蘇偉康、呂思齊、穆帥*

 

摘要：長期以來，由于自身的制度性缺陷和運行中產(chǎn)生的障礙，仲裁在金融領(lǐng)域發(fā)揮的作用相當有限。在擴大金融開放的背景下，國際化、復(fù)雜化、私密化的金融糾紛需要仲裁來解決。中國金融司法的供給不足在客觀上也為金融仲裁提供了發(fā)展機遇。在比較國內(nèi)外機構(gòu)的仲裁規(guī)則之后，提升專業(yè)與效率，成為了發(fā)展金融仲裁的共識。就金融仲裁規(guī)則的具體構(gòu)建而言：開放的仲裁員選任規(guī)則和專家名冊機制將確保糾紛解決的專業(yè)性；快速仲裁程序的構(gòu)建有助于提高仲裁效率；裁決的披露不僅是法律確定性的需要，也是樹立金融仲裁形象、贏得當事人信任的關(guān)鍵。

關(guān)鍵詞：金融開放 國際仲裁 仲裁員名冊 裁決披露機制

 

一、引言

在博鰲亞洲論壇2018年年會開幕式上，習(xí)近平主席宣布，中國決定在擴大開放方面，大幅度放寬金融市場準入標準。確保放寬銀行、證券、保險行業(yè)外資股比限制的重大措施落地，同時加大開放力度，加快保險行業(yè)開放進程，放寬外資金融機構(gòu)設(shè)立限制，擴大外資金融機構(gòu)在華業(yè)務(wù)范圍，拓寬中外金融市場合作領(lǐng)域。  1

中國金融市場擴大對外開放已成必然。來自海外和港澳臺的金融資本在大陸金融市場進行深度和廣度上的擴展，必然會使國際金融糾紛的數(shù)量性和復(fù)雜性上升，這對現(xiàn)有的金融糾紛解決機制帶來了挑戰(zhàn)。和諧的金融秩序需要多元化的糾紛解決機制。  2  引入外部資源，探索和完善金融案件的多元化糾紛解決機制，也是司法改革的基本方向。 3  中國仲裁機構(gòu)在擴大金融開放的背景下可以有何作為，又應(yīng)當如何作為？本文將探討在不斷變化的國際金融糾紛面前，仲裁程序所面臨的挑戰(zhàn)與發(fā)展機遇以及金融仲裁規(guī)則的改革方向和具體構(gòu)建。

展開論述之前，需要明確“金融糾紛”這一概念的邊界。有學(xué)者將“金融交易”定義為金融機構(gòu)之間以及金融機構(gòu)與其他法人和自然人之間在貨幣市場、資本市場、外匯市場、黃金市場和保險市場上所發(fā)生的本外幣資金融通、本外幣各項金融工具和單據(jù)的轉(zhuǎn)讓、買賣等金融交易活動。 4  在金融交易過程中產(chǎn)生的糾紛就是金融糾紛。這一定義也被仲裁機構(gòu)所接受。 5  根據(jù)金融交易中產(chǎn)生糾紛的主體，可以將金融糾紛分為商事主體之間的商業(yè)金融糾紛（既包括金融機構(gòu)之間的也包括金融機構(gòu)與非金融機構(gòu)之間）、金融機構(gòu)與一般消費者的之間的消費金融糾紛和由主權(quán)債務(wù)引發(fā)的投資金融糾紛。本文的論述重點是商事主體之間的商業(yè)金融糾紛的仲裁解決。

二、挑戰(zhàn)與機遇——金融仲裁的現(xiàn)實阻力和前景展望

仲裁不僅是解決糾紛的方法，也是一種產(chǎn)業(yè)，同時也是金融中心的重要標志之一。 6  在很多商業(yè)領(lǐng)域，仲裁已經(jīng)成為了解決糾紛的重要途徑。然而，在金融領(lǐng)域，仲裁并沒有在一開始就發(fā)揮出其效用。長期以來，金融機構(gòu)對仲裁明顯缺乏足夠的信心。 7  在金融糾紛面前，仲裁面臨著阻力與挑戰(zhàn)。但是，在挑戰(zhàn)的背后，應(yīng)當注意到金融仲裁尤其是國際金融仲裁積極的發(fā)展趨勢，以及在這一趨勢中所蘊含的發(fā)展機遇。

（一）金融糾紛提交仲裁阻力與挑戰(zhàn)

早在2007年12月，上海金融仲裁院就作為中國第一家專門的金融仲裁機構(gòu)正式成立。從2014年到2017年，金融仲裁院共受理案件1416件，其中2017年受理592件，爭議金額31.48億元，較2016年的37.54億元減少了6.06億元，減幅為16%。 8 

 

圖表一：2015—2017上海市金融仲裁院受案數(shù)量及爭議金額

 

與之相對應(yīng)的是，從2012年到2017年，上海市法院共審結(jié)一審金融案件47.8萬件，同比上升358.3%。 9  仲裁與訴訟受案量增長速度之間如此巨大的差異值得思考。事實上，這并非孤例。倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院在2013年進行的調(diào)查表明，56%的能源部門受訪者和68%的建筑部門受訪者人傾向于使用仲裁來解決國際糾紛；而在金融服務(wù)領(lǐng)域，82%的受訪者更傾向于優(yōu)先通過訴訟程序來解決國際糾紛。  10

仲裁在金融糾紛解決領(lǐng)域中缺位的原因是金融機構(gòu)對仲裁機制的專業(yè)性、效率、解決糾紛的資格存在著擔(dān)憂。

首先，是對仲裁專業(yè)性的擔(dān)憂。國際掉期與衍生工具協(xié)會（International Swaps and Derivatives Association，以下簡稱“ISDA”）指出，當事人在運用仲裁作為爭議解決方式時遇到的問題是：具備關(guān)于金融衍生品專業(yè)知識的仲裁員的數(shù)量遠遠比不上那些精通公司法、建筑工程或者是船運知識的仲裁員。 11  在國際仲裁中，仲裁員可能來自當事人以外的國家，仲裁員的法律背景和從業(yè)經(jīng)歷都不一致，甚至?xí)皇煜ぶ俨玫氐慕鹑诜梢?guī)定。仲裁庭可能會作出不專業(yè)的“劈開孩子”（split the baby） 12  的裁決。 13  專業(yè)性的不足是金融機構(gòu)懷疑仲裁的重要原因。

其次，是對仲裁效率的擔(dān)憂。從仲裁本身的特性來看，“一裁終裁”的仲裁在效率上具有不可比擬的優(yōu)勢。然而越來越多實踐證明，組建一個仲裁庭的時間不見得比一次上訴的時間要少；從金融糾紛的特性來看，大量金融業(yè)的糾紛往往是“一次性的貨幣糾紛”， 14  即由簡單交易引起的糾紛，如因借款人不履行還款義務(wù)的借貸糾紛。這類糾紛往往不涉及復(fù)雜的金融技術(shù)或事實發(fā)現(xiàn)問題。與仲裁相比，向法院提起訴訟的解決方式可能會更加快捷簡單。

再次，對“仲裁不能”的擔(dān)憂。某些金融糾紛落入法院專屬管轄的范圍，無法被提交仲裁。例如，在ISDA的1992年和2002年版的主協(xié)議中，示范管轄條款規(guī)定了所有有關(guān)場外衍生品的爭端必須在紐約或倫敦的法院解決。在貸款市場協(xié)會（Loan Market Association）的標準條款中也有類似于把爭端提交法院的條款。 15  在這種情況下，仲裁庭無法獲得案件的管轄權(quán)。當糾紛涉及多方當事人的情況下，仲裁也往往無法發(fā)揮作用。協(xié)商一致作為仲裁的基礎(chǔ)，在此時卻成為了缺陷。在廣泛存在第三方、關(guān)聯(lián)方的金融交易中，一案一裁的基本原則可能會導(dǎo)致不同仲裁庭作出相互矛盾的裁決。例如，在一個擔(dān)保糾紛中，一項裁決要求擔(dān)保人向被擔(dān)保人履行擔(dān)保義務(wù)，而在另一項裁決中卻駁回了擔(dān)保人向反擔(dān)保人求償?shù)恼埱?。涉及多方主體的糾紛，仲裁庭的管轄權(quán)同樣受到質(zhì)疑。

最后，是對“拒絕仲裁”的擔(dān)憂。并非所有的金融糾紛都能進入仲裁庭，仲裁庭為進入仲裁程序的糾紛設(shè)立了程序和實體的雙重條件?！冻姓J及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards，以下簡稱“《紐約公約》”）對仲裁協(xié)議的形式有效性做了嚴格的規(guī)定?！都~約公約》第二條明確了仲裁的前提要求是雙方簽署仲裁協(xié)議。在德國，證券相關(guān)糾紛的可仲裁性受到德國證券交易法的限制?！兜聡C券交易法》（Wertpapierhandelsgesetz）第37（h）條規(guī)定，對因證券服務(wù)業(yè)務(wù)、有價證券附加服務(wù)或金融期貨交易而引發(fā)的未來法律爭議的仲裁協(xié)議，只有當協(xié)議雙方均是《商法典》（Handelsgesetzbuch）中所指的商人或公法意義下的法人時才具有約束力。 16  如果爭議是可仲裁的，仲裁協(xié)議必須滿足嚴格的形式要求；美國司法系統(tǒng)最初也對金融糾紛的可仲裁性有諸多爭論。在1953年的威爾科訴斯旺案中， 17  聯(lián)邦最高法院認為，金融仲裁程序存在仲裁員濫用法律的風(fēng)險。而根據(jù)《聯(lián)邦仲裁法》，司法機構(gòu)無法推翻仲裁裁決。允許證券仲裁實際上將迫使申請人放棄《證券法》所提供的保護。 18  直到1989年，在羅德里格斯德奎加斯訴希爾森/美國運通公司案（以下簡稱“羅德里格斯德奎加斯案”）中， 19  聯(lián)邦最高法院才推翻了之前的認定，認為“仲裁程序并不會從本質(zhì)上損害《證券法》賦予當事人的任何實質(zhì)性權(quán)利”。

總之，先天的制度性缺陷和后天運行中所產(chǎn)生的障礙嚴重影響了金融從業(yè)者將糾紛訴諸仲裁的意愿。

（二）金融仲裁的發(fā)展趨勢及原因

然而，在金融行業(yè)中，形勢正在發(fā)生著變化。在美國的證券領(lǐng)域，以1989年羅德里格斯德奎加斯案為界，此案之后，美國金融業(yè)監(jiān)管局受理的證券糾紛仲裁案件顯著增加。20  歐洲交易所（Euronext N.V.） 21  這樣的大型交易所將仲裁規(guī)定為解決市場交易爭議的重要渠道；22  2013年制定的《ISDA仲裁指引》規(guī)定了關(guān)于金融衍生品爭議提交仲裁的內(nèi)容和指引，并向當事人提供了可納入ISDA主協(xié)議的大量標準仲裁條款。由中國銀行間市場交易商協(xié)會發(fā)布的《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2007年版）》也規(guī)定，由協(xié)議產(chǎn)生的糾紛應(yīng)通過仲裁解決。 23  這些提交仲裁的倡議與專業(yè)化的金融仲裁機構(gòu)和規(guī)則相輔相成、交相呼應(yīng)。專業(yè)化的金融仲裁機構(gòu)有海牙的國際金融市場專家組（Panel of Recognised International Market Experts in Finance，以下簡稱“金融專家組”）、香港金融糾紛調(diào)解中心（Financial Dispute Resolution Centre）、美國金融業(yè)監(jiān)管局等；專門的金融仲裁規(guī)則也并不鮮見，例如《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則》等。 24  在2018年度倫敦大學(xué)瑪麗女王學(xué)院所進行的調(diào)查報告中清晰的表現(xiàn)了這一變化。56%的受訪者預(yù)計仲裁會在金融領(lǐng)域中更廣泛的運用。金融機構(gòu)及其律師正以比以往任何時候都大得多的興趣考慮仲裁。而對著名仲裁機構(gòu)的訪問證實，仲裁機構(gòu)正盡一切努力加強其仲裁規(guī)則，以便在仲裁程序中更好地解決財務(wù)糾紛。 25 

金融糾紛自身演化所產(chǎn)生的需求，是金融仲裁逐漸受到青睞的原因。具體分析如下：

1. 國際化的金融糾紛需要仲裁

在選擇跨境糾紛解決方式的時候，裁判結(jié)果的執(zhí)行是重要的衡量因素。法院判決無法在世界范圍內(nèi)“流通”。法院判決的承認與執(zhí)行只能通過區(qū)域性的協(xié)定（如歐盟成員國簽訂的《布魯塞爾公約》）或是雙邊協(xié)定（如中國內(nèi)地和中國香港簽訂的《關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院相互認可和執(zhí)行當事人協(xié)議管轄的民商事案件判決的安排》）進行。除制度性障礙外，判決的執(zhí)行還受到執(zhí)行地法律的影響。在很多地區(qū)的執(zhí)行程序中，金融債權(quán)人需要開始新的法庭程序，甚至要完全開始新的訴訟程序。

受益于《紐約公約》，仲裁擁有不可比擬的跨境執(zhí)行優(yōu)勢。它實現(xiàn)了仲裁裁決在全世界范圍內(nèi)的承認與執(zhí)行。隨著蘇丹2018年4月的加入，現(xiàn)有159個國家成為了《紐約公約》的締約國?！都~約公約》的締約國法院負有承認和執(zhí)行仲裁裁決的義務(wù)，只需憑借仲裁裁決和仲裁協(xié)議，當事人就可以申請法院強制執(zhí)行。法院僅能在十分有限的理由下拒絕執(zhí)行。正因如此，大部分國際銀行（如世界銀行或歐洲復(fù)興開發(fā)銀行）的貸款協(xié)議中一直將仲裁作為爭端解決的主要方式。

當然，仲裁的執(zhí)行也并不是在任何時候、任何地點都暢通無阻。在一些伊斯蘭國家如沙特阿拉伯等，仲裁庭的裁決被視為違反《可蘭經(jīng)》，仲裁的執(zhí)行同樣面臨著困境。 26  但是，在世俗國家法院拒絕適用伊斯蘭法規(guī)的情況下，仲裁是適用國際合同中宗教性質(zhì)規(guī)則的重要或唯一方式。

此外，司法公正也是金融糾紛解決的考量因素之一。根據(jù)透明國際（Transparency International）的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，腐敗在世界大部分地區(qū)仍然普遍存在。 27  選擇仲裁，是規(guī)避司法不公的重要方式。

2. 復(fù)雜化的金融交易需要仲裁

日趨復(fù)雜的金融交易導(dǎo)致金融糾紛呈現(xiàn)出了多種多樣的形態(tài)。即使在最簡單的借款合同中，也會出現(xiàn)各種復(fù)雜的法律問題。金融產(chǎn)品的不斷創(chuàng)新使得法院和法官難以跟上金融業(yè)的發(fā)展步伐。以項目融資糾紛為例，融資技術(shù)涉及從特定項目產(chǎn)生的現(xiàn)金流中支付的高度結(jié)構(gòu)化貸款。對這些現(xiàn)金流的評估需要對經(jīng)濟學(xué)有全面的了解，并對市場預(yù)期有基本的判斷。類似于這些專業(yè)性極強的金融糾紛，只具備法律背景的法官能夠給出的建議很少，而來源多樣化的仲裁員在專業(yè)性判斷上有著更多的可能性。

在程序靈活的仲裁中，當事人可以調(diào)整仲裁程序、仲裁所使用的語言、仲裁員的選任以及證據(jù)的出示方式，這對復(fù)雜的金融糾紛來說具有重要意義。有限的的上訴機制也是金融機構(gòu)青睞仲裁的重要原因。仲裁的終局性為復(fù)雜金融糾紛的解決提供了“快車道”，避免了糾紛陷入曠日持久的訴訟。

3. 私密性的金融交易需要仲裁

金融機構(gòu)需要通過保密的方式來解決他們的商業(yè)糾紛，以保持其客戶的信心、維持其在金融業(yè)務(wù)中的地位和商譽。糾紛的公開會嚴重影響金融機構(gòu)的形象。尤其是在中國這樣一個容易受到負面輿論影響的商業(yè)環(huán)境中，這種影響所帶來的破壞是巨大的。

仲裁能夠屏蔽糾紛信息的泄露。仲裁有兩個相關(guān)但不同的特征：隱私和保密。隱私意味著仲裁庭不會像法院一樣對外開放，一般社會公眾不得旁聽仲裁庭的庭審。保密則要求涉及仲裁的參與者有義務(wù)不向第三方披露與仲裁有關(guān)的任何信息。這種義務(wù)不僅限于聽證，也可能存在于仲裁前和仲裁后階段。這樣的特征契合了金融糾紛解決私密性的要求。同時，私密性的解決方式也提升了爭議雙方在裁決做出前達成和解的可能性。

在解決B2B商業(yè)金融糾紛上，仲裁具有明顯的優(yōu)勢。 28

（三）金融仲裁在中國的發(fā)展機遇

金融糾紛本身的特性決定了其訴諸仲裁的必要。此外，金融仲裁在中國還擁有著獨特的發(fā)展機遇。

1. 金融法律供給不足

中國金融法律制度的完善程度落后于金融市場發(fā)展的速度。 29  金融產(chǎn)品強烈的創(chuàng)新性與金融法規(guī)的穩(wěn)定性之間存在著沖突。大陸的金融立法大多是針對曾出現(xiàn)過或當前存在的問題進行總結(jié)性的立法。很少有對未來可能出現(xiàn)的問題進行前瞻性的立法。國內(nèi)金融立法如此，遑論國際金融？在金融開放的初期，法律規(guī)范的缺失必然會限制很多金融交易的達成，尤其是新型的金融產(chǎn)品交易。與訴訟不同，仲裁裁決的作出并不完全依賴于具體的法律規(guī)定，誠信、公平等基本原則同樣可以成為仲裁員裁決的依據(jù)。仲裁這一特性大大提高了金融爭議解決的靈活性。在國際金融交易和新型金融產(chǎn)品的交易中，選擇仲裁無疑是規(guī)避風(fēng)險、解決糾紛的最佳方式。

2. 金融司法“退避三舍”  30

從1998年《最高人民法院關(guān)于中止審理、中止執(zhí)行涉及場外非法股票交易經(jīng)濟糾紛案件的通知》的開始，最高人民法院陸續(xù)出臺了多個司法解釋或文件，其中包括了《關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于對于證券交易所監(jiān)管職能相關(guān)的訴訟案件管轄與受理問題的規(guī)定》等。2006年《企業(yè)破產(chǎn)法》頒布，其中第一百三十四條規(guī)定：“國務(wù)院金融監(jiān)督管理機構(gòu)依法對出現(xiàn)重大經(jīng)營風(fēng)險的金融機構(gòu)采取接管、托管等措施的，可以向人民法院申請中止以該金融機構(gòu)為被告或者被執(zhí)行人的民事訴訟程序或者執(zhí)行程序?！边@些規(guī)范或設(shè)定了將金融糾紛提交訴訟的前置程序，或直接拒絕金融糾紛案件進入法院。

盡管上述規(guī)范性文件有的已經(jīng)被廢止。但總體來說，中國司法對于證券糾紛的基本立場是消極的。 31  例如，對證券市場上“權(quán)證”這一創(chuàng)新金融產(chǎn)品而引發(fā)法律糾紛，不少法院的態(tài)度基本上是采取“鴕鳥政策”，把爭議擋在了法院的院墻之外。 32  有鑒于此，最高人民法院在2017年印發(fā)了《關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》，其中提到：“遵循金融規(guī)律，依法審理金融案件…依法審理證券、期貨民商事糾紛案件…依法審理欺詐發(fā)行股票、債券案件，違規(guī)披露、不披露重要信息案件，內(nèi)幕交易案件，利用未公開信息交易案件和操縱證券、期貨市場案件。”該意見的發(fā)布說明了司法機關(guān)正視司法程序在金融糾紛解決中缺位的問題，也體現(xiàn)了司法機關(guān)解決問題的決心?？梢灶A(yù)見，金融糾紛的訴訟解決途徑會得到一定的優(yōu)化。然而，司法缺位的解決不可能是一蹴而就的，長期形成的“司法惰性”也不是一紙公文就可以徹底扭轉(zhuǎn)的。訴訟外糾紛解決機制仍然是金融糾紛的“避風(fēng)港”，仲裁理應(yīng)在金融糾紛解決中扮演更加重要的角色。

三、專業(yè)與效率——金融仲裁規(guī)則的比較觀察

金融仲裁的迅速發(fā)展得益于仲裁機構(gòu)和仲裁規(guī)則不斷發(fā)展。 33  一些非專業(yè)性的普通仲裁機構(gòu)和專業(yè)性的金融仲裁機構(gòu)已就金融糾紛仲裁頒布了特別規(guī)則。例如，2015年國際商會（International Chamber of Commerce，以下簡稱“ICC”）建立了金融專家書面爭議解決機制（Documentary Instruments Dispute Resolution Expertise，以下簡稱“DOCDEX”）。 34  DOCDEX規(guī)則的適用范圍涵蓋了廣泛的金融交易領(lǐng)域。除ICC受理的傳統(tǒng)金融糾紛外，還包括許多新型金融糾紛，如貿(mào)易貸款、風(fēng)險購買協(xié)議、優(yōu)先權(quán)沖突和信用證欺詐等。這是一個機密、快速、性價比高的糾紛解決機制。DOCDEX的決定會在專家組收到相關(guān)文件的30天內(nèi)宣布。決定在各方當事人都明確同意的情況下才具有約束力，且對外保密。 35  類似這樣的專業(yè)金融糾紛解決規(guī)則不勝枚舉，本文選取了四個仲裁機構(gòu)進行詳細地比較觀察。它們分別是：解決普通糾紛的仲裁機構(gòu)——“美國仲裁協(xié)會”、專業(yè)性的金融仲裁機構(gòu)——“國際金融專家組”、一帶一路沿線的新興金融仲裁機構(gòu)——“迪拜——倫敦國際仲裁院”和中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會。

（一）美國仲裁協(xié)會

美國仲裁協(xié)會（American Arbitration Association，以下簡稱“AAA”）的《商業(yè)金融糾紛仲裁規(guī)則》 36  是關(guān)于“涉及任何商業(yè)金融安排、產(chǎn)品或其他事項或與之相關(guān)的行為”的仲裁規(guī)則。  37

該規(guī)則規(guī)定了金融仲裁員的任職資格標準：擁有至少十五年專業(yè)或商業(yè)經(jīng)驗、完成AAA調(diào)解員/仲裁員培訓(xùn)計劃、取得相關(guān)專業(yè)證書和許可證、掌握了爭議管理的技巧、做出了作為仲裁員或調(diào)解員的中立承諾等。 38  其仲裁員名冊包括律師、前法官和來自金融機構(gòu)的商界人士。他們都通過了培訓(xùn)并取得了任職資格。

為了提升糾紛解決的專業(yè)性，美國仲裁協(xié)會還和美國商業(yè)金融律師學(xué)院（The American College of Commercial Finance Lawyers）進行了合作。美國商業(yè)金融律師學(xué)院是一個由律師和學(xué)者組成的非營利性組織，其成員都是有經(jīng)驗的、高素質(zhì)的律師和學(xué)者，在商業(yè)金融、破產(chǎn)和訴訟領(lǐng)域享有極高的聲譽。商業(yè)金融律師學(xué)院幫助仲裁協(xié)會建立了從事商業(yè)金融事務(wù)調(diào)解和仲裁的仲裁員任職資格標準和培訓(xùn)要求，同時還為美國仲裁協(xié)會建立了一個全國性的商業(yè)金融糾紛專家名冊，名冊上的成員來自各種商業(yè)領(lǐng)域或金融領(lǐng)域，都具有金融和法律方面的專業(yè)知識，其中包括了擁有大量實務(wù)經(jīng)驗的會計師、律師和公司經(jīng)理人。

考慮到解決金融糾紛時間緊迫，為了在短時間內(nèi)使仲裁順利進行，該規(guī)則制定了多種加快仲裁的規(guī)定和機制。其第一條規(guī)定：“各方應(yīng)盡最大努力在仲裁開始后120天內(nèi)完成仲裁；在仲裁地的選擇、仲裁員的任命或聽證后的裁決上，都明確限定了時間。” 39  此外，規(guī)則還規(guī)定，在沒有披露的索賠和反索賠超過7.5萬美元或經(jīng)雙方同意的情況下，可以加速提起仲裁。 40  在加速程序中，AAA將從仲裁員名冊中指定一名仲裁員，而不向雙方提供擬議仲裁員名單。在所有當事人都要求提供仲裁員名冊時，AAA會同時向每一方提交五名建議仲裁員的名單，名單完全相同。由各方當事人指定仲裁員，每一方都可以且必須從名單上劃掉兩個仲裁員。雙方都保留的仲裁員即成為本案的仲裁員。  41 

（二）國際金融市場專家組

國際金融市場專家組是2012年1月于荷蘭海牙成立的專業(yè)型仲裁機構(gòu)，其仲裁規(guī)則是基于《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則（2010年修訂）》（以下簡稱《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》）制定的，并盡量與該規(guī)則保持一致。 42 

金融專家組的仲裁員來自其財務(wù)委員會批準的仲裁員名冊，該名冊包含了超過130名的金融爭端解決專家。包括在職和退休法官、央行行長、監(jiān)管人員、學(xué)者、律師和衍生品市場參與者。 43  當事人、仲裁員或者專家組也可以指定不在仲裁員名冊上的仲裁員。 44  除了仲裁員名冊之外，專家組還發(fā)布了一份金融專家名單。仲裁庭可以在與各方協(xié)商后指定這類專家來陳述特定的問題，指定與否，由仲裁庭決定。與仲裁員名單不同，金融專家名單沒有約束力。 45  同時，如果仲裁庭認為確有必要，可以應(yīng)一方當事人請求或自行決定，邀請政府、組織、或個人出庭，對爭議提出意見。  46

金融專家組規(guī)則擁有多種機制以適應(yīng)當事人對時間的要求。各方當事人可合意約定縮短規(guī)則規(guī)定的時間限制。 47  當事人如因需要緊急措施而不能等待仲裁庭的組成，則可提出緊急仲裁申請。 48  緊急仲裁員的任命在72小時內(nèi)作出。緊急仲裁員可以決定在任何地點開庭，也可以考慮通過視頻會議、電話或其他方式進行聽證。但是必須在案件發(fā)生后15天內(nèi)作出裁定。 49  同時，申請人必須在任命仲裁員后10日之內(nèi)提交仲裁申請，沒有提供的，緊急仲裁員終止緊急仲裁程序。 50  作為緊急仲裁的替代辦法，雙方可根據(jù)《荷蘭民事訴訟法》第1043（b）條第1款的規(guī)定，就仲裁程序提出緊急臨時措施的申請（僅限于仲裁地在荷蘭的申請）。 51 

金融專家組還對裁決的貨幣單位以及利息計算作了規(guī)定。仲裁庭的最終裁決和任何其它決定，應(yīng)當以爭議的標的合同中約定的貨幣種類為單位。合同未約定貨幣種類的或者申請不是基于合同的，仲裁庭可根據(jù)本案的實際情況確定貨幣的單位。 52  仲裁庭可以就支付的款項，確定應(yīng)支付的利率。同時也可以裁定支付單利或復(fù)利。利息應(yīng)按仲裁庭規(guī)定的付款截止日期計算到實際付款日。 53  值得關(guān)注的是，根據(jù)金融專家組規(guī)則所做出的裁決可以以節(jié)選或匿名的形式對外公開。 54

2015年12月，金融專家組與海牙常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration）簽訂了協(xié)議。根據(jù)該協(xié)議，常設(shè)仲裁法院將根據(jù)金融專家組的仲裁規(guī)則管理仲裁案件。

（三）迪拜——倫敦國際仲裁院

迪拜——倫敦國際仲裁院（The DIFC-LCIA Arbitration Centre，以下簡稱“仲裁院”）成立于2008年。作為迪拜國際金融中心（Dubai International Financial Centre，以下簡稱“DIFC”）糾紛解決機制的一部分，仲裁院與迪拜國際中心法院（DIFC Court）以及金融中心特有的民商事法律規(guī)范共同構(gòu)成了一個獨立的司法體系。仲裁院與倫敦國際仲裁院（London Court of International Arbitration）合作，根據(jù)雙方達成的協(xié)議，仲裁院規(guī)則下的仲裁將由倫敦國際仲裁院協(xié)助管理。時任迪拜國際中心法院首席法官安東尼·埃文斯爵士將其描述為“本質(zhì)上是迪拜國際金融中心和倫敦國際仲裁院的合資企業(yè)，是仲裁世界的主要參與者之一”。 55  與阿聯(lián)酋本國的大陸法系法律不同，迪拜國際金融中心的訴訟和仲裁程序都采用英美法，他們以《貿(mào)法會仲裁規(guī)則》為范本制定了仲裁院的仲裁規(guī)則。 56 

仲裁院規(guī)則充分適應(yīng)了金融糾紛解決所追求的兼顧效率與公正的特性。其規(guī)定，在當事人申請后35天內(nèi)組建仲裁庭；除非雙方另有約定，仲裁庭應(yīng)由獨任仲裁員組成；仲裁院指定仲裁員應(yīng)考慮所涉及的交易、爭議的性質(zhì)、標的的大小、各方當事人的語言和文化背景以及其他相關(guān)因素； 57  當事人之間國籍不同的，除當事人書面約定外，由仲裁院指定的獨任仲裁員或者首席仲裁員不得與任何一方當事人具有相同的國籍。 58 

仲裁院還規(guī)定了當出現(xiàn)多方爭議主體時的處理辦法。當爭議主體數(shù)量超過兩個，且無法以書面方式形成相對的兩方時，仲裁院將不會考慮任何一方當事人所選擇的仲裁員，而是由仲裁院任命仲裁庭。在這種情況下，當事人之間的仲裁協(xié)議應(yīng)被視為當事各方單獨同仲裁院簽訂的提名和任命仲裁庭的書面協(xié)議。  59 

當事人在緊急情況下可向司法常務(wù)官（Registrar）申請緊急仲裁，三天之內(nèi)司法常務(wù)官會委任一名緊急仲裁員，緊急仲裁員無須與當事人（無論是當面、電話或其它方式）舉行任何聽證會，并可根據(jù)現(xiàn)有文件對緊急救濟請求作出決定。緊急仲裁員在任命后的14天內(nèi)作出裁決。緊急仲裁員的任何命令一旦成立，都會受到仲裁庭的審查。仲裁庭可經(jīng)任何一方當事人申請或自行確認、變更或撤銷緊急仲裁命令。  60

仲裁院規(guī)則還對“法庭之友”制度做了詳細規(guī)定。仲裁庭在與各方協(xié)商后，可任命一名或多名專家向仲裁庭和雙方就仲裁中的具體問題提交書面報告，任命與否，由仲裁庭決定。在當事人要求或仲裁庭認為有必要的情況下，仲裁庭可以要求專家參加聽證會。在聽證會上，各方可以對專家提出質(zhì)詢。委任專家的費用可從雙方提前預(yù)支支付的保證金中支付，并將之視為仲裁費用的一部分。 61 

（四）中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會

中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會（以下簡稱“貿(mào)仲委”）于2015年發(fā)布了專門的金融仲裁規(guī)則。這是另一個對因金融交易而引起或與金融交易有關(guān)的爭端頒布特別規(guī)則的仲裁機構(gòu)。 62  與荷蘭國際金融專家組規(guī)則類似，《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則》也規(guī)定，仲裁員原則上應(yīng)從貿(mào)仲委提供的仲裁員名冊中產(chǎn)生。然而，當事人可以不受此名單的約束。當事人在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員的，經(jīng)仲裁委員會主任確認后可以由名冊之外的人士擔(dān)任仲裁員。確認與否，無需理由。 63 

《規(guī)則》規(guī)定了各方提交文件的嚴格期限。被申請人應(yīng)在收到仲裁通知之日起15個工作日內(nèi)向仲裁委提交答辯書和證據(jù)。 64  當事人沒有約定或者仲裁庭沒有確定舉證期限的，當事人應(yīng)當在首次開庭3個工作日前將全部書面陳述和證據(jù)材料交至貿(mào)仲委。 65  經(jīng)雙方當事人同意，仲裁庭可以只依據(jù)書面文件進行審理，而不必開庭審理。 66  金融仲裁的裁決應(yīng)在仲裁庭形成后45天內(nèi)作出。 67

與此同時，貿(mào)仲委規(guī)則還在普通仲裁程序和投資爭端仲裁程序中引入了緊急仲裁制度。 68  根據(jù)當事人的申請，仲裁委員會仲裁院院長在收到申請書及申請人預(yù)付的緊急仲裁員程序費用后1日內(nèi)指定緊急仲裁員， 69  緊急仲裁員的決定應(yīng)在接受指定后15日內(nèi)作出。

以普通仲裁規(guī)則和金融仲裁規(guī)則相結(jié)合，貿(mào)仲委已經(jīng)構(gòu)建了較為完善的金融仲裁規(guī)則體系。

四、包容與創(chuàng)新——金融仲裁規(guī)則的具體構(gòu)建

金融業(yè)選擇仲裁解決糾紛的意愿正在上升。相較于臨時仲裁，機構(gòu)仲裁因為擁有既定的仲裁規(guī)則，并且習(xí)慣于處理復(fù)雜及高標的額的糾紛，因此更受金融從業(yè)者的偏愛。在擴大開放的背景下，國際金融糾紛的解決也需要成熟的金融仲裁機構(gòu)和仲裁規(guī)則。如何把握金融開放的歷史機遇和應(yīng)對紛繁復(fù)雜金融糾紛，成為了仲裁機構(gòu)的重要課題。

選擇合適的仲裁機構(gòu)和仲裁規(guī)則是通過仲裁解決金融糾紛時需要特別注意的兩個問題。每個仲裁機構(gòu)所提供的服務(wù)各不相同，規(guī)則也并不一致。金融仲裁規(guī)則的制定，是發(fā)展金融仲裁的邏輯起點和基本要求。仲裁機構(gòu)應(yīng)從仲裁制度的基本原理出發(fā)，把握國際金融糾紛的時代特征，以金融業(yè)的現(xiàn)實需求為導(dǎo)向，構(gòu)建專門的金融仲裁規(guī)則。具體而言，金融仲裁規(guī)則的改革可以從以下四個方面入手：

（一）開放、包容的仲裁員選任規(guī)則

1. 提供專業(yè)化的仲裁員名冊

仲裁員的專業(yè)知識、裁決經(jīng)驗和個人素質(zhì)是影響仲裁程序質(zhì)量的關(guān)鍵。 70  當事人和律師在考慮選擇將未來爭議提交某仲裁機構(gòu)進行仲裁時，最核心的因素就是相信這個機構(gòu)的裁決是專業(yè)的、公正的。 71  ISDA在2011年11月的咨詢文件中指出了金融業(yè)在使用仲裁過程中遇到的問題，其中一個問題就是缺少經(jīng)驗豐富的仲裁員。很少有專職仲裁員對金融交易中使用的模型結(jié)構(gòu)有所了解。 72

仲裁機構(gòu)應(yīng)該提供更加專業(yè)化仲裁員名冊。金融糾紛解決對于專家的依賴程度是其他類型糾紛所沒有的，仲裁員的專業(yè)化程度將直接影響當事人對仲裁機構(gòu)的選擇。邀請金融專業(yè)人士進入仲裁員名冊是提升專業(yè)性最直接和有效的方式，專業(yè)人士包括但不限于金融機構(gòu)從業(yè)人員、金融監(jiān)管機構(gòu)人員、金融行業(yè)協(xié)會人員、高校教師和執(zhí)業(yè)律師等。

現(xiàn)行法律對仲裁員資格采取的是嚴格資格立法模式，《仲裁法》第十三條確立了仲裁員任職資格的“三個八年”原則，73  為仲裁員設(shè)置了極高的門檻。大部分金融專業(yè)人員并不符合這一條件。

立法論和解釋論提供了兩種解決問題的路徑。從立法論的角度出發(fā)，重新建構(gòu)仲裁法律體系是解決問題的根本出路。事實上，《仲裁法》的修訂也提上了日程；74  從解釋論的角度入手，對現(xiàn)行《仲裁法》進行合乎立法目的和法律基本原理的解釋，直接通過適用現(xiàn)行法來解決問題，是更為現(xiàn)實、可行的路徑?，F(xiàn)行《仲裁法》也存在著解釋論適用的空間?！吨俨梅ā返谑龡l關(guān)于仲裁員任職資格條件中規(guī)定：“…（五）具有法律知識、從事經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的?！蓖ㄟ^對法條的字面含義進行具體化闡明，采取擴張解釋的方法，即把“同等專業(yè)水平”解釋為從事金融行業(yè)，并具備相應(yīng)的專業(yè)能力。這樣寬松的解釋在不違反法律原則的前提下，為專業(yè)人士進入仲裁員名冊提供了可能性。

此外對現(xiàn)有的仲裁員進行金融專業(yè)知識培訓(xùn)，也是提升專業(yè)性的重要方法。仲裁機構(gòu)應(yīng)當加強與金融機構(gòu)和金融行業(yè)的聯(lián)系，建立長效的溝通機制，及時把握最新動向。仲裁員應(yīng)當聽取來自專家和監(jiān)管者的聲音，進行多角度、多方面的學(xué)習(xí)。在裁決的過程中，真正做到鼓勵創(chuàng)新與維護公正的統(tǒng)一。

2. 允許當事人在仲裁員名冊之外選擇仲裁員

允許當事人在仲裁員名冊之外選擇仲裁員是提升糾紛解決專業(yè)性的另一方式。在貿(mào)仲委的仲裁規(guī)則中，就體現(xiàn)了支持仲裁員多元化的傾向。在其現(xiàn)行規(guī)則中，當事人可以約定在仲裁委員會仲裁員名冊之外選定仲裁員。當事人選定或指定的人士經(jīng)仲裁委員會主任確認后可以擔(dān)任仲裁員。 75  有學(xué)者認為，這樣的規(guī)定保證了仲裁員的公正性和獨立性，有效地防止當事人利用指定仲裁員的權(quán)利而拖延仲裁程序的執(zhí)行。 76  但是，這樣的規(guī)定可能會增加當事人的憂慮。在仲裁員的選任上，應(yīng)當賦予當事人充分的意思自治。對其所選任仲裁員的公正性和獨立性的隱憂，不應(yīng)通過減損意思自治效力的方式解決。仲裁機構(gòu)可以通過完善相關(guān)配套規(guī)則、加強管理水平、制定仲裁員懲戒措施等方法來進一步規(guī)范當事人選任仲裁員。

（二）建立金融專家名冊機制

如前所述，在《仲裁法》的限制下，金融專家成為仲裁員的渠道有限。提升糾紛解決專業(yè)性的另一個方式就是構(gòu)建金融專家名冊。專家名冊中的金融專家由仲裁機構(gòu)挑選，并向當事人出示。在裁決過程中，雙方當事人都可以向仲裁庭申請指定專家就某一專業(yè)問題進行解釋，是否批準，由仲裁庭決定。仲裁庭也可以自行指定專家進行詢問。專家的意見不是證據(jù)，仲裁庭采納與否，由其自行判斷。與仲裁員名冊不同，金融專家名冊不具有強制約束力。當事人在名冊之外申請專家就某一問題發(fā)表意見的，仲裁庭不應(yīng)以該專家不在名冊內(nèi)而拒絕申請。

金融專家名冊不應(yīng)是一成不變的，仲裁機構(gòu)應(yīng)當根據(jù)金融業(yè)的發(fā)展及時調(diào)整名冊，及時吸納新興金融業(yè)態(tài)（如人工智能、區(qū)塊鏈領(lǐng)域）的專家；建立專家退出制度，對于沒有適當履行專家職責(zé)的人選，也應(yīng)當及時更換。同時，專家名冊機制中的回避程序也是必不可少的。

（三）構(gòu)建快速程序

金融行業(yè)的當事人尤其關(guān)注解決金融糾紛的速度和靈活性。 77  糾紛解決的所使用的時間是當事人選擇糾紛解決方式時所考量的重要因素。金融資本的高流通性也不允許糾紛長期處于“懸空”狀態(tài)。減少時間、提升效率，增強仲裁程序的競爭力和吸引力是仲裁機構(gòu)面臨的重要課題。

仲裁的時間在很大程度上取決于仲裁庭是否具備積極的案件管理技巧，仲裁員是否具備“時間意識”。 78  快速仲裁的關(guān)鍵在于減少裁決作出的時間。新加坡國際仲裁中心作為引領(lǐng)者，率先于2010年引入快速程序規(guī)則（expedited procedure rules）， 79  并于2016年引入提前駁回索賠和抗辯程序（Early Dismissal of Claims and Defences）。 80  貿(mào)仲委在現(xiàn)行的《金融仲裁規(guī)則》中要求裁決在仲裁庭組成之日起45個工作日之內(nèi)作出，即使在貿(mào)仲委普通仲裁規(guī)則的簡易程序中，規(guī)則也只是要求其在組庭后3個月內(nèi)作出裁決。貿(mào)仲委《金融仲裁規(guī)則》最大限度地滿足了金融糾紛解決對時效的追求。

此外，除了明確限制裁決作出時間外，仲裁規(guī)則還可以從以下方面加快仲裁進程：第一，構(gòu)建獨任仲裁員機制，優(yōu)先適用獨任仲裁員解決糾紛，除非當事人已選擇三名仲裁員組成仲裁庭。第二，在審理程序上，采取書面審理的方式，對當事人提交書面材料的次數(shù)和篇幅做出合理限制，明確規(guī)定開庭的次數(shù)等。國際商會仲裁院仲裁規(guī)則修訂版于2017年3月出臺，規(guī)定對爭議數(shù)額不足200萬美元的案件自動適用快速程序。 81  該程序的主要特點包括：（1）爭議通常由獨任仲裁員審理；（2）免除“審理范圍書”階段；  82 （3）在與當事人協(xié)商后，仲裁庭有權(quán)決定在不開庭審理、無文件出示和不詢問證人的情況下審理案件。

當然，快速仲裁程序的首要前提是尊重當事人的選擇。基于仲裁契約性原則，所有的仲裁規(guī)則都沒有排除當事人選擇適用加速仲裁程序處理國際商事糾紛的權(quán)利。 83  例如在貿(mào)仲委仲裁規(guī)則中的“簡易程序” 84  中，第五十六條規(guī)定：除非當事人另有約定，凡爭議金額不超過人民幣500萬元，或爭議金額超過人民幣500萬元但經(jīng)一方當事人書面申請并征得另一方當事人書面同意的，或雙方當事人約定適用簡易程序的，適用簡易程序。這項規(guī)定使得所有的金融糾紛都可以進入快速仲裁的程序。仲裁機構(gòu)不能主動適用快速仲裁程序，快速仲裁程序是當事人選擇的結(jié)果。

（四）引入裁決披露制度

法律上的確定性具有重要的經(jīng)濟價值。 85  裁決的確定性和可預(yù)測性是影響當事人選擇仲裁的重要因素。如果金融機構(gòu)不能確定其在仲裁庭獲得支持的幾率，他們將很難選擇仲裁作為解決糾紛的方式。僅憑仲裁員在裁判中所秉持的公正品質(zhì)，無法樹立裁決的確定性，也達不到當事人對金融糾紛裁決的可預(yù)測性程度的要求。

此外，仲裁裁決的保密性與金融糾紛遵循先例的需求產(chǎn)生了矛盾。若要在兩者之間取得平衡，則應(yīng)當增加金融仲裁的透明度和公開性。具體而言，就是建立適當?shù)闹俨貌脹Q披露機制，這也是金融市場參與者的要求。ISDA就建議，應(yīng)當在刪除當事人的姓名和其他機密信息的前提下公布仲裁裁決。 86  在2010年，美國律師協(xié)會（American Bar Association）也建議在仲裁程序終結(jié)后公布裁決，除非當事人明確禁止。

裁決披露制度并非新事物。金融專家組在其規(guī)則的第三十四條中規(guī)定，任何一方在收到裁決書后一個月內(nèi)都不反對的情況下，專家組可以匿名的形式發(fā)布全部的裁決書或命令。 87

當然，仲裁裁決的披露絕不等同于法院判決的公開。首先，仲裁裁決的披露內(nèi)容是案件的法律關(guān)系和仲裁員的裁決理由，當事人及案件的相關(guān)信息是嚴格保密的。其次，與法院判決的強制公開不同，仲裁裁決的披露建立在當事人自愿的基礎(chǔ)上。最后，被披露的裁決不會對其它裁決或法院的判決產(chǎn)生任何先決效力。裁決披露機制將在堅持仲裁保密性的前提下，加強裁決的可預(yù)測性，樹立起當事人參與仲裁的信心。

五、結(jié)語

在中國日益開放的金融環(huán)境中，仲裁在執(zhí)行、保密、解決復(fù)雜問題上的優(yōu)勢會使金融機構(gòu)會對仲裁投入更多的關(guān)注，金融機構(gòu)選擇仲裁解決糾紛的意愿也會上升。金融仲裁規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)著眼于提升專業(yè)與效率。具體包括擴大仲裁員的選任范圍、賦予當事人更多的意思自治、設(shè)立更加快捷的仲裁模式。然而，由于金融機構(gòu)長期以來對訴訟的偏好和對仲裁的陌生，金融仲裁的發(fā)展道路注定不會一蹴而就。正如學(xué)者所言，當事人對仲裁的“恐懼”常常是對責(zé)任的“恐懼”。 88  仲裁機構(gòu)應(yīng)當主動消除這種“恐懼”，用包容的態(tài)度和創(chuàng)新的思維回應(yīng)金融當事人的需求，樹立起當事人對仲裁的信心，構(gòu)建更優(yōu)、更具中國特色的金融仲裁規(guī)則。

 

注釋：

* 蘇偉康，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)碩士研究生；呂思齊，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)民商法學(xué)碩士研究生；穆帥，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)國際法學(xué)碩士研究生。本文原載《仲裁與法律》第143期。

1.新華社：《中國釋放金融業(yè)對外開放強信號》，載新華網(wǎng)：http://www.xinhuanet.com/fortune/2018-04/11/c_1122668571.htm，2018年6月21日最后訪問。

2.白映福、毛玉光：《金融爭議多元化解決機制理論與實務(wù)》，法律出版社2011年版，第27頁。

3.《最高人民法院關(guān)于進一步加強金融審判工作的若干意見》第四條：有效引入外部資源，探索完善金融案件的多元化糾紛解決機制。（如無特別說明，本文所援引法律、法規(guī)、司法解釋及司法文件均來源自北大法寶）

4.霍洪濤：《金融仲裁的獨立化》，載《人民法院報》2005年7月18日，第B03版。

5.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則（2015版）》第二條規(guī)定：“…金融交易，是指金融機構(gòu)之間以及金融機構(gòu)與其他法人和自然人之間在貨幣市場、資本市場、外匯市場、黃金市場和保險市場上所發(fā)生的本外幣資金融通、本外幣各項金融工具和單據(jù)的轉(zhuǎn)讓、買賣等金融交易?！?/span>

6.朱偉一：《金融糾紛仲裁的若干問題》，載《中國法律》2012年第3期。

7.Klaus Peter Berger, “The Aftermath of the Financial Crisis: Why Arbitration Makes Sense for Banks and Financial Institutions”, Law & Fin. Mkt. Rev 3, 2009, p. 54.

8.數(shù)據(jù)由筆者自行整理。來源自上海金融仲裁院“本院動態(tài)”，載http://jr.accsh.org/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=75&id=96&menu=77-75-, 2018年5月6日最后訪問。

9.數(shù)據(jù)來源自《2017年上海市高級人民法院工作報告》。

10.Queen Mary University of London and PricewaterhouseCoopers, “2013 Corporate Choices in International Arbitration: Industry Perspectives”, http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2013/, December 9, 2018.

11.戴楚文：《國際金融緊急仲裁程序研究》，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2013年博士論文，第19頁。

12.即“所羅門的審判”。所羅門的審判故事出自《圣經(jīng)舊約》：所羅門是以色列的一代明君，圣經(jīng)記載曾有兩個女人爭搶一個嬰兒，請所羅門明斷。所羅門說：那就把孩子分成兩半，每人一半好了。一個女人說：“不要！我寧可他不在我的身邊，也希望他能健康地活著”。另一個女人說：“這樣也行，如果不能給我，也不把孩子交給她?！庇谑撬_門作出了明智地判決。這里意為不專業(yè)的判決。

13.James Freeman, “The Use of Arbitration in the Financial Services Industry”, Jones School of Law Library,16 Bus. L. Int'l 77, 2015, p. 78.

14.A Connerty, “Documentary Credits: A Dispute Resolution System from the ICC” , Journal of International Banking Law14(3), 1999, p. 65.

15.Inka Hanefeld, “Arbitration in Banking and Finance”, 9N.Y.U. J.L. & Bus. 917, 2013, p. 920.

16.中國證券監(jiān)督管理委員會組編：《德國證券法律匯編》，法律出版社2016年版，第465頁。

17.Wilko v. Swan.346 U.S. 427, 438(1953).

18.Shahla F. Ali, “Lessons for the US System of Financial Arbitration: A Responsive Empirical Exploration of Arbitration and Ombudsman Services”, 8 Frontiers L. China 651, 2013, p. 662.

19.Rodriguez de Quijas v. Shearson/AmericanExpress, Inc.490 U.S. 477, 109 (1989).

20.Shahla F. Ali, “Lessons for the US System of Financial Arbitration: A Responsive Empirical Exploration of Arbitration and Ombudsman Services”, 8 Frontiers L. China 651. 2013, p. 663.

21.歐洲交易所（Euronext N.V.）是歐洲首家跨國交易所，是歐洲第一大證券交易所、世界第二大衍生產(chǎn)品交易所。

22.Euronext Rule Book Book I:Harmonised Rules, Rule 1701. 載https://www.euronext.com/en/regulation/harmonised-rules, 2018年7月3日最后訪問。

23.《中國銀行間市場金融衍生產(chǎn)品交易主協(xié)議（2007年版）》第十八條第二項 爭議的解決方式：交易雙方可通過協(xié)商方式解決雙方之間在本協(xié)議下或與本協(xié)議相關(guān)的任何爭議、索賠或糾紛。 若交易雙方不進行協(xié)商或協(xié)商未果，交易雙方同意應(yīng)將爭議、糾紛或索賠提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會按照屆時有效的《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則》在北京以仲裁方式解決，仲裁庭由三名仲裁員組成，仲裁裁決是終局的，對交易雙方具有約束力。 

24.廣東省商務(wù)廳：《金融機構(gòu)與國際仲裁》，載http://go.gdcom.gov.cn/article.php?typeid=9&contentId=7104，2018年7月3日最后訪問。

25.Queen Mary University of London and PricewaterhouseCoopers, “2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration”, http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2018/, December 9, 2018.

26.A Gemmell, “Commercial Arbitration in the Islamic Middle East”, Santa Clara Journal of International Law. 5, 2006. pp. 169-188.

27.參見透明國際發(fā)布的2017年全球腐敗感知指數(shù)，載https://www.transparency.org/news/feature/corruption_perceptions_index_2017. 2018年6月30日最后訪問。

28.Klaus Peter Berger, “The Aftermath of the Financial Crisis: Why Arbitration Makes Sense for Banks and Financial Institutions”, Law & Fin. Mkt. Rev.54, 2009, p. 54.

29.黃韜：《中國法院受理金融爭議案件的篩選機制評析》，載《法學(xué)家》2011年第1期。

30.參見黃韜：《中國法院受理金融爭議案件的篩選機制評析》，載《法學(xué)家》2011年第1期。

31.朱偉一：《金融糾紛仲裁的若干問題》，載《中國法律》2012年第3期。

32.黃韜：《金融市場與‘地方’法院——中國金融司法的央、地關(guān)系視角》，載《法學(xué)評論》2016年第3期。

33.Susanne Kratsch, “The Financial Crisis: Arbitration as a Viable Option for European financial institutions”, Sweet &Maxwell and its contributors 76, 2012, pp. 680-685.

34.ICC DOCDEX Rules，載https://iccwbo.org/publication/icc-docdex-rules-english-version/. 2018年7月11日最后訪問。

35.值得注意的是，DOCDEX決定不是仲裁裁決。

36.Commercial Finance Rules 2011，載https://www.adr.org/sites/default/files/Commercial%20Financial%20Rules%20Oct.%2021%2C%202011. 2018年7月11日最后訪問。

37.Commercial Finance Rules 2011, art. 1.

38.Commercial Finance Rules 2011, Introduction.

39.Commercial Finance Rules 2011, arts. 6, 11, 13-15, 39.

40.Commercial Finance Rules 2011, art. 9.

41.Commercial Finance Rules 2011, art. 52.

42.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules (In force as from 9 February 2016), 載http://www.primefinancedisputes.org/page/arbitration-rules, 2018年6月24日最后訪問。

43.專家小組成員包括一位退休的英國最高法院法官、前商品期貨交易委員會主席、國際掉期與衍生工具協(xié)會創(chuàng)始人主席、前英國和威爾士總檢察長、前國際審判法院院長。來源自http://www.primefinancedisputes.org/page/history, 2018年6月24日最后訪問。

44.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 10a.

45.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 29.

46.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 30.

47.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 2a.

48.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 26a.

49.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, Emergency Arbitral Proceedings Article 7.

50.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, Emergency Arbitral Proceedings Article 5.

51.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 26b.

52.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 38.

53.The P.R.I.M.E. Finance Arbitration Rules, art. 39.

54.James Freeman, “The Use of Arbitration in the Financial Services Industry”, Bus. L. Int'l 77, 2015, p.89.

55.The DIFC-LCIA Arbitration Centre Overview. 載http://www.difc-lcia.org/overview.aspx. 2018年6月27日最后訪問。

56.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016). 載http://www.difc-lcia.org/arbitration-rules-2016.aspx#3. 2018年6月27日最后訪問。

57.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016), art. 5.

58.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016), art. 6.1.

59.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016), art. 8.

60.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016), art. 9.

61.DIFC-LCIA Arbitration Rules (2016), art. 21.

62.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》，載http://photone.com.cn.cn/index.php?m=Page&a=index&id=66.

63.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》第六條。

64.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》第十三條。

65.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》第十七條。

66.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》第十八條。

67.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》第二十二條。

68.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2015版)》附件三、《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會國際投資爭端仲裁規(guī)則(試行)》附件二。

69.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會金融爭議仲裁規(guī)則(2015版)》附件三第二條。

70.Inka Hanefeld, “Arbitration in Banking and Finance”, 9N.Y.U. J.L. & Bus. 917, 2013, p. 932.

71.陶修明：《關(guān)于實現(xiàn)優(yōu)質(zhì)仲裁的幾點思考》，載《北京仲裁》2018年第1輯。

72.James Freeman, “The Use of Arbitration in the Financial Services Industry”, Bus. L. Int'l 77, 2015, p. 88.

73.《仲裁法》第十三條：仲裁員應(yīng)當符合下列條件之一（一）通過國家統(tǒng)一法律職業(yè)資格考試取得法律職業(yè)資格，從事仲裁工作滿八年的；（二）從事律師工作滿八年的；（三）曾任法官滿八年的；（四）從事法律研究、教學(xué)工作并具有高級職稱的；（五）具有法律知識、從事經(jīng)濟貿(mào)易等專業(yè)工作并具有高級職稱或者具有同等專業(yè)水平的。

74.仲裁法（修改）已列入十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃。參見《十三屆全國人大常委會立法規(guī)劃》，新華網(wǎng)，http://www.xinhuanet.com/legal/2018-09/08/c_1123397570.htm. 2018年11月7日最后訪問。

75.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2015版)》第二十六條。

76.陳勝：《中國金融仲裁制度的構(gòu)建》，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院2016年博士學(xué)位論文，第149頁。

77.Queen Mary University of London and PricewaterhouseCoopers, “2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration”, http://www.arbitration.qmul.ac.uk/research/2018/, December 9, 2018.78.Klaus Peter Berger, “The Aftermath of the Financial Crisis: Why Arbitration Makes Sense for Banks and Financial Institutions”, Law & Fin. Mkt. Rev.54, 2009, p. 55.

79.Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Centre SIAC Rules (6th Edition, 1 August 2016) Rule 5: Expedited Procedure.載http://www.siac.org.sg/our-rules/rules/siac-rules-2016#siac_rule5, 2018年11月11日最后訪問。

80.Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Centre SIAC Rules (6th Edition, 1 August 2016) Rule 29: Early Dismissal of Claims and Defences.

81.ICC Rules of Arbitration(2017):Appendix VI–Expedited Procedure Rules.載https://iccwbo.org/dispute-resolution-services/arbitration/rules-of-arbitration/. 2018年11月11日最后訪問。

82.此處是指 ICC Rules of Arbitration Article 23: Terms of Reference中規(guī)定由仲裁庭制作的確定當事人爭議焦點和爭議金額和仲裁員基本信息的文書。 

83.張成奇：《論國際商事仲裁中的加速仲裁程序》，上海師范大學(xué)法政學(xué)院2018年碩士學(xué)位論文，第22頁。

84.《中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會仲裁規(guī)則(2015版)》第五十六條至第六十四條。

85.The Use of Arbitration Under an ISDA Master Agreement, Memorandum for Members of the International Swaps and Derivatives Association, Inc, 載http://www2.isda.org/functional-areas/public-policy/financial-law-reform. 2018年7月11日最后訪問。

86.The use of arbitration under an ISDA Master Agreement: feedback and policy options, 載https://www.isda.org/2011/11/10/the-use-of-arbitration-under-an-isda-master-agreement-feedback-and-policy-options/, 2018年7月11日最后訪問。

87.Inka Hanefeld, “Arbitration in Banking and Finance”, N.Y.U. J.L. & Bus. 9, 2013, p. 937.

88.Klaus Peter Berger, “The Aftermath of the Financial Crisis: Why Arbitration Makes Sense for Banks and Financial Institutions”, Law & Fin. Mkt. Rev. 54, 2009, p. 60.