黃宗劼 * 

摘要：ICSID仲裁裁決借由《華盛頓公約》所構(gòu)建的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制被評價(jià)為是一套“自足的”制度，其仲裁裁決的執(zhí)行依靠的是敗訴東道國政府的自覺履行，《華盛頓公約》并未規(guī)定任何強(qiáng)制執(zhí)行程序；對于敗訴東道國拒不執(zhí)行ICSID仲裁裁決的情況，《華盛頓公約》也未規(guī)定十分行之有效的懲罰機(jī)制。ICSID仲裁中的敗訴東道國完全可以利用《華盛頓公約》第55條賦予的國家主權(quán)豁免制度逃避責(zé)任。因此，ICSID仲裁裁決的執(zhí)行受制于國家主權(quán)豁免制度而面臨著現(xiàn)實(shí)和潛在的困境。聚焦中國，在“一帶一路”建設(shè)穩(wěn)步推進(jìn)的背景下，中國國際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制卻不盡完善，具體表現(xiàn)為中國現(xiàn)有的仲裁司法審查制度將有可能阻卻涉華國際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行。為保障涉華國際投資仲裁裁決在中國獲得承認(rèn)與執(zhí)行，需完善中國的國際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。一方面，中國應(yīng)當(dāng)在不違反《華盛頓公約》精神的基礎(chǔ)上建立適合中國的ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制與制定相關(guān)國家主權(quán)豁免立法。另一方面，中國可以借鑒司法互惠關(guān)系探索與他國建立更多的國際投資仲裁互惠關(guān)系，以保障通過其他非ICSID仲裁方式解決的國際投資爭議解決結(jié)果（如判決）獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

關(guān)鍵詞：ICSID仲裁裁決執(zhí)行困境  國際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制 涉華國際投資仲裁  “一帶一路”

一、引言

傳統(tǒng)的“投資者—國家”爭端解決機(jī)制（Investor-State Dispute Settlement，以下簡稱“ISDS機(jī)制”）多為政治協(xié)商、外交保護(hù)和訴諸武力等，但在二戰(zhàn)后，人們意識到傳統(tǒng)方式不能滿足國際社會(huì)和平共同發(fā)展的需求。在20世紀(jì)60年代，資本主義世界相對繁榮，發(fā)達(dá)資本主義國家大量資本需向外尋找市場，一些發(fā)展中國家在獨(dú)立后努力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，急需資金。在這一國際投資大發(fā)展時(shí)期的背景下，為了能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)的解決國際投資爭端的方法與雙邊條約出現(xiàn)的技術(shù)上與程序上的“缺陷”，建立一種有效的機(jī)制，在世界銀行的積極倡導(dǎo)和主持下，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家于1965年共同制訂和締結(jié)了《解決國家與他國國民之間投資爭議公約》（Convention on the Settlement of Investment Disputes Between States and Nationals of Other States，以下簡稱《華盛頓公約》），并據(jù)此設(shè)立了解決投資爭端國際中心（International Centre for the Settlement of Investment Disputes，以下簡稱ICSID）。由《華盛頓公約》創(chuàng)立的ICSID仲裁機(jī)制一方面反對將國際投資爭議政治化，反對以外交保護(hù)和武力索債作為解決投資者與東道國之間投資爭議的方式，另一方面也不贊成由東道國排他性地管轄此類爭議，而是主張運(yùn)用中立的國際仲裁方式解決爭議。2 ICSID作為目前最“權(quán)威”的國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)，在國際投資大發(fā)展時(shí)期以國家和個(gè)人投資者之間平衡點(diǎn)的姿態(tài)解決了許多國際投資爭議。但隨著世界經(jīng)濟(jì)政治的進(jìn)一步發(fā)展，ICSID機(jī)制的實(shí)踐面臨越來越多的困境，其權(quán)威性愈發(fā)受到挑戰(zhàn)。

從裁決既判力和執(zhí)行力的角度來看，ICSID裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題是ICSID鞏固其權(quán)威性最重要的一環(huán)?，F(xiàn)代國際投資仲裁大都根據(jù)雙邊投資協(xié)定（Bilateral Investment Treaty，以下簡稱BIT）發(fā)起，而ICSID所作出的國際投資仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度則規(guī)定于《華盛頓公約》之中，非ICSID作出的國際投資仲裁裁決則一般通過爭議雙方事前約定或通過1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）進(jìn)行，但由于ICSID仲裁機(jī)制是ISDS機(jī)制中被廣泛運(yùn)用的，故本文將主要討論ICSID以及《華盛頓公約》所共同構(gòu)建的國際投資仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制問題。伴隨而來的問題主要包括現(xiàn)有ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制為何？ICSID仲裁裁決的實(shí)際執(zhí)行狀況如何以及是否存在障礙？而從中國實(shí)際出發(fā)，涉華國際投資仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行問題則更應(yīng)受到重視。因此，本文將從ICSID現(xiàn)有機(jī)制出發(fā)，分析ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制及其現(xiàn)狀，并探討導(dǎo)致其執(zhí)行困難的原因，并結(jié)合中國實(shí)際討論涉華國際投資仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)問題及制度構(gòu)想。

二、ICSID仲裁裁決的執(zhí)行困境概述

ICSID作為全球最大的國際投資爭端解決機(jī)構(gòu)，其仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行問題日益受到關(guān)注?！度A盛頓公約》所構(gòu)建的ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制雖然被評價(jià)為是一套“自足的”制度，但受制于國家主權(quán)豁免制度，其承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制面臨著現(xiàn)實(shí)和潛在的困境。本部分在分析ICSID的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制的基礎(chǔ)上，對ICSID仲裁裁決的執(zhí)行困境進(jìn)行論述。

（一）ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制

ICSID仲裁機(jī)制的承認(rèn)與執(zhí)行制度規(guī)定在《華盛頓公約》第53至55條中，形成了一套簡單、自動(dòng)且自足的體系。簡言之，《華盛頓公約》第53條規(guī)定了締約國不得逾越公約內(nèi)機(jī)制推翻ICSID仲裁裁決的效力；第54條要求締約國負(fù)有無條件承認(rèn)ICSID仲裁裁決并予以執(zhí)行的義務(wù)；第55條則留下國家主權(quán)豁免制度在ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制中的適用空間。上述三條規(guī)定構(gòu)成一套完整的ICSID承認(rèn)與執(zhí)行制度，主要體現(xiàn)在三條款之間以及與《華盛頓公約》其他條款的相互作用之中。

1. ICSID仲裁裁決的承認(rèn)機(jī)制

《華盛頓公約》的第53條直接、明確地規(guī)定了ICSID仲裁裁決的承認(rèn)機(jī)制。同時(shí)，《華盛頓公約》第53條與第25條和第54條共同構(gòu)成了一套完整的仲裁裁決承認(rèn)機(jī)制。

首先，《華盛頓公約》第53條規(guī)定：“裁決對雙方有約束力。不得進(jìn)行任何上訴或采取任何其他除本公約規(guī)定外的補(bǔ)救辦法。除依照本公約有關(guān)規(guī)定予以停止執(zhí)行的情況外，每一方應(yīng)遵守和履行裁決的規(guī)定?！钡?3條明確規(guī)定ICSID仲裁裁決對爭議雙方具有約束力，且不得通過逾越《華盛頓公約》所規(guī)定的機(jī)制進(jìn)行上訴或者采取其他補(bǔ)救手段，這樣的規(guī)定進(jìn)一步排除了其他非和平、非良性“投資者—國家”爭端解決機(jī)制（investor-state dispute settlement，以下簡稱“ISDS機(jī)制”）的適用空間。與第53條配套的是《華盛頓公約》第25條規(guī)定的ICSID管轄權(quán)條款，該條規(guī)定：“中心的管轄適用于締約國（或締約國指派到中心的該國的任何組成部分或機(jī)構(gòu)）和另一締約國國民之間直接因投資而產(chǎn)生的任何法律爭端，而該項(xiàng)爭端經(jīng)雙方書面同意提交給中心。當(dāng)雙方表示同意后，任何一方不得單方面撤銷其同意?！睋Q言之，當(dāng)締約國同意將投資者與國家間爭議提交ICSID解決時(shí)，就已明示放棄了主權(quán)國家享有的管轄豁免，至于爭議過程中的管轄權(quán)異議往往是針對案件事實(shí)本身是否屬于ICSID仲裁制度中的可仲裁事由而進(jìn)行的討論。而當(dāng)ICISD仲裁庭作出裁判后，借由第53條的規(guī)定，其裁判即原始地取得了對雙方的約束力。兩相作用下，ICSID仲裁裁決獲得了既判力，也為進(jìn)一步的承認(rèn)機(jī)制打下基礎(chǔ)。

其次，《華盛頓公約》第54條第1款規(guī)定：“每一締約國應(yīng)承認(rèn)本公約作出的裁決具有約束力，并在其領(lǐng)土內(nèi)履行該裁決所加的財(cái)政義務(wù)，正如該裁決是該國法院的最后判決一樣。具有聯(lián)邦憲法的締約國可以在聯(lián)邦法院或通過該法院執(zhí)行該裁決，并可規(guī)定聯(lián)邦法院應(yīng)把該裁決視為其組成的一邦的法院作出的最后判決。”第54條第1款明確要求所有締約國承認(rèn)ICSID所作出的裁決具有約束力，將其裁判的效力與締約國國內(nèi)法院終審裁判的約束力劃上等號，并要求所有締約國在其領(lǐng)土范圍內(nèi)履行ICSID仲裁裁決所附加的財(cái)政義務(wù)，這使得加入《華盛頓公約》的主權(quán)國家不得不承認(rèn)ICSID所做裁判具有權(quán)威性。而第54條第2款規(guī)定：“要求在一締約國領(lǐng)土內(nèi)予以承認(rèn)或執(zhí)行的一方，應(yīng)向該締約國為此目的而指定的主管法院或其他機(jī)構(gòu)提供經(jīng)秘書長核證無誤的該裁決的副本一份。每一締約國應(yīng)將為此目的而指定的主管法院或其他機(jī)構(gòu)以及隨后關(guān)于此項(xiàng)指定的任何變動(dòng)通知秘書長。”在《華盛頓公約》第54條內(nèi)部的相互作用下，強(qiáng)制賦予了締約國無條件承認(rèn)ICSID仲裁裁決的義務(wù)以及告知ICSID秘書長有關(guān)裁決承認(rèn)與執(zhí)行情況的告知義務(wù)，使通過第53條獲得的既判力得到深化。

綜上，ICSID仲裁裁決的承認(rèn)機(jī)制通過《華盛頓公約》第53條和第25條的相互作用以及第54條規(guī)定的作用下，使得締約國負(fù)有無條件承認(rèn)ICSID仲裁裁決既判力的義務(wù)，并同時(shí)排除了締約國管轄豁免和國內(nèi)司法干預(yù)的適用空間，一方面體現(xiàn)了ICSID仲裁這一特殊形式的國際商事仲裁在其裁決承認(rèn)階段也仍具備國際商事仲裁的內(nèi)核，即契約性，另一方面也滿足并體現(xiàn)了ICSID機(jī)制創(chuàng)設(shè)的目的和宗旨，是一套完整的承認(rèn)機(jī)制。

2. ICSID仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制

如前文所述，《華盛頓公約》使締約國負(fù)有無條件承認(rèn)其裁決的義務(wù)，為ICSID仲裁裁決的執(zhí)行打下基礎(chǔ)。但《華盛頓公約》第53至55條所規(guī)定的執(zhí)行機(jī)制卻缺乏了執(zhí)行力的保證，主要體現(xiàn)在下述三個(gè)方面。

首先，《華盛頓公約》并未規(guī)定完整的強(qiáng)制執(zhí)行程序，第54條所規(guī)定的執(zhí)行義務(wù)僅限于金錢義務(wù)，如支付賠償金及利息，而對于非金錢義務(wù)則仍要求締約國自覺履行裁決。其次，《華盛頓公約》第55條規(guī)定：“第54條的規(guī)定不得解釋為背離任何締約國現(xiàn)行的關(guān)于免除該國或任何外國予以執(zhí)行的法律。”因?yàn)閲抑鳈?quán)豁免制度仍可適用于ICSID仲裁裁決的執(zhí)行階段，所以可能導(dǎo)致ICSID仲裁裁決的執(zhí)行申請人還需再進(jìn)行一輪爭議階段，甚至有可能使有利于自身的裁決最終無法得到執(zhí)行。最后，《華盛頓公約》第27條所規(guī)定的不遵守或不執(zhí)行ICSID裁決的法律后果的適用空間和可能性過窄 3，加大了敗訴東道國拖延執(zhí)行或不執(zhí)行ICSID仲裁裁決的可能性。在上述條款的綜合作用下，勝訴投資者僅能通過第54條的規(guī)定獲得金錢賠償，但這一獲賠還可能受到國家主權(quán)豁免制度的阻礙。

可見，ICISD仲裁裁決的執(zhí)行機(jī)制雖看似健全，但實(shí)際上是缺乏執(zhí)行力保證的。從投資者與東道國的關(guān)系來看，二者本就實(shí)力懸殊，投資者在通過ICSID機(jī)制獲得了與東道國平等對話解決爭議的渠道并獲得了有利于自身的裁決結(jié)果后，卻還需要通過東道國國內(nèi)相關(guān)司法途徑實(shí)現(xiàn)實(shí)際利益，這本身就不能體現(xiàn)仲裁的契約性。所以《華盛頓公約》要求締約國自覺履行裁判，并且排除了公共秩序保留，不允許締約國對承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決作出任何保留，這么做確實(shí)在一定程度上保障了執(zhí)行力。但《華盛頓公約》僅賦予了投資者申請強(qiáng)制執(zhí)行裁決中金錢義務(wù)的權(quán)利，使得ICSID仲裁裁決的執(zhí)行申請人可申請強(qiáng)制執(zhí)行的范圍大大縮水，而投資利益本身就是一個(gè)大命題，有時(shí)非金錢義務(wù)所帶給投資者的效益是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于金錢義務(wù)的 4；與此同時(shí)，《華盛頓公約》又留下了國家主權(quán)豁免制度在執(zhí)行階段的適用空間，使得東道國完全有可能通過國內(nèi)有關(guān)國家豁免的司法制度加以規(guī)避自身所負(fù)的執(zhí)行義務(wù)，甚至借此制度報(bào)復(fù)勝訴的投資者；最后，當(dāng)東道國拒不遵守和執(zhí)行裁決后，《華盛頓公約》又賦予投資者母國恢復(fù)并適用外交保護(hù)途徑以保護(hù)母國投資者的非良性ISDS機(jī)制，這本質(zhì)上違背了《華盛頓公約》序言部分所確立的和平解決國際投資爭議的精神，原本所搭建的平等對話橋梁因此失去最后一塊制度保障。在ICSID仲裁裁決的執(zhí)行階段，任何現(xiàn)有的承認(rèn)和執(zhí)行ICSID裁決的國際制度都沒有為執(zhí)行申請人提供任何簡單有效的方法。

綜上所述，將ICSID仲裁的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制區(qū)分來看，其承認(rèn)機(jī)制是一套完整的、符合《華盛頓公約》精神且彰顯商事仲裁契約性的制度，但其執(zhí)行制度缺乏有力的執(zhí)行保障。而ICSID仲裁裁決已形成了“自足的”（self-contained）承認(rèn)機(jī)制，但執(zhí)行機(jī)制卻受到了國家主權(quán)豁免制度的挑戰(zhàn)和阻礙。

（二）國家主權(quán)豁免制度導(dǎo)致的執(zhí)行困境

如前文所述，在ICSID仲裁中敗訴的東道國往往會(huì)自覺履行執(zhí)行的義務(wù)，但國家主權(quán)豁免制度是勝訴投資者申請執(zhí)行ICSID仲裁裁決的障礙，特別是如何尋獲不享有執(zhí)行豁免的東道國財(cái)產(chǎn)。本文將引用AIG私募股權(quán)有限公司訴哈薩克斯坦（AIG Capital Partners, Inc., CJSC Tema Real Estate Company v. Kazakhstan, ICSID Case No. ARB/01/6，以下簡稱AIG訴哈薩克斯坦）以及利比里亞東部木材公司訴利比里亞（Liberian Eastern Timber Corporation v. Republic of Liberia, ICSID Case No. ARB/83/2，以下簡稱LETCO訴利比里亞）兩案闡述實(shí)踐中國家主權(quán)豁免制度對ICSID裁決執(zhí)行造成的阻礙，即在實(shí)踐中投資者難以定位并證明申請執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)屬于東道國的財(cái)產(chǎn)。

1. 難以尋獲東道國可被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)

在LETCO訴利比里亞一案中 5，法國LETCO公司在1986年3月31日獲得有利于自己的ICSID仲裁裁決后，由于利比里亞未自覺執(zhí)行相關(guān)裁決，LETCO公司遂在美國紐約南部地區(qū)法院請求強(qiáng)制執(zhí)行利比里亞在美國的資產(chǎn)。6

首先，LETCO公司獲得了美國紐約南部地區(qū)法院承認(rèn)并執(zhí)行相關(guān)裁決的裁定，但利比里亞很快提出了國家主權(quán)豁免請求。美國紐約南部地區(qū)法院遂根據(jù)美國《1976年外國主權(quán)豁免法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，并通過《1976年外國主權(quán)豁免法》第1610條認(rèn)定LETCO公司申請執(zhí)行的利比里亞在美國的資產(chǎn)不可執(zhí)行，因其是屬于用于利比里亞主權(quán)職能的稅收收入，而不是用于商業(yè)職能的財(cái)產(chǎn)，于是美國紐約南部地區(qū)法院撤銷了對相關(guān)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行命令。其次，LETCO公司又在美國哥倫比亞特區(qū)法院請求執(zhí)行利比里亞位于華盛頓的大使館的銀行賬戶中的資產(chǎn)，但最終美國哥倫比亞特區(qū)法院又撤銷了相關(guān)查封命令，理由是根據(jù)《維也納外交關(guān)系公約》和美國《1976年外國主權(quán)豁免法》的規(guī)定，上述相關(guān)賬戶中的資金具有公共性質(zhì)且大使館銀行帳戶因享有外交豁免權(quán)是免予查封扣押的。7

由LETCO訴利比里亞一案的執(zhí)行過程可以看出，美國在其國內(nèi)有關(guān)國家主權(quán)豁免的法律中都注重對國家資產(chǎn)是否用于“商業(yè)活動(dòng)”（Commercial Activity） 8 的審查，但因證明執(zhí)行財(cái)產(chǎn)用于“商業(yè)活動(dòng)”的舉證責(zé)任在執(zhí)行申請人一方，故導(dǎo)致的后果是ICSID裁決的執(zhí)行申請人在有相關(guān)國家主權(quán)豁免制度立法的國家難以找到合適且合格的被申請執(zhí)行東道國資產(chǎn)。ICSID仲裁裁決的執(zhí)行申請人只能像LETCO公司一樣不斷尋找相關(guān)資產(chǎn)，再予以證明其是否屬于可被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，徒增執(zhí)行申請人的司法成本，而在缺乏相關(guān)國家主權(quán)豁免制度立法的國家則更加難以實(shí)際執(zhí)行敗訴東道國的資產(chǎn)以填補(bǔ)遭受的損失。美國《1976年外國主權(quán)豁免法》對豁免的例外并未有明晰的界定，更未對“商業(yè)活動(dòng)”進(jìn)行認(rèn)定，但如下述AIG公司訴哈薩克斯坦一案一樣，即使申請執(zhí)行地有相關(guān)的立法或司法對“商業(yè)活動(dòng)”進(jìn)行了規(guī)定，執(zhí)行申請人也難以尋獲符合標(biāo)準(zhǔn)的東道國財(cái)產(chǎn)。

2. 難以界定東道國財(cái)產(chǎn)的屬性

在AIG公司訴哈薩克斯坦一案中 9，美國AIG公司實(shí)際控股的CJSC Tema房地產(chǎn)公司于1999年12月13日與哈薩克斯坦投資局簽訂房地產(chǎn)建設(shè)合同。在完成大部分建設(shè)后，哈薩克斯坦發(fā)布停止施工的命令。CJSC Tema房地產(chǎn)公司遂無奈于2000年6月16日以不可抗力為由，解除了其與下游建筑承包商的施工合同并支付了違約金。為解決爭議，AIG公司2001年6月4日向ICSID發(fā)起針對哈薩克斯坦的國際投資仲裁。本案仲裁庭審議后，裁定哈薩克斯坦政府部門的行為構(gòu)成對投資者在哈薩克斯坦境內(nèi)投資的征收，哈薩克斯坦政府應(yīng)當(dāng)向投資者支付非法征收賠償金以及預(yù)期利益損失。隨后AIG公司試圖在英國執(zhí)行ICSID裁決，并成功在英國登記了該裁決的執(zhí)行請求。但AIG公司試圖將第三方銀行以哈薩克斯坦國家銀行的名義在英國持有的，且利益歸屬于哈薩克斯坦國家銀行的現(xiàn)金和證券作為執(zhí)行標(biāo)的。AIG公司認(rèn)為，上述資產(chǎn)是哈薩克斯坦的資產(chǎn)因而獲得了這些帳戶的臨時(shí)扣押命令，但哈薩克斯坦和哈薩克斯坦國家銀行隨即提出適用國家主權(quán)豁免制度。 10

英國法院在其分析過程中認(rèn)為，如果被認(rèn)定為是用于“商業(yè)活動(dòng)”的財(cái)產(chǎn)則不屬于豁免的例外，是可以被執(zhí)行的國家財(cái)產(chǎn)。因此，英國法院在對主權(quán)國家財(cái)產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)需要“確定一國中央銀行或貨幣當(dāng)局所持有的某一特定資產(chǎn),在相關(guān)的時(shí)間內(nèi),是否正在使用或打算用于商業(yè)活動(dòng)”。11 法院在分析后確定，對于第三方銀行以哈薩克斯坦國家銀行的名義在英國持有的，且利益歸屬于哈薩克斯坦國家銀行的現(xiàn)金和證券，哈薩克斯坦國家銀行對其享有相關(guān)的專屬合同權(quán)利，因此，“在所有情況下，哈薩克斯坦國家銀行的財(cái)產(chǎn)不應(yīng)被視為正在使用或打算用于商業(yè)活動(dòng)”。12 故法院作出裁定認(rèn)為，上述哈薩克斯坦國家銀行的財(cái)產(chǎn)受到英國法院完全執(zhí)行豁免的保護(hù)，法院隨即解除了臨時(shí)扣押令。

上述案例中，英國法院根據(jù)其《1978年國家豁免法》以及國家主權(quán)豁免制度的一般規(guī)則的規(guī)定，其審查最為重要的標(biāo)準(zhǔn)是申請執(zhí)行的標(biāo)的是否屬于國家資產(chǎn)以及是否正在用于或打算用于“商業(yè)活動(dòng)”。正因如此，證明申請執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)是否用于“商業(yè)活動(dòng)”則成了投資者所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任，而投資者難以舉證證明申請執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)屬于東道國用于“商業(yè)活動(dòng)”的財(cái)產(chǎn)。并且由于一國法院自然地不愿意侵犯外國主權(quán)，故申請執(zhí)行地法院也不愿在實(shí)際的案件中清晰界定相關(guān)判斷標(biāo)準(zhǔn)以供投資者參考輔證。

綜上，在申請執(zhí)行ICISD仲裁裁決的過程中，一旦東道國運(yùn)用國家權(quán)豁免制度阻礙執(zhí)行，隨即產(chǎn)生的就是申請執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的屬性問題。一方面，申請執(zhí)行地法院不愿干涉他國主權(quán)，故不愿作出相關(guān)屬性判斷的標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，申請執(zhí)行人承擔(dān)了相關(guān)舉證責(zé)任，但卻沒有相關(guān)依據(jù)予以輔證。兩相作用下，ICSID仲裁裁決的執(zhí)行因難以界定東道國財(cái)產(chǎn)的屬性而受阻。

總體而言，在國際法層面，有關(guān)國家豁免最重要的兩個(gè)條約是2004年《聯(lián)合國豁免公約》和1972年《歐洲國家豁免公約》，但《聯(lián)合國豁免公約》至今仍未生效，而《歐洲國家豁免公約》締約國數(shù)量有限，所以兩大公約的實(shí)際影響力非常有限。而在國內(nèi)法層面，國家豁免立法在英美法系的英國、美國等國表現(xiàn)為成文立法，而大陸法系的主要國家均沒有國家豁免的專門立法，需要從案例中梳理該國的國家豁免規(guī)則。在國內(nèi)立法中，美國《1976年外國主權(quán)豁免法》和英國《1978年國家豁免法》有關(guān)仲裁與國家豁免的規(guī)定最為全面。13 但從上述兩個(gè)案例可以看出，兩部國內(nèi)立法的實(shí)際操作空間十分有限，且有關(guān)法院對于“商業(yè)活動(dòng)”的解釋較為狹窄且嚴(yán)格，故在實(shí)踐中往往不能保障ICSID裁決得到實(shí)際執(zhí)行。并且國內(nèi)立法相較于一般國際法規(guī)則的不穩(wěn)定性更大，主權(quán)國家完全可以通過國內(nèi)司法程序修改相關(guān)國家主權(quán)豁免的立法，從而加大ICSID裁決實(shí)際執(zhí)行的困難。

三、涉華國際投資仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的障礙

“一帶一路”倡議自2013年提出至今已在國際貿(mào)易和國際投資領(lǐng)域造成巨大影響，尤其是在國際投資領(lǐng)域。根據(jù)《2020年世界投資報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，中國自2016年起引入外國直接投資（foreign direct investment，以下簡稱“FDI”）流量以平均每年2.525%的比率增長，引出FDI流量以平均每年2.9%的比率增長。14 隨之而來的是中國為“一帶一路”建設(shè)所提供的司法服務(wù)也漸趨完善。2015年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障的若干意見》，規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)承認(rèn)與執(zhí)行涉“一帶一路”仲裁的司法審查，保障仲裁機(jī)制能夠?yàn)榧訌?qiáng)“一帶一路”司法保障、化解投資糾紛發(fā)揮積極作用。2017年7月，最高人民法院發(fā)布的《涉“一帶一路”建設(shè)典型案例》(第二批)中，中國認(rèn)定與新加坡之間的互惠關(guān)系，首次承認(rèn)和執(zhí)行了新加坡法院商事判決，這體現(xiàn)了人民法院為“一帶一路”沿線國投資提供有力司法服務(wù)的決心，也打開了人民法院執(zhí)行涉“一帶一路”生效裁判文書的新局面。此外，2017年9月19日，中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員（以下簡稱“貿(mào)仲委”）召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)國際投資爭端仲裁規(guī)則》（以下簡稱《投資仲裁規(guī)則》）。《投資仲裁規(guī)則》的出臺，填補(bǔ)了中國國際投資仲裁領(lǐng)域的空白，豐富和發(fā)展了中國投資仲裁實(shí)踐，為中國企業(yè)提供解決與東道國投資爭端的制度化保障，為營造中國更加國際化、法治化、便利化的營商環(huán)境邁出了堅(jiān)實(shí)一步。15 由此可見，中國司法機(jī)關(guān)和仲裁機(jī)構(gòu)為提高“一帶一路”建設(shè)中的爭議解決服務(wù)水平不斷在做出嘗試，其重點(diǎn)是推動(dòng)國際投資仲裁制度在中國的完善，而其中最為重要的一環(huán)仍然是仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行制度。

在上述“一帶一路”建設(shè)相關(guān)配套司法服務(wù)中，我們應(yīng)當(dāng)重視涉華國際投資仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的相關(guān)問題。但不可否認(rèn)的是，不論是ICSID還是非ICSID國際商事仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉華國際投資仲裁裁決，其在中國的承認(rèn)與執(zhí)行均存在制度阻礙。

（一）涉華ICSID仲裁裁決在中國的承認(rèn)與執(zhí)行可能遭到中國仲裁司法審查制度的阻礙

截至目前，涉華國際投資爭議在ICSID仲裁機(jī)制項(xiàng)下均止步于管轄權(quán)爭議階段，自然也就沒有涉華ICSID仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)踐案例。雖然實(shí)踐中沒有涉華ICSID仲裁裁決在中國法院進(jìn)入承認(rèn)與執(zhí)行程序，但結(jié)合《仲裁法》和《民事訴訟法》等相關(guān)法律規(guī)定可以推知將來涉華ICSID仲裁裁決在中國法院進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)可能遭遇中國仲裁司法審查制度的障礙。

2017年12月26日，最高人民法院頒布《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2017〕22號）以及《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》（法釋〔2017〕21號）（以下合稱《最高院仲裁司法審查規(guī)定》），兩部司法解釋都已生效。此次頒布的《最高院仲裁司法審查規(guī)定》是繼《民事訴訟法》《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋頒布并修訂后，再一次以規(guī)范性文件形式重述中國《仲裁法》的適用及中國仲裁司法審查制度?！蹲罡咴褐俨盟痉▽彶橐?guī)定》最大的亮點(diǎn)是其列明了仲裁司法審查案件的六種類型 16，并且人民法院在進(jìn)行仲裁司法審查時(shí)不再區(qū)分涉外仲裁機(jī)構(gòu)與非涉外仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決，統(tǒng)一適用《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定。 17

雖然此次頒布的《最高院仲裁司法審查規(guī)定》加強(qiáng)了仲裁司法審查的統(tǒng)一歸口管理，并系統(tǒng)完善了仲裁司法審查的實(shí)務(wù)操作規(guī)程，具有支持仲裁發(fā)展的積極意義，但它們共同構(gòu)成的仲裁司法審查制度在實(shí)踐中可能不符合《華盛頓公約》所確立的ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，不適應(yīng)涉華國際投資仲裁裁決在中國法院承認(rèn)和執(zhí)行的要求。具體而言，根據(jù)《華盛頓公約》第53條，該公約的締約國在ICSID仲裁庭發(fā)布最終裁決后被禁止采取其他非《華盛頓公約》機(jī)制（例如執(zhí)行地國的國內(nèi)機(jī)制）進(jìn)行救濟(jì)。而《最高院仲裁司法審查規(guī)定》列明的六種不予執(zhí)行仲裁裁決的情況盡管被認(rèn)為主要針對的是普通商事仲裁案件，并且迄今為止中國的司法實(shí)踐中也并未見到涉及對ICSID仲裁裁決進(jìn)行司法審查的案例，但至少從條文規(guī)定文字上從理論上并沒有明確將ICSID仲裁案件排除在外。同時(shí)《民事訴訟法》第237條規(guī)定的人民法院不予執(zhí)行仲裁機(jī)構(gòu)裁決制度中 18，也同樣未明確無疑地排除該制度適用于ICSID仲裁案件的可能性。因此，ICSID仲裁裁決是有可能在中國的仲裁司法審查制度下被撤銷或不予承認(rèn)和執(zhí)行的。這也意味著，中國法院若根據(jù)前述《最高院仲裁司法審查規(guī)定》和《民事訴訟法》的規(guī)定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行ICSID仲裁裁決，就是采取了《華盛頓公約》以外的機(jī)制進(jìn)行救濟(jì)，而這是被《華盛頓公約》所禁止的。

（二）涉華非ICSID的國際投資爭議仲裁裁決無法通過《紐約公約》在中國獲得承認(rèn)與執(zhí)行

ICSID作為全球最大的解決國際投資爭議的機(jī)構(gòu)，其仲裁庭作出的仲裁裁決可借由《華盛頓公約》的規(guī)定進(jìn)入裁決后的承認(rèn)與執(zhí)行階段。但其他非ICSID仲裁機(jī)構(gòu)，如常設(shè)仲裁法院（Permanent Court of Arbitration，以下簡稱“PCA”）、國際商會(huì)仲裁院（International Chamber of Commerce，以下簡稱“ICC”）、斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce，以下簡稱“SCC”）等國際商事仲裁機(jī)構(gòu)也受理國際投資仲裁案件。這些非ICSID國際商事仲裁機(jī)構(gòu)所作出的國際投資仲裁裁決，其承認(rèn)與執(zhí)行通常來講需要靠東道國自覺履行、或根據(jù)東道國以及申請承認(rèn)與執(zhí)行裁決地的國內(nèi)相關(guān)立法進(jìn)行申請。雖然《紐約公約》本身并沒有排除國際投資仲裁裁決適用的空間，但根據(jù)《紐約公約》的相關(guān)規(guī)定，適用《紐約公約》的裁決開啟承認(rèn)與執(zhí)行程序仍然需要依靠國內(nèi)法的規(guī)定，因此一國法院如依照《紐約公約》開啟對國際投資仲裁裁決的司法審查程序，其結(jié)果將難以預(yù)見。 19

但根據(jù)中國加入《紐約公約》時(shí)所作的保留 20，涉華非ICSID的國際投資仲裁裁決是無法通過《紐約公約》在中國申請承認(rèn)與執(zhí)行的。例如，一個(gè)中國投資者與日本政府發(fā)生了國際投資爭議并將爭議提交PCA進(jìn)行仲裁，那么中國投資者就PCA所作出的國際投資仲裁裁決是無法通過《紐約公約》在中國申請承認(rèn)并執(zhí)行日本在中國的財(cái)產(chǎn)，從而加大了中國投資者的維權(quán)成本。

綜上所述，《最高院仲裁司法審查規(guī)定》一方面有意擴(kuò)大仲裁司法審查制度的覆蓋范圍，完善中國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度的公信力；另一方面加強(qiáng)了《紐約公約》在中國仲裁司法審查制度中的作用。但從中國現(xiàn)行仲裁司法審查制度以及《紐約公約》目前在中國的適用空間看來，中國現(xiàn)行的仲裁承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制以及仲裁司法審查制度可能不適應(yīng)涉華國際投資仲裁裁決（包括ICSID與非ICSID仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決）在中國順利地獲得承認(rèn)與執(zhí)行。

四、完善涉華國際投資仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)想

隨著“一帶一路”建設(shè)的推進(jìn)，涉華國際投資（尤其是“一帶一路”沿線國家間的國際投資）獲得更大的發(fā)展。在此背景下，為了給涉華國際投資提供司法保障，進(jìn)一步促進(jìn)涉華國際投資的發(fā)展，有必要完善涉華國際投資仲裁裁決在中國承認(rèn)與執(zhí)行的制度。針對ICSID作出的涉華國際投資仲裁裁決，中國應(yīng)當(dāng)探索建立與《華盛頓公約》相匹配的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制以及國家主權(quán)豁免制度；而針對其他非ICSID的仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉華國際投資仲裁裁決以及通過非國際投資仲裁解決的涉華國際投資爭議，中國可以借鑒司法互惠關(guān)系探索建立仲裁互惠關(guān)系并審慎評估《紐約公約》的適用空間。

（一） 探索建立ICSID仲裁裁決承認(rèn)執(zhí)行機(jī)制與國家主權(quán)豁免制度

在“一帶一路”建設(shè)的背景下，針對涉華ICSID仲裁裁決，中國需要有與《華盛頓公約》規(guī)定的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制相配套的仲裁承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制，此外還需要有國家主權(quán)豁免制度的相關(guān)立法。

首先，如前文所述，考慮到中國目前的仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行制度中的司法審查程序有可能不符合ICSID仲裁審議的案件在中國獲得承認(rèn)與執(zhí)行的要求。為了改變這一局面，本文認(rèn)為中國當(dāng)前的仲裁司法審查制度在明確不適用于ICSID作出的國際投資仲裁裁決的大前提下，應(yīng)當(dāng)重新評估和完善相關(guān)仲裁裁決司法審查制度，并加以立法化、確定化。

其次，考慮到中國目前并沒有有關(guān)國家主權(quán)豁免的立法，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將國家主權(quán)豁免制度的立法工作提上議程，并審慎考慮中國的國家主權(quán)豁免制度是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)主張完全豁免還是限制豁免。本文認(rèn)為針對ICSID仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行，中國相關(guān)國家主權(quán)豁免制度應(yīng)主張限制豁免。一方面，中國目前所主張的國家主權(quán)絕對豁免立場，使中國赴外投資的投資者在海外投資受到投資地東道國的侵害時(shí)既無法在中國發(fā)起國際投資仲裁，也無法在獲得有利裁決后在中國執(zhí)行外國國家的財(cái)產(chǎn)；另一方面，在國家主權(quán)絕對豁免的立場下，勢必動(dòng)搖外國投資者來中國進(jìn)行國際投資的信心。因此，在“一帶一路”建設(shè)的背景下，中國目前采用的國家主權(quán)絕對豁免立場無法保護(hù)中國赴外國投資的投資者，也無法更多更好地吸引外國投資者來中國進(jìn)行投資，故國家主權(quán)完全豁免制度與中國國際投資的發(fā)展不相適應(yīng)?？上驳氖请m然中國目前堅(jiān)持的是完全國家主權(quán)豁免，這在中國立法、司法和外交活動(dòng)中都有所體現(xiàn)，但是中國早在2005年就參與了《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的談判，近年出臺的相關(guān)法律文件也不斷強(qiáng)調(diào)仲裁制度在解決國際投資爭端中的作用。 21

（二）借鑒司法互惠關(guān)系探索并完善通過非ICSID仲裁方式解決的涉華國際投資爭議的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制

在最高人民法院于2017年7月發(fā)布的《第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例》中的第五個(gè)案例，即在高爾集團(tuán)股份有限公司申請承認(rèn)和執(zhí)行新加坡高等法院民事判決一案中 22，江蘇省南京市中級人民法院通過認(rèn)定中國與新加坡的司法互惠關(guān)系，首次承認(rèn)與執(zhí)行了新加坡法院商事判決，這為推動(dòng)“一帶一路”背景下ISDS機(jī)制的承認(rèn)與執(zhí)行提供了可資借鑒的思路。

一方面，針對其他非ICSID的國際商事仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉華國際投資仲裁裁決，可參考司法互惠關(guān)系探索建立仲裁互惠關(guān)系也是完善國際投資爭議在中國承認(rèn)與執(zhí)行制度的構(gòu)想，并可能推動(dòng)ISDS機(jī)制的進(jìn)一步發(fā)展。但這種嘗試需要審慎評估《紐約公約》在其中的適用空間，中國的仲裁機(jī)構(gòu)也應(yīng)當(dāng)為這種嘗試加強(qiáng)對國際投資仲裁的學(xué)習(xí)。

另一方面，國際投資爭議除通過國際投資仲裁外，還可以通過如協(xié)商、調(diào)解、東道國國內(nèi)司法救濟(jì)等多種途徑解決。如上文所述，像新加坡法院作出的商事判決，其本質(zhì)上屬于法院判決，亦可以通過國家間司法互惠關(guān)系進(jìn)行承認(rèn)和執(zhí)行。但是中國僅與37個(gè)國家簽訂了民商事領(lǐng)域的司法協(xié)助條約，其中有32個(gè)國家為“一帶一路”沿線國 23，而截至2020年1月，已有138個(gè)國家跟中國簽訂了“一帶一路”合作文件 24。因此，本文認(rèn)為中國應(yīng)當(dāng)積極與他國在民商事領(lǐng)域簽訂司法協(xié)助條約，尤其是“一帶一路”倡議的沿線國。此外，中國已簽署了于2019年7月2日達(dá)成的《承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約》（Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Judgments in Civil or Commercial Matters）。 該公約的批準(zhǔn)和實(shí)施將有利于完善涉華國際投資判決的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。25

五、結(jié)語

總結(jié)全文，《華盛頓公約》“自足”的仲裁裁決承認(rèn)和執(zhí)行制度中，僅仲裁裁決承認(rèn)機(jī)制保障了ICSID仲裁裁決的權(quán)威性和既判力，但在《華盛頓公約》制度本身和國家主權(quán)豁免制度的作用下，其執(zhí)行機(jī)制缺乏執(zhí)行力導(dǎo)致了ICSID仲裁裁決面臨難以執(zhí)行的困境。

聚焦中國，在“一帶一路”建設(shè)的背景下，中國應(yīng)當(dāng)注重預(yù)防與解決潛在的涉華國際投資爭議，而當(dāng)涉華國際投資爭議得到解決后則更應(yīng)注重相關(guān)結(jié)果的最終實(shí)現(xiàn)。從目前情況看，涉華國際投資仲裁在中國的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制和制度并不完備，中國無法很好承擔(dān)《華盛頓公約》規(guī)定的國際條約義務(wù)。因此，為確保涉華國際投資仲裁可以在中國獲得良好的承認(rèn)與執(zhí)行，中國首先應(yīng)當(dāng)探索建立符合《華盛頓公約》的ICSID仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制并開啟國家主權(quán)豁免的制度設(shè)計(jì)，其次可以嘗試建立國際投資仲裁互惠關(guān)系以保障其他非ICSID的國際仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉華國際投資仲裁裁決獲得承認(rèn)與執(zhí)行，并積極與他國（尤其是“一帶一路”沿線國）達(dá)成在民商事領(lǐng)域的司法互惠協(xié)定，從而完善通過其他非國際投資仲裁方式解決的涉華國際投資爭議的承認(rèn)與執(zhí)行機(jī)制。

注釋：

*  黃宗劼，上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)2016級國際法學(xué)碩士研究生。本文原載《仲裁與法律》第146期。

2.劉筍：《國際投資仲裁引發(fā)的若干危機(jī)及應(yīng)對之策述評》，載《法學(xué)研究》2008年第6期。

3.《關(guān)于解決各國和其它國家國民之間投資爭端的公約》第二十七條第一款規(guī)定：“締約國對于它本國的一個(gè)國民和另一締約國根據(jù)本公約已同意交付或已交付仲裁的爭端，不得給予外交保護(hù)或提出國際要求，除非該另一締約國未能遵守和履行對此項(xiàng)爭端所作出的裁決?！钡诙钜?guī)定：“在第一款中，外交保護(hù)不應(yīng)包括純粹為了促進(jìn)爭端的解決而進(jìn)行的非正式的外交上的交往。”

4.例如，ICSID仲裁庭裁定投資者與東道國之間訂立的投資合同有效、不構(gòu)成征收或裁定東道國遵照投資合同繼續(xù)簽發(fā)許可證等非金錢義務(wù)對于投資者而言可能更為有利。

5.Liberian Eastern Timber Corporation v. Republic of Liberia (ICSID Case No. ARB/83/2). 參見《國際法律資料》（1987年第26卷），第695頁；《ICSID Review》1999年第2期。轉(zhuǎn)引自余勁松：《國際投資法》，法律出版社2018年版，第342頁。

6.Lucy Reed, Jan Paulsson, Nigel Blackaby, Guide to ICSID Arbitration (Second Edition), Kluwer Law International, 2010, p.188.

7.Anastasiia Filipiuk, “Enforcement of ICSID Arbitration Awards And Sovereign Immunity”, http://www.etd.ceu.hu/2016/filipiuk_anastasiia.pdf, July 20, 2020.

8.有學(xué)者將其翻譯為“商業(yè)行為”“商業(yè)目的”“商業(yè)活動(dòng)”或“商業(yè)資產(chǎn)”，均意為用于商業(yè)的國家資產(chǎn)，為方便表述，本文統(tǒng)一表述為“商業(yè)活動(dòng)”。

9.“AIG Capital Partners, Inc., CJSC Tema Real Estate Company v. Kazakhstan (ICSID Case No. ARB/01/6)”, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3077.pdf, July 20, 2020.

10.“AIG Capital Partners Inc. and Another v. Republic of Kazakhstan (National Bank of Kazakhstan Intervening), Queen’s Bench Division of the High Court of England and Wales, October 20, 2005, [2005] E.W.H.C. Comm. 2239, 129 I.L.R. 589, 589-628 (2007)”, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0022.pdf, July 20,2020. R. Doak Bishop, James Crawford, et al., Foreign Investment Disputes: Cases, Materials and Commentary (Second Edition), Kluwer Law International, 2014, pp.1264-1271.

11.“AIG Capital Partners Inc. and Another v. Republic of Kazakhstan (National Bank of Kazakhstan Intervening), Queen’s Bench Division of the High Court of England and Wales, October 20, 2005, [2005] E.W.H.C. Comm. 2239, 129 I.L.R. 589, 589-628, para.58 (2007)”, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0022.pdf, July 20, 2020.

12.“AIG Capital Partners, Inc., CJSC Tema Real Estate Company v. Kazakhstan (ICSID Case No. ARB/01/6)”, https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw3077.pdf, July 20, 2020.

13.楊玲：《論條約仲裁裁決執(zhí)行中的國家豁免——以ICSID裁決執(zhí)行為中心》，載《法學(xué)評論》2012年第6期。

14.《2020年世界投資報(bào)告——國別報(bào)告：中國》（World Investment Report 2020-Country Fact Sheet: China），載聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議（United Nations Conference on Trade and Development，UNCTAD）網(wǎng)站：https://unctad.org/sections/dite_dir/docs/wir2020/wir20_fs_cn_en.pdf，2020年7月20日最后訪問。

15.貿(mào)仲委《投資仲裁規(guī)則》新聞發(fā)布會(huì)通訊稿，載中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)網(wǎng)站，http://photone.com.cn.cn/index.php?m=Article&a=show&id=14450，2020年7月20日最后訪問。

16.《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問題的有關(guān)規(guī)定》第一條作出了相同的規(guī)定：“本規(guī)定所稱仲裁司法審查案件，包括下列案件：（一）申請確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件；（二）申請執(zhí)行我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（三）申請撤銷我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決案件；（四）申請認(rèn)可和執(zhí)行香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)、臺灣地區(qū)仲裁裁決案件；（五）申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決案件；（六）其他仲裁司法審查案件?！?/span>

17.《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“人民法院對申請執(zhí)行我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的非涉外仲裁裁決案件的審查，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十七條的規(guī)定。人民法院對申請執(zhí)行我國內(nèi)地仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決案件的審，適用《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十四條的規(guī)定?！?/span>

18.《民事訴訟法》第二百三十七條規(guī)定：“對依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。受申請的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。被申請人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（一）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行。裁定書應(yīng)當(dāng)送達(dá)雙方當(dāng)事人和仲裁機(jī)構(gòu)。仲裁裁決被人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人可以根據(jù)雙方達(dá)成的書面仲裁協(xié)議重新申請仲裁，也可以向人民法院起訴?！?/span>

19.池漫郊：《國際仲裁體制的若干問題及完善》，法律出版社2014年版，第317頁。

20.根據(jù)中國加入該公約時(shí)所作的商事保留聲明，中國僅對按照我國法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭議適用《紐約公約》。所謂“契約性和非契約性商事法律關(guān)系”，具體的是指由于合同、侵權(quán)或者根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，例如貨物買賣、財(cái)產(chǎn)租賃、工程承包、加工承攬、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、合資經(jīng)營、合作經(jīng)營、勘探開發(fā)自然資源、保險(xiǎn)、信貸、勞務(wù)、代理、咨詢服務(wù)和海上、民用航空、鐵路、公路的客貨運(yùn)輸以及產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、海上事故和所有權(quán)爭議等，但不包括外國投資者與東道國政府之間的爭端。

21.全小蓮、劉步蟾：《“一帶一路”司法服務(wù)中的ISDS裁決承認(rèn)與執(zhí)行問題研究》，載《人民法治》2018年第3期。

22.最高人民法院：《第二批涉“一帶一路”建設(shè)典型案例》，載最高人民法院網(wǎng)站：http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-44722.html，2019年9月28日最后訪問。

23.中國目前在民商事領(lǐng)域僅與37個(gè)國家簽訂了司法協(xié)助條約，分別為阿爾及利亞、阿根廷、阿聯(lián)酋、埃及、埃塞俄比亞、巴西、白俄羅斯、保加利亞、波黑、波蘭、朝鮮、俄羅斯、法國、古巴、哈薩克斯坦、韓國、吉爾吉斯斯坦、科威特、老撾、立陶宛、羅馬尼亞、蒙古、秘魯、摩洛哥、塞浦路斯、塔吉克斯坦、泰國、突尼斯、土耳其、烏克蘭、烏茲別克斯坦、西班牙、希臘、新加坡、匈牙利、意大利、越南。除阿根廷、巴西、朝鮮、法國與西班牙外均為“一帶一路”沿線國，根據(jù)中華人民共和國司法部網(wǎng)站整理：

http://www.moj.gov.cn/Department/node_358.html，2020年8月6日最后訪問。

24.已同中國簽訂共建“一帶一路”合作文件的國家一覽，載中國一帶一路網(wǎng)：https://www.yidaiyilu.gov.cn/gbjg/gbgk/77073.htm，2020年8月6日最后訪問。

25.《海牙國際私法會(huì)議第22屆外交大會(huì)通過<承認(rèn)與執(zhí)行外國民商事判決公約>》，載最高人民法院國際商事法庭官網(wǎng)：http://cicc.court.gov.cn/html/1/218/149/156/1271.html，2020年8月7日最后訪問。