【關(guān)鍵詞】增資投資 外資準(zhǔn)入 對(duì)賭協(xié)議
【焦點(diǎn)問題】增資投資對(duì)賭型股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中“對(duì)賭協(xié)議”的效力與履行問題，以及投資人內(nèi)外資身份的認(rèn)定與股權(quán)回購(gòu)價(jià)格的公允性對(duì)相關(guān)協(xié)議效力的影響。
【焦點(diǎn)評(píng)析】本案的基本案情是，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、二及自然人H共同簽訂《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》?！对鲑Y轉(zhuǎn)股協(xié)議》約定申請(qǐng)人擬對(duì)目標(biāo)公司進(jìn)行投資，溢價(jià)認(rèn)購(gòu)增資額，且在增資完成后受讓被申請(qǐng)人二持有的目標(biāo)公司出資額，最終交易后使申請(qǐng)人取得目標(biāo)公司15％的股權(quán)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》再次明確以上交易安排，并進(jìn)一步約定：申請(qǐng)人作為投資方對(duì)于自己具備真實(shí)有效內(nèi)資身份的陳述與保證；目標(biāo)公司未按計(jì)劃實(shí)現(xiàn)上市的股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)條款（包括回購(gòu)價(jià)格的具體計(jì)算方式）。申請(qǐng)人按照以上協(xié)議安排完成了增資認(rèn)購(gòu)及相應(yīng)股權(quán)的受讓，而目標(biāo)公司卻未按計(jì)劃在約定時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)合格上市。不久后目標(biāo)公司董事長(zhǎng)H去世，被申請(qǐng)人三、四、五、六均為其第一順位的法定繼承人。申請(qǐng)人根據(jù)協(xié)議約定主張行使要求股權(quán)回購(gòu)的權(quán)利，但被申請(qǐng)人一、二未按約定進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人三作為H的配偶對(duì)此債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任，被申請(qǐng)人四、五、六應(yīng)在繼承H遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)上述責(zé)任。而經(jīng)其多次督促仍未獲履行，申請(qǐng)人遂依據(jù)合同約定的仲裁條款提起仲裁。
現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用焦點(diǎn)問題，評(píng)述如下：
一、 仲裁協(xié)議的承繼問題
本案的前提性問題為，約定仲裁條款的協(xié)議下當(dāng)事人若死亡，其配偶、子女及其他法定繼承人是否受仲裁協(xié)議的約束。
就配偶關(guān)系而言，《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛……”。結(jié)合司法解釋的規(guī)定，婚姻法上夫妻關(guān)系的事實(shí)并非法律規(guī)定的仲裁協(xié)議對(duì)協(xié)議外第三人發(fā)生法律效力的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為婚姻關(guān)系與商事仲裁無(wú)關(guān)。在本案的仲裁庭意見中，對(duì)申請(qǐng)人主張被申請(qǐng)人三基于H配偶的身份對(duì)相關(guān)義務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任不予支持。
就法定繼承關(guān)系而言，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋第八條第二款明確規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”故案涉協(xié)議中的仲裁條款即仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)約束協(xié)議當(dāng)事方的遺產(chǎn)繼承人。因?yàn)榉ǘɡ^承之訴處理的是遺產(chǎn)在繼承人內(nèi)部的分配分割問題，所以即使法定繼承之訴尚未完結(jié)，并不影響當(dāng)事人享有繼承權(quán)。因此作為H的法定繼承人，相關(guān)仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)對(duì)相應(yīng)的被申請(qǐng)人有效。
二、 外資身份的影響問題
本案對(duì)申請(qǐng)人主體資格即法律組織形態(tài)的定性分析為爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，亦即申請(qǐng)人究竟是否具有外資身份，進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)外商投資產(chǎn)業(yè)指引與限制的法律、法規(guī)約束，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地影響目標(biāo)公司的上市申請(qǐng)。仲裁庭從申請(qǐng)人的工商登記信息、股權(quán)結(jié)構(gòu)及股東成分、工商登記機(jī)關(guān)的審查注冊(cè)與登記程序、目標(biāo)公司在投資后的經(jīng)營(yíng)狀況等方面綜合認(rèn)定申請(qǐng)人為內(nèi)資企業(yè)，其投資目標(biāo)公司不違反法律關(guān)于外商投資準(zhǔn)入的相關(guān)禁止性規(guī)定。進(jìn)而《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》并未因違反《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)而無(wú)效。
在增資投資對(duì)賭型股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易下，投資方的內(nèi)外資身份或成為案件糾紛產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。2020年1月1日實(shí)施的《外商投資法》已成為我國(guó)外商投資領(lǐng)域新的基礎(chǔ)性法律，該法規(guī)定對(duì)外商投資實(shí)施準(zhǔn)入前國(guó)民待遇加負(fù)面清單管理制度。因此，準(zhǔn)確理解和適用負(fù)面清單對(duì)于來華的外商投資尤為重要。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)外商投資法>若干問題的解釋》則對(duì)投資合同糾紛的司法裁判作出明確規(guī)定，將負(fù)面清單對(duì)合同效力的影響作為重點(diǎn)。該司法解釋規(guī)定，外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單之外的領(lǐng)域形成的投資合同，當(dāng)事人以合同未經(jīng)有關(guān)行政主管部門批準(zhǔn)、登記為由主張合同無(wú)效或者未生效的，人民法院不予支持，這類投資合同即便簽訂于《外商投資法》施行前，只要人民法院在《外商投資法》施行時(shí)尚未作出生效裁判的，仍然應(yīng)按照新法認(rèn)定合同有效；外國(guó)投資者投資準(zhǔn)入負(fù)面清單規(guī)定禁止投資的領(lǐng)域，當(dāng)事人主張投資合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持；外國(guó)投資者投資準(zhǔn)入負(fù)面清單規(guī)定限制投資的領(lǐng)域，當(dāng)事人以違反限制性準(zhǔn)入特別管理措施為由，主張投資合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持，但如果在人民法院作出生效裁判前，當(dāng)事人采取必要措施滿足了準(zhǔn)入特別管理措施的要求，投資合同依然有效；在生效裁判作出前，因外商投資準(zhǔn)入負(fù)面清單調(diào)整，外國(guó)投資者投資不再屬于禁止或者限制投資的領(lǐng)域，當(dāng)事人主張投資合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。整體上秉承從新、有利于合同的原則。
三、“對(duì)賭協(xié)議”的效力問題
本案中的股權(quán)回購(gòu)條款即為實(shí)踐中俗稱的“對(duì)賭協(xié)議”。是指投資方與融資方在達(dá)成股權(quán)融資協(xié)議時(shí)，為解決交易雙方對(duì)目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對(duì)稱以及代理成本的問題而設(shè)計(jì)的包含了股權(quán)回購(gòu)、金錢補(bǔ)償?shù)葘?duì)未來目標(biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議。
仲裁庭意見認(rèn)為，相關(guān)條款的訂立是雙方當(dāng)事人對(duì)目標(biāo)公司價(jià)值進(jìn)行全面評(píng)估后作出的合理安排，是當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。根據(jù)相關(guān)條款的約定，回購(gòu)方涉及目標(biāo)公司、公司股東以及原股東指定的第三人。唯一可能影響系爭(zhēng)合同效力的因素是由目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)，繼而導(dǎo)致公司注冊(cè)資本減少。然而公司減資并非法律所禁止的行為，只需符合法律規(guī)定和公司章程約定的條件和程序即可。除此之外，在回購(gòu)價(jià)格的公允性方面，雙方對(duì)回購(gòu)款計(jì)算方式的約定亦未超出合理的利率水平。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該條款并非對(duì)當(dāng)事方違約責(zé)任的約定，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成對(duì)交易風(fēng)險(xiǎn)的分配安排。結(jié)合申請(qǐng)人此前溢價(jià)增資投資的事實(shí)以及對(duì)回購(gòu)價(jià)款年利率的換算，相應(yīng)價(jià)格為實(shí)踐中常見且合理的約定，并未超出雙方所能控制的風(fēng)險(xiǎn)范疇。
2019年11月14日，最高人民法院正式發(fā)布了《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》）。其中，就“對(duì)賭協(xié)議”效力及履行的裁判規(guī)則引起了廣泛討論?！毒琶窦o(jì)要》從簽署主體的角度，明確對(duì)賭協(xié)議分為三類：（1）投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人“對(duì)賭”，即對(duì)賭失敗時(shí)，承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的主體為公司股東或?qū)嶋H控制人；（2）投資方與目標(biāo)公司“對(duì)賭”，即對(duì)賭失敗時(shí)，承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償義務(wù)的主體為目標(biāo)公司本身；（3）前兩者的結(jié)合，即投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司“對(duì)賭”。
就投資方與股東或?qū)嶋H控制人之間對(duì)賭協(xié)議的效力及可履行性，《九民紀(jì)要》明確“如無(wú)其他無(wú)效事由”協(xié)議應(yīng)當(dāng)有效且可履行。就投資方與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的效力，《九民紀(jì)要》正式作出了“有效為原則，無(wú)效為例外”的總結(jié)，此后法院不得僅以存在股權(quán)回購(gòu)或現(xiàn)金補(bǔ)償為由而認(rèn)定目標(biāo)公司簽署的對(duì)賭協(xié)議無(wú)效。就投資方與目標(biāo)公司之間對(duì)賭協(xié)議的履行，《九民紀(jì)要》相較于其《征求意見稿》，進(jìn)一步明確了投資方請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)或承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)所適用的法律依據(jù)：在請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的情形下，如目標(biāo)公司未完成減資程序，法院應(yīng)當(dāng)駁回投資人請(qǐng)求目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)的訴訟請(qǐng)求。即，投資人要想實(shí)現(xiàn)目標(biāo)公司回購(gòu)股權(quán)或股份，須先讓目標(biāo)公司減資。在請(qǐng)求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的情形下，如目標(biāo)公司沒有利潤(rùn)或者雖有利潤(rùn)但不足以補(bǔ)償投資人，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持投資人請(qǐng)求目標(biāo)公司現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)脑V訟請(qǐng)求。即，投資方要想從目標(biāo)公司獲得現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)那疤崾悄繕?biāo)公司有可分配的利潤(rùn)，否則對(duì)賭協(xié)議不具有可履行性。
綜上可知，《九民紀(jì)要》首次系統(tǒng)性地厘清了對(duì)賭協(xié)議的裁判規(guī)則，將對(duì)賭協(xié)議的有效性與可履行性明確作出區(qū)分。但從實(shí)際履行的角度看，《九民紀(jì)要》確立的對(duì)賭協(xié)議裁判規(guī)則并未實(shí)際排除或降低投資方與目標(biāo)公司對(duì)賭道路上目標(biāo)公司實(shí)際無(wú)法履行對(duì)賭義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。
【結(jié)語(yǔ)】本案在明確有關(guān)仲裁協(xié)議承繼問題的基礎(chǔ)上，圍繞增資投資對(duì)賭型股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中的協(xié)議效力展開分析。一方面在《外商投資法》尚未實(shí)施的背景下，從多個(gè)角度綜合認(rèn)定當(dāng)事人的內(nèi)資身份，進(jìn)而排除其應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)外商投資產(chǎn)業(yè)指引與限制的法律法規(guī)的約束；另一方面結(jié)合對(duì)公司減資程序的解說，認(rèn)定案涉對(duì)賭協(xié)議有效。除此之外，進(jìn)一步在風(fēng)險(xiǎn)分配的層面分析回購(gòu)價(jià)格的合理性。
由此可見，增資投資對(duì)賭型股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易是較為復(fù)雜的。爭(zhēng)議焦點(diǎn)不僅僅涉及《合同法》的條文，還涉及許多其他相關(guān)規(guī)定的解釋與適用。在當(dāng)前的立法背景下，裁判者在明晰交易安排的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)定位對(duì)案涉協(xié)議或有影響的法律法規(guī)，充分研習(xí)該領(lǐng)域的最新立法，包括為民商事裁判提供重要思路指引的《九民紀(jì)要》。厘清當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確案涉協(xié)議的效力與履行問題。
（案例評(píng)析人：劉凱湘）
附原文：
中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（“仲裁委員會(huì)”）根據(jù)申請(qǐng)人中國(guó)A基金公司和被申請(qǐng)人一自然人B、被申請(qǐng)人二自然人C、案外人自然人H、案外人中國(guó)I廣告公司于2011年3月22日簽訂的《投資補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人于2014年10月31日向仲裁委員會(huì)提交的以自然人B為被申請(qǐng)人一、自然人C為被申請(qǐng)人二、自然人D為被申請(qǐng)人三、自然人E為被申請(qǐng)四、自然人F為被申請(qǐng)人五、自然人G為被申請(qǐng)人六的仲裁申請(qǐng)書，受理了申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人方之間的本爭(zhēng)議仲裁案。
本案仲裁程序適用自2012年5月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（“《仲裁規(guī)則》”）。鑒于本案爭(zhēng)議不具有涉外因素，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十三條的規(guī)定，本案適用《仲裁規(guī)則》第五章“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”。該章沒有規(guī)定的事項(xiàng)，適用《仲裁規(guī)則》其他各章的規(guī)定。
秘書局函告雙方當(dāng)事人：北京市第二中級(jí)人民法院已受理本案被申請(qǐng)人三、被申請(qǐng)人四申請(qǐng)確認(rèn)《投資補(bǔ)充協(xié)議》仲裁條款無(wú)效的案件，并通知仲裁委員會(huì)中止仲裁程序，仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)決定本案仲裁程序中止。
秘書局收到申請(qǐng)人的恢復(fù)仲裁程序申請(qǐng)函及其所附北京市第二中級(jí)人民法院（2015）二中民特字第00437號(hào)民事裁定書。
秘書局函告雙方當(dāng)事人：鑒于本案目前已不存在中止程序的情形，仲裁委員會(huì)秘書長(zhǎng)決定本案仲裁程序恢復(fù)。
由申請(qǐng)人選定的仲裁員X先生、被申請(qǐng)人方共同選定的仲裁員Y先生以及仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》指定的首席仲裁員Z先生組成本案仲裁庭，共同審理本案。
仲裁庭如期在北京對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人方均委派仲裁代理人出席了庭審。申請(qǐng)人當(dāng)庭提交了補(bǔ)充證據(jù)，被申請(qǐng)人一、二、五、六提交了證據(jù)，被申請(qǐng)人三、四提交了答辯意見及證據(jù)。申請(qǐng)人就仲裁請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由作了說明，被申請(qǐng)人方進(jìn)行了答辯，雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證、辯論，并回答了仲裁庭的提問。
根據(jù)案件審理的需要，仲裁庭通過秘書局函告雙方當(dāng)事人：仲裁庭決定對(duì)本案進(jìn)行第二次開庭審理。
仲裁庭如期在北京對(duì)本案進(jìn)行了第二次開庭審理。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人方均委派仲裁代理人出席了庭審。雙方當(dāng)事人陳述了各自的意見，對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，被申請(qǐng)人三的證人出庭作證并接受了雙方及仲裁庭的詢問。雙方當(dāng)事人就相關(guān)問題及爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行了辯論，并發(fā)表了最后陳述意見。鑒于雙方當(dāng)事人均有調(diào)解意愿，仲裁庭主持了調(diào)解，但雙方未能達(dá)成協(xié)議。
庭后，仲裁委員會(huì)授權(quán)仲裁庭就本案所涉管轄權(quán)/主體資格問題作出決定。
本案全部仲裁文件均已按照《仲裁規(guī)則》第八條的規(guī)定有效送達(dá)雙方當(dāng)事人。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有書面材料和開庭審理查明的事實(shí)，經(jīng)合議，依法作出本裁決。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見和裁決分述如下：
一、 案 情
申請(qǐng)人訴稱：
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一自然人B（以下稱“被申請(qǐng)人一”）、被申請(qǐng)人二自然人C（以下稱“被申請(qǐng)人二”）、自然人H以及其他相關(guān)主體于2011年3月22日簽訂了《關(guān)于中國(guó)I廣告公司的增資及轉(zhuǎn)股協(xié)議》（以下稱“《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》”）。《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》約定了申請(qǐng)人擬對(duì)中國(guó)I廣告公司（該公司于2011年12月改制并更名為中國(guó)J文化傳媒公司，以下簡(jiǎn)稱“J公司”）進(jìn)行投資，以人民幣22730余萬(wàn)元的增資認(rèn)購(gòu)價(jià)溢價(jià)認(rèn)購(gòu)J公司的增資額（其中新增目標(biāo)公司注冊(cè)資本近130萬(wàn)元，22600余萬(wàn)元計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金），并在增資完成后以人民幣近22270萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)受讓被申請(qǐng)人二持有的J公司的出資額近130萬(wàn)元；交易完成后申請(qǐng)人將取得目標(biāo)公司近260萬(wàn)元的出資額，合計(jì)持股股權(quán)比例為15%。
2011年3月22日，即《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》簽訂同日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H（以上三者合稱“甲方”）與目標(biāo)公司J公司還共同簽署了《投資補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“《補(bǔ)充協(xié)議》”）?！堆a(bǔ)充協(xié)議》再次明確，申請(qǐng)人擬投資總額為45000萬(wàn)元，以人民幣22730余萬(wàn)元的增資認(rèn)購(gòu)價(jià)溢價(jià)認(rèn)購(gòu)J公司的增資額（其中新增目標(biāo)公司注冊(cè)資本近130萬(wàn)元，22600余萬(wàn)元計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金），并在增資完成后以人民幣近22270萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)受讓被申請(qǐng)人二持有的J公司的出資額近130萬(wàn)元；交易完成后申請(qǐng)人將取得目標(biāo)公司近260萬(wàn)元的出資額，合計(jì)股權(quán)比例為15%。
《補(bǔ)充協(xié)議》第5.4條、5.5條約定了“投資方對(duì)于自己資質(zhì)的陳述與保證”，即申請(qǐng)人作為投資方保證自己具有真實(shí)有效的內(nèi)資身份；申請(qǐng)人作為投資方符合有關(guān)法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)則對(duì)于公司所屬行業(yè)的中國(guó)境內(nèi)上市股東資質(zhì)的要求。
《補(bǔ)充協(xié)議》第7.1條約定了股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)條款，即：若目標(biāo)公司未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，則申請(qǐng)人有權(quán)在2013年12月31日后的任何時(shí)間，在符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)要求的情況下，要求目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方一次性收購(gòu)其所持有的公司股權(quán)。第7.2條和7.3條約定目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方可以指定第三人履行股權(quán)收購(gòu)義務(wù)并對(duì)第三人的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第7.4條約定股權(quán)收購(gòu)價(jià)款的具體計(jì)算方式為：回購(gòu)價(jià)格為以下兩者之和，即：（1）截至投資方發(fā)出通知之日，投資方應(yīng)取得但公司尚未支付的任何股息、紅利等收益（包括但不限于現(xiàn)金及股權(quán)）；（2）投資方的投資總額×（1+10%）n，其中n=投資期限/365。投資期限指自投資方投資款支付至公司賬戶及自然人C賬戶之日起至公司或甲方或其指定的第三方將全部股權(quán)收購(gòu)價(jià)款支付至投資方指定的賬戶之日止的自然天數(shù)。第7.5條約定在申請(qǐng)人按約定發(fā)出股權(quán)回購(gòu)的書面通知后，收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)實(shí)施收購(gòu)行為，并完成股權(quán)收購(gòu)價(jià)款的支付。
之后，申請(qǐng)人按照《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，于2011年3月18日依約向目標(biāo)公司支付增資款22730余萬(wàn)元，履行了向目標(biāo)公司增資認(rèn)購(gòu)的義務(wù)；于2011年3月18日依約向被申請(qǐng)人二支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款近22270萬(wàn)元，申請(qǐng)人最終持有J公司15%的股權(quán)，取得J公司近260萬(wàn)元的出資額，完成了相關(guān)的股權(quán)變更登記手續(xù)。
之后，J公司董事長(zhǎng)自然人H去世。配偶即被申請(qǐng)人三自然人D（以下稱“被申請(qǐng)人三”）、子女即被申請(qǐng)人四自然人E（以下稱“被申請(qǐng)人四”）、自然人H之父即被申請(qǐng)人五自然人F（以下稱“被申請(qǐng)人五”）、自然人H之母即被申請(qǐng)人六自然人G（以下稱“被申請(qǐng)人六”）均為自然人H第一順位的法定繼承人。
此后，申請(qǐng)人認(rèn)為J公司未能在2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，認(rèn)為股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)即股權(quán)回購(gòu)條件已經(jīng)成就，遂于2014年7月向被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H的遺產(chǎn)繼承人發(fā)出書面《通知函》，主張行使“股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)”權(quán)利，要求其支付股權(quán)回購(gòu)款，回購(gòu)申請(qǐng)人持有的J公司全部股權(quán)。此外，考慮到《補(bǔ)充協(xié)議》中所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)人自然人H已經(jīng)去世，申請(qǐng)人主張自然人H的遺產(chǎn)繼承人應(yīng)當(dāng)在接受自然人H的遺產(chǎn)時(shí)承擔(dān)自然人H的相關(guān)義務(wù)和債務(wù)，因此其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)當(dāng)在其繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)該股權(quán)收購(gòu)義務(wù)。此后，申請(qǐng)人又于2014年8月4日向被申請(qǐng)人
、被申請(qǐng)人二、自然人H的遺產(chǎn)繼承人（即被申請(qǐng)人三、被申請(qǐng)人四、被申請(qǐng)人五、被申請(qǐng)人六）發(fā)出《催促函》，催促其履行股權(quán)收購(gòu)義務(wù)。
申請(qǐng)人在其仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)為，根據(jù)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，因目標(biāo)公司J公司未在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，目標(biāo)公司、被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)?；谧匀蝗薍已經(jīng)去世的事實(shí)，其遺產(chǎn)繼承人即被申請(qǐng)人四、五、六應(yīng)當(dāng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的連帶責(zé)任。而被申請(qǐng)人三擁有自然人H的法定繼承人及配偶的雙重身份，股權(quán)回購(gòu)義務(wù)應(yīng)當(dāng)被作為其夫妻共同債務(wù)，因此被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)與被申請(qǐng)人一、二連帶地承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
申請(qǐng)人經(jīng)多次督促后被申請(qǐng)人仍未履行，給申請(qǐng)人造成了重大損失。據(jù)此爭(zhēng)議，申請(qǐng)人提起本案仲裁。
申請(qǐng)人在本案中的主要觀點(diǎn)概括如下：
（一）《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》約定了被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H、目標(biāo)公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)
申請(qǐng)人認(rèn)為，2011年3月22日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、二、自然人H、J公司及其他相關(guān)主體共同簽訂《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》，約定申請(qǐng)人對(duì)J公司進(jìn)行投資?！对鲑Y轉(zhuǎn)股協(xié)議》簽訂同日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H（以上三者稱為“甲方”）、J公司還共同簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》，該協(xié)議對(duì)于被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H、J公司的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)進(jìn)行了明確的約定：
（1）《補(bǔ)充協(xié)議》第7.1條約定了股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)條款，即若目標(biāo)公司未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，則申請(qǐng)人有權(quán)在2013年12月31日后的任何時(shí)間，在符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)要求的情況下，要求目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方一次性收購(gòu)其所持有的公司股權(quán)。
（2）《補(bǔ)充協(xié)議》第7.2條和7.3條約定，目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方可以指定第三人履行股權(quán)收購(gòu)義務(wù)并對(duì)第三人的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。
（3）《補(bǔ)充協(xié)議》第7.4條約定了股權(quán)收購(gòu)價(jià)款的具體計(jì)算方式：
回購(gòu)價(jià)格為以下兩者之和：（1）截至投資方發(fā)出通知之日，投資方應(yīng)取得但公司尚未支付的任何股息、紅利等收益（包括但不限于現(xiàn)金及股權(quán)）；（2）投資方的投資總額×（1+10%）n，n=投資期限/365。投資期限指自投資方投資款支付至公司賬戶及自然人C賬戶之日起至公司或甲方或其指定的第三方將全部股權(quán)收購(gòu)價(jià)款支付至投資方指定的賬戶之日止的自然天數(shù)。
綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為根據(jù)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的約定，如果達(dá)成了所約定的“回購(gòu)條件”即J公司未能在2013年12月31日之前實(shí)現(xiàn)合格上市，則被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H連帶性地負(fù)有向申請(qǐng)人回購(gòu)J公司股權(quán)、支付股權(quán)回購(gòu)款的義務(wù)。
（二）申請(qǐng)人投資J公司不屬于外商投資，《補(bǔ)充協(xié)議》合法有效，股權(quán)回購(gòu)條款合法有效
（三）J公司基于自身原因未能于2013年12月31之前合格上市，使得回購(gòu)條件成就。在回購(gòu)條件成就的情況下，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二應(yīng)當(dāng)依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)
2013年12月31日前，J公司未能完成上市申報(bào)最基礎(chǔ)的、最主要的、最關(guān)鍵的材料準(zhǔn)備工作，致使未能實(shí)現(xiàn)合格上市。申請(qǐng)人認(rèn)為其未能成功上市系J公司自身原因所致，其原因包括：（1）J公司上市發(fā)行方案未經(jīng)股東大會(huì)審議通過；（2）J公司沒有完成三年一期的審計(jì)報(bào)告及其他重要財(cái)務(wù)文件；（3）J公司沒有完成輔導(dǎo)驗(yàn)收；（4）J公司頻繁更換中介機(jī)構(gòu)；（5）J公司頻繁變更上市方案，而且未獲主管部門批文。且申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人并未在國(guó)有股轉(zhuǎn)持問題上拖延上市進(jìn)程，不構(gòu)成對(duì)J公司上市的阻礙，并未違反《合同法》第四十五條的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為回購(gòu)條件成就。在回購(gòu)條件成就的情況下，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二應(yīng)當(dāng)根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
據(jù)此，2014年7月16日，基于《補(bǔ)充協(xié)議》第7.1條所約定的回購(gòu)條件已經(jīng)成就，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二發(fā)出《通知函》，要求其回購(gòu)申請(qǐng)人持有的J公司全部股權(quán)。在被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二未履行的情況下，又于2014年8月4日發(fā)出《催促函》，催促其履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
（四）被申請(qǐng)人三、四、五、六作為自然人H遺產(chǎn)繼承人應(yīng)受仲裁協(xié)議約束，申請(qǐng)人有權(quán)向其提起本案仲裁請(qǐng)求
申請(qǐng)人認(rèn)為，被申請(qǐng)人三、四、五、六已經(jīng)共同承繼了仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)。因自然人H并未留下遺囑，各繼承人確認(rèn)不放棄繼承，因此自自然人H死亡時(shí)，繼承已經(jīng)開始，被申請(qǐng)人三、四、五、六作為第一順位法定繼承人對(duì)包括J公司股權(quán)在內(nèi)的自然人H的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承，共同共有自然人H的遺產(chǎn)，已經(jīng)共同承繼了仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)仲裁法>若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁法司法解釋》”）第八條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。”，自然人H死亡前所訂立的《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款即仲裁協(xié)議約束自然人H的遺產(chǎn)繼承人。即使被申請(qǐng)人三等主張法定繼承之訴尚未完結(jié)，但因法定繼承之訴系解決遺產(chǎn)在各繼承人內(nèi)部的分配及分割問題，不涉及“是否享有繼承權(quán)”的問題，因此并不影響仲裁協(xié)議對(duì)其有效。
申請(qǐng)人還指出，被申請(qǐng)人三不僅因法定繼承人的身份而受仲裁協(xié)議約束，其作為自然人H生前的配偶而應(yīng)當(dāng)對(duì)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)受到仲裁協(xié)議的約束。申請(qǐng)人認(rèn)為自然人H訂立相關(guān)協(xié)議時(shí)與被申請(qǐng)人三是夫妻關(guān)系，其承諾承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的行為實(shí)際上是負(fù)擔(dān)夫妻共同債務(wù)的行為。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定：“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”依據(jù)此規(guī)定，被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，所以也應(yīng)當(dāng)受到《補(bǔ)充協(xié)議》的約束，進(jìn)而受到仲裁條款的約束。此外，申請(qǐng)人認(rèn)為即使《仲裁法司法解釋》對(duì)上述情形沒有明確規(guī)定，也不能直接認(rèn)定仲裁協(xié)議不能約束簽署方之外的主體，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)然解釋的方法貫徹仲裁協(xié)議效力擴(kuò)張的基本精神。
（五）被申請(qǐng)人三、四、五、六等四位遺產(chǎn)繼承人應(yīng)在各自繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任
申請(qǐng)人認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人的債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！北簧暾?qǐng)人三等四位繼承人應(yīng)當(dāng)在各自繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
（六）被申請(qǐng)人三作為自然人H的配偶，股權(quán)回購(gòu)債務(wù)應(yīng)當(dāng)作為其夫妻共同債務(wù)，從而被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的連帶責(zé)任
申請(qǐng)人認(rèn)為，自然人H與被申請(qǐng)人三是夫妻關(guān)系，因被申請(qǐng)人三并未舉證證明《補(bǔ)充協(xié)議》下的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)為“明確約定為自然人H個(gè)人債務(wù)”或存在“被申請(qǐng)人三與自然人H為分別財(cái)產(chǎn)制且申請(qǐng)人明知”的情形，因此自然人H在《補(bǔ)充協(xié)議》下所負(fù)擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)為其與被申請(qǐng)人三的夫妻共同債務(wù)。因此基于自然人H配偶的身份，被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)對(duì)自然人H在《補(bǔ)充協(xié)議》下承擔(dān)的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
據(jù)此，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求如下：
1、請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、被申請(qǐng)人三向申請(qǐng)人連帶支付公司15%股權(quán)的股權(quán)收購(gòu)價(jià)款，股權(quán)收購(gòu)價(jià)款為45000萬(wàn)元×（1+10%）n，n等于投資期限除以365，投資期限自2011年3月18日起計(jì)算至實(shí)際支付完畢收購(gòu)價(jià)款日，暫計(jì)算至2014年10月29日的股權(quán)收購(gòu)價(jià)款為近63540萬(wàn)元；
2、請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人一、二、三向申請(qǐng)人連帶支付70萬(wàn)元，以補(bǔ)償申請(qǐng)人花費(fèi)的律師費(fèi)；
3、請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人四、五、六對(duì)前兩條仲裁請(qǐng)求所涉?zhèn)鶆?wù)，各自在繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；
4、請(qǐng)求裁定被申請(qǐng)人共同承擔(dān)本案仲裁費(fèi)。
被申請(qǐng)人一、二、五、六的主要答辯意見概括如下：
（一）J公司無(wú)法實(shí)現(xiàn)合格上市的原因在于申請(qǐng)人的過錯(cuò)，并非J公司自身原因，回購(gòu)條件未成就。
上述被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人在簽署投資協(xié)議的過程中隱瞞其外資身份，違反外商投資準(zhǔn)入的禁止性規(guī)定進(jìn)行投資，導(dǎo)致J公司無(wú)法進(jìn)行IPO申報(bào)。此后，申請(qǐng)人拒不取得“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”，阻礙IPO進(jìn)程。具體分述如下：
上述被申請(qǐng)人認(rèn)為，根據(jù)申請(qǐng)人的工商檔案資料可知申請(qǐng)人是外商投資企業(yè)境內(nèi)再投資的企業(yè)。根據(jù)我國(guó)《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》，“外商投資企業(yè)不得在禁止外商投資的領(lǐng)域投資?！倍锻馍掏顿Y產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》中明確規(guī)定“廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)公司、電視制作公司、發(fā)行公司和院線公司”都屬于禁止外商投資企業(yè)的范圍，而J公司及其子公司的主要經(jīng)營(yíng)范圍為制作、發(fā)行電視劇和電影，因此申請(qǐng)人對(duì)J公司進(jìn)行投資屬于違反外商投資準(zhǔn)入禁止性規(guī)定的行為。此行為致使J公司不符合IPO的基本條件，違反中國(guó)證監(jiān)會(huì)《首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法》第十一條關(guān)于“發(fā)行人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)符合法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策”的相關(guān)規(guī)定，阻礙了J公司進(jìn)行IPO申報(bào)。
上述被申請(qǐng)人主張：申請(qǐng)人在簽署《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)候隱瞞了其外商投資企業(yè)再投資的身份，單純強(qiáng)調(diào)其具有內(nèi)資身份，未向J公司及其他被申請(qǐng)人披露其外商投資企業(yè)再投資的身份，不符合其在《補(bǔ)充協(xié)議》5.4條、5.5條中作出的陳述與保證：“申請(qǐng)人具有真實(shí)有效的內(nèi)資身份，投資方符合有關(guān)法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)則對(duì)于公司所屬行業(yè)的中國(guó)境內(nèi)上市公司股東資質(zhì)的要求?！?/span>
最后，上述被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的實(shí)際控制人為財(cái)政部，其持有J公司15%的股權(quán)，為J公司的“第一大國(guó)有股東”，應(yīng)當(dāng)依法取得“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”。但申請(qǐng)人拒不承認(rèn)其國(guó)有股東身份，拒絕履行該義務(wù)，而“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”為IPO的必備文件，因此申請(qǐng)人的行為阻礙了J公司的IPO進(jìn)程。
（二）J公司已經(jīng)啟動(dòng)IPO，全面履行了合同義務(wù)，回購(gòu)條件未成就。
上述被申請(qǐng)人認(rèn)為：J公司已經(jīng)于2011年啟動(dòng)了IPO，聘請(qǐng)了專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，積極推動(dòng)IPO進(jìn)程。但因申請(qǐng)人違反外商投資禁止性規(guī)定并怠于提供“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”，使得J公司未能在2013年12月31日前完成合格上市。根據(jù)《合同法》第六十七條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合要求的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求?！?，申請(qǐng)人嚴(yán)重違反了其在《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下第5.12條：“對(duì)于公司的上市事宜，投資者應(yīng)給予全力支持與配合”的約定，導(dǎo)致J公司無(wú)法在2013年12月31日前完成合格上市。
綜上，上述被申請(qǐng)人認(rèn)為：鑒于申請(qǐng)人在履約過程中存在過錯(cuò)且違約在先，因此無(wú)權(quán)要求被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)二等履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
被申請(qǐng)人三、四的主要答辯意見概括如下：
（一）被申請(qǐng)人三、四不受該仲裁協(xié)議約束，非本案仲裁協(xié)議下的適格主體。
被申請(qǐng)人三、四認(rèn)為：《仲裁法司法解釋》第八條第二款的規(guī)定“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效”所指的“繼承人”應(yīng)解釋為已實(shí)際獲得被繼承人財(cái)產(chǎn)的人，而非具有繼承資格的人。而被申請(qǐng)人三、四是否能繼承到自然人H的遺產(chǎn)、能夠繼承遺產(chǎn)的范圍均尚未明確，因此尚未成為承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人，從而不應(yīng)受仲裁協(xié)議約束。
此外，被申請(qǐng)人三、四還認(rèn)為：《補(bǔ)充協(xié)議》7.1條所述股權(quán)回購(gòu)義務(wù)系針對(duì)J公司的實(shí)際控制人，而自然人H去世后已經(jīng)喪失實(shí)際控制人身份，而實(shí)際控制人的地位和身份在客觀上無(wú)法繼承，則對(duì)該股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的承擔(dān)者只能限定為實(shí)際繼承自然人H股權(quán)的人，因被申請(qǐng)人三、四尚未實(shí)際獲得自然人H的遺產(chǎn)，也不確定能否通過其他股東同意而獲得J公司股東身份，因此客觀上被申請(qǐng)人三、四不一定能承繼自然人H仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)包括股權(quán)，不應(yīng)作為本案被申請(qǐng)人。
（二）被申請(qǐng)人三不應(yīng)因自然人H生前配偶身份而承擔(dān)《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)
被申請(qǐng)人三認(rèn)為，申請(qǐng)人將其與被申請(qǐng)人四、五、六區(qū)別對(duì)待的原因在于認(rèn)為被申請(qǐng)人三為自然人H的配偶，所以自然人H對(duì)申請(qǐng)人所付債務(wù)系夫妻共同債務(wù)，故被申請(qǐng)人三應(yīng)以夫妻存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)予以償還。被申請(qǐng)人三認(rèn)為此項(xiàng)主張違背了《仲裁法司法解釋》的規(guī)定，《仲裁法司法解釋》第八條和第九條已經(jīng)限定了仲裁協(xié)議對(duì)締結(jié)協(xié)議當(dāng)事人以外的主體發(fā)生效力的特定情形，而婚姻法上夫妻關(guān)系的事實(shí)并非法律規(guī)定的仲裁協(xié)議對(duì)協(xié)議外第三方發(fā)生法律效力的事實(shí)，因此申請(qǐng)人不能依據(jù)此主張使得被申請(qǐng)人三為本案適格當(dāng)事人或連帶性地承擔(dān)《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
被申請(qǐng)人三同時(shí)退而論述股權(quán)回購(gòu)義務(wù)不屬于其夫妻共同債務(wù)，其認(rèn)為該項(xiàng)義務(wù)并非“為夫妻共同生活所需”或“為家庭共同利益”，不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)。同時(shí)，被申請(qǐng)人三為自然人H的上市行為承擔(dān)責(zé)任亦不符合夫妻家事代理的法律規(guī)則。基于上述理由，被申請(qǐng)人三亦不應(yīng)承擔(dān)本案《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
（三）《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效，相關(guān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)等安排隨之無(wú)效；《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)條款顯失公平。
被申請(qǐng)人三、四認(rèn)為，《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》為具有外資成分的申請(qǐng)人違反《指導(dǎo)外商投資方向規(guī)定》《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》關(guān)于“外資不得投資廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)公司、電影制作公司、發(fā)行公司”的禁止性規(guī)定及《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定的產(chǎn)物，因此《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》應(yīng)當(dāng)因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定而無(wú)效，股權(quán)回購(gòu)之協(xié)議即《補(bǔ)充協(xié)議》作為從協(xié)議而隨之無(wú)效。
此外，被申請(qǐng)人三、四認(rèn)為，《補(bǔ)充協(xié)議》中的股權(quán)回購(gòu)條款顯失公平，回購(gòu)價(jià)格畸高。其理由在于：第一，《補(bǔ)充協(xié)議》中設(shè)定的回購(gòu)條件為只要J公司未能完成2013年12月31日合格上市之目標(biāo)，申請(qǐng)人則有權(quán)要求進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)。該約定既沒有考慮J公司無(wú)法上市的各種可歸因或者不可歸因于合同相對(duì)方的原因和風(fēng)險(xiǎn)，也沒有漸進(jìn)式的價(jià)格調(diào)整過程，而是直接令相對(duì)方承擔(dān)回購(gòu)責(zé)任，將投資風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)由被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H承擔(dān)，最大程度地規(guī)避了申請(qǐng)人本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而對(duì)于合同相對(duì)方過于苛刻。第二，J公司未達(dá)成上市目標(biāo)很大程度是由于申請(qǐng)人自身原因造成，包括其外資背景以及國(guó)有股轉(zhuǎn)持問題所致，申請(qǐng)人過錯(cuò)導(dǎo)致回購(gòu)條件成就，屬于不當(dāng)促成條件成就的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第四十五條的規(guī)定，申請(qǐng)人不應(yīng)獲取因其不當(dāng)行為促使條件成就所產(chǎn)生的任何合同利益。第三，按照《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的股權(quán)回購(gòu)價(jià)款計(jì)算方式，若暫計(jì)至2014年10月29日，申請(qǐng)人可以獲得的利息與投資額相比，收益水平約為年利率近14%，該收益明顯過高，對(duì)申請(qǐng)人的合同相對(duì)方不公平。被申請(qǐng)人三、四認(rèn)為自己雖未參與《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的磋商、簽訂和履行過程，但根據(jù)其苛刻的回購(gòu)條件和畸高的回購(gòu)價(jià)格，有理由認(rèn)為該股權(quán)回購(gòu)條款嚴(yán)重違反公平原則，嚴(yán)重?fù)p害合同相對(duì)方的合法權(quán)益，故不同意申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
二、仲裁庭意見
本案各方當(dāng)事人及代理人就本案事實(shí)及法律問題等向仲裁庭提交了較多的資料和意見，這些資料和意見分別以證據(jù)、筆錄、質(zhì)證意見、代理意見等形式保留在本案卷宗中，仲裁庭均已予以充分地審閱和考慮。仲裁庭在案情中未予摘錄、述及者，或雖已在案情部分摘錄述及但未在仲裁庭意見中予以采用者，并非仲裁庭忽視或默認(rèn)。
（一）關(guān)于無(wú)爭(zhēng)議事實(shí)的認(rèn)定
通過庭審確認(rèn)，本案雙方當(dāng)事人對(duì)于下列事實(shí)的發(fā)生、經(jīng)過與客觀存在本身不存異議：
1、申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H以及其他相關(guān)主體于2011年3月22日簽訂了《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》?！对鲑Y轉(zhuǎn)股協(xié)議》約定了申請(qǐng)人擬對(duì)J公司進(jìn)行投資，以人民幣22730余萬(wàn)元的增資認(rèn)購(gòu)價(jià)溢價(jià)認(rèn)購(gòu)J公司的增資額（其中新增目標(biāo)公司注冊(cè)資本近130萬(wàn)元，22600余萬(wàn)元計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金），并在增資完成后以人民幣近22270萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)受讓被申請(qǐng)人二持有的J公司的出資額近130萬(wàn)元；交易后將使得申請(qǐng)人取得目標(biāo)公司J公司近260萬(wàn)元的出資額，合計(jì)股權(quán)比例為15%。
2、2011年3月22日，即《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》簽訂同日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H（以上三者合稱“甲方”）與目標(biāo)公司J公司還共同簽署了《補(bǔ)充協(xié)議》?！堆a(bǔ)充協(xié)議》再次明確，申請(qǐng)人擬投資總額為45000萬(wàn)元，以人民幣22730余萬(wàn)元的增資認(rèn)購(gòu)價(jià)溢價(jià)認(rèn)購(gòu)J公司的增資額（其中新增目標(biāo)公司注冊(cè)資本近130萬(wàn)元，22600余萬(wàn)元計(jì)入目標(biāo)公司資本公積金），并在增資完成后以人民幣近22270萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)受讓被申請(qǐng)人二持有的J公司的出資額近130萬(wàn)元；交易后將使得申請(qǐng)人取得目標(biāo)公司近260萬(wàn)元的出資額，合計(jì)股權(quán)比例為15%。
《補(bǔ)充協(xié)議》第5.4條與5.5條約定了“投資方對(duì)于自己資質(zhì)的陳述與保證”，即申請(qǐng)人作為投資方保證自己具有真實(shí)有效的內(nèi)資身份；申請(qǐng)人作為投資方符合有關(guān)法律、法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)則對(duì)于公司所屬行業(yè)的中國(guó)境內(nèi)上市股東資質(zhì)的要求。
《補(bǔ)充協(xié)議》第7.1條約定了股權(quán)強(qiáng)制收購(gòu)條款，若目標(biāo)公司未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，則申請(qǐng)人有權(quán)在2013年12月31日后的任何時(shí)間，在符合當(dāng)時(shí)法律法規(guī)要求的情況下，要求目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方一次性收購(gòu)其所持有的公司股權(quán)。第7.2條和7.3條約定了，目標(biāo)公司、甲方或甲方任一方可以指定第三人履行股權(quán)收購(gòu)義務(wù)并對(duì)第三人的履行承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。第7.4條約定了股權(quán)收購(gòu)價(jià)款的具體計(jì)算方式：回購(gòu)價(jià)格為以下兩者之和：（1）截至投資方發(fā)出通知之日，投資方應(yīng)取得但公司尚未支付的任何股息、紅利等收益（包括但不限于現(xiàn)金及股權(quán)）；（2）投資方的投資總額×（1+10%）n，n=投資期限/365。投資期限指自投資方投資款支付至公司賬戶及自然人C賬戶之日起至公司或甲方或其指定的第三方將全部股權(quán)收購(gòu)價(jià)款支付至投資方指定的賬戶之日止的自然天數(shù)。第7.5條約定了在申請(qǐng)人按約定發(fā)出股權(quán)回購(gòu)的書面通知后，收購(gòu)方應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)實(shí)施收購(gòu)行為，并完成股權(quán)收購(gòu)價(jià)款的支付。
3、申請(qǐng)人按照《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，于2011年3月18日依約向目標(biāo)公司支付增資款，履行了向目標(biāo)公司增資認(rèn)購(gòu)的義務(wù)；同日依約向被申請(qǐng)人二支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，申請(qǐng)人最終持有J公司15%的股權(quán)，取得J公司近260萬(wàn)元的出資額，完成了股權(quán)變更登記手續(xù)。
4、J公司董事長(zhǎng)自然人H于2014年1月2日去世。被申請(qǐng)人三、四、五、六均為自然人H第一順位的法定繼承人。
5、J公司未在2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市。
對(duì)上述事實(shí)，雙方予以確認(rèn)。
但是，申請(qǐng)人認(rèn)為，自己已履行完畢合同項(xiàng)下義務(wù)，在回購(gòu)條件成就后，有權(quán)行使要求股權(quán)回購(gòu)的權(quán)利。在申請(qǐng)人主張后，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二未按合同約定進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)、支付股權(quán)價(jià)款，且被申請(qǐng)人三對(duì)此債務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任，被申請(qǐng)人四、五、六亦應(yīng)在繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)上述責(zé)任。但申請(qǐng)人多次督促仍未獲履行，致使申請(qǐng)人發(fā)生損失。申請(qǐng)人遂依據(jù)合同約定的仲裁條款提起仲裁。
（二）仲裁庭對(duì)各方爭(zhēng)議的事實(shí)與法律問題的分析與認(rèn)定
結(jié)合申請(qǐng)人的仲裁申請(qǐng)書及其提供的相關(guān)證據(jù)材料，以及開庭審理過程中仲裁庭查明的事實(shí)與各方代理人發(fā)表的代理意見，仲裁庭認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：（1）本案被申請(qǐng)人三、四、五、六是否均受仲裁協(xié)議約束；（2）本案《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》是否合法有效；（3）本案協(xié)議所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的條件是否已經(jīng)成就，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)；（4）本案被申請(qǐng)人三是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自然人H于《補(bǔ)充協(xié)議》合同項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的連帶責(zé)任；（5）本案被申請(qǐng)人三、四、五、六是否應(yīng)當(dāng)在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)。
對(duì)于上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，仲裁庭逐一分析并認(rèn)定如下：
1、關(guān)于本案被申請(qǐng)人三、四、五、六是否均受仲裁協(xié)議約束
對(duì)此爭(zhēng)議，申請(qǐng)人認(rèn)為依據(jù)《仲裁法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，被申請(qǐng)人三、四、五、六均已經(jīng)繼承了自然人H于仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)，因此受該仲裁協(xié)議約束；申請(qǐng)人還特別指出，被申請(qǐng)人三還因具備自然人H生前配偶身份從而是《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的共同債務(wù)人從而亦應(yīng)受該仲裁協(xié)議的約束。而被申請(qǐng)人三、四認(rèn)為自己目前并未實(shí)際獲得自然人H的遺產(chǎn)，無(wú)法確定是否會(huì)承繼自然人H仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)，因此不受該仲裁協(xié)議約束。此外，被申請(qǐng)人三認(rèn)為基于其作為自然人H生前配偶的身份，以婚姻法上的婚姻事實(shí)使得仲裁協(xié)議約束當(dāng)事人以外的第三方，違背《仲裁法》及《仲裁法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定。
對(duì)此爭(zhēng)議，仲裁庭認(rèn)為：本案被申請(qǐng)人三、四、五、六均因承繼被繼承人自然人H仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)而應(yīng)受仲裁協(xié)議約束。至于申請(qǐng)人提出的關(guān)于被申請(qǐng)人三基于自然人H生前配偶身份，繼而因夫妻共同債務(wù)而受仲裁協(xié)議約束的主張，仲裁庭不予認(rèn)可。理由詳述如下：
申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H于2011年3月22日簽訂本案《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》?！对鲑Y轉(zhuǎn)股協(xié)議》第七條第2項(xiàng)約定：“凡因執(zhí)行本協(xié)議發(fā)生的或與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議……如果不能協(xié)商解決，任何一方可以根據(jù)本協(xié)議規(guī)定，將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，依照該會(huì)現(xiàn)行有效之仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁，仲裁地為北京，仲裁裁決是終局的，對(duì)爭(zhēng)議各方均具有法律約束力?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》第18.2條約定：“因解釋或履行本協(xié)議發(fā)生爭(zhēng)議，各方應(yīng)首先通過友好協(xié)商的方式加以解決。如果在一方向其他方發(fā)出要求協(xié)商解決的書面通知后30天之內(nèi)爭(zhēng)議仍然得不到解決，任何一方均可將有關(guān)爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，依據(jù)該仲裁委員會(huì)屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則在北京進(jìn)行裁決。各方一致同意仲裁結(jié)果是最終的，并對(duì)各方均有約束力，并遵照?qǐng)?zhí)行?！北簧暾?qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H為仲裁條款的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)受仲裁協(xié)議的約束。
自然人H去世后，因自然人H并未留下遺囑，各繼承人確認(rèn)不放棄繼承，因此自自然人H死亡時(shí)，繼承已經(jīng)開始，被申請(qǐng)人三、四、五、六作為第一順位法定繼承人對(duì)包括J公司股權(quán)在內(nèi)的自然人H的遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承，共同共有自然人H的遺產(chǎn)，已經(jīng)共同承繼了仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)《仲裁法司法解釋》第八條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)承繼其仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人有效?！?，自然人H死亡前所訂立的《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款即仲裁協(xié)議約束自然人H的遺產(chǎn)繼承人。即使被申請(qǐng)人三等主張法定繼承之訴尚未完結(jié)，但因法定繼承之訴系解決遺產(chǎn)在各繼承人內(nèi)部的分配及分割問題，不涉及“是否享有繼承權(quán)”的問題，因此并不影響仲裁協(xié)議對(duì)其有效。
至于申請(qǐng)人主張因被申請(qǐng)人三作為自然人H的生前配偶，自然人H在《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)應(yīng)當(dāng)作為其夫妻共同債務(wù)，所以被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)作為股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的共同債務(wù)人從而受到《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下仲裁條款的約束的主張，則與上述情形不同。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》第三條第（一）項(xiàng)的規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；……”；《仲裁法司法解釋》第八條和第九條亦限定了仲裁協(xié)議對(duì)締結(jié)協(xié)議當(dāng)事人以外的主體發(fā)生效力的特定情形即承繼當(dāng)事人仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人與當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并、分立的情形，而婚姻法上夫妻關(guān)系的事實(shí)并非法律規(guī)定的仲裁協(xié)議對(duì)協(xié)議外第三方發(fā)生法律效力的事實(shí)。被申請(qǐng)人三與自然人H的婚姻關(guān)系及其夫妻共同債務(wù)等判斷均不屬于仲裁庭可仲裁的范圍，因此對(duì)申請(qǐng)人的此一主張，仲裁庭不予認(rèn)可。是故，被申請(qǐng)人三只能因其在繼承開始后因承繼了被繼承人自然人H仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)，進(jìn)而受到仲裁協(xié)議的約束，而并非因其與自然人H之間的夫妻關(guān)系而受仲裁協(xié)議的約束。
綜上，仲裁庭認(rèn)為，本案被申請(qǐng)人三、四、五、六皆因作為承繼自然人H仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)的繼承人而受到本案相關(guān)仲裁協(xié)議的約束。被申請(qǐng)人三是否因與自然人H具有夫妻關(guān)系而應(yīng)承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，不屬于本案管轄的范圍。
2、關(guān)于本案《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及其《補(bǔ)充協(xié)議》的效力之認(rèn)定
關(guān)于本案《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》的效力及其《補(bǔ)充協(xié)議》的效力，申請(qǐng)人主張其合法有效。而各被申請(qǐng)人均主張《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》、《補(bǔ)充協(xié)議》違背法律禁止外商投資相關(guān)領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，從而股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的相關(guān)約定隨之無(wú)效；被申請(qǐng)人三、四同時(shí)主張《補(bǔ)充協(xié)議》所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)及其價(jià)款顯失公平。
此為本案各方爭(zhēng)議的重點(diǎn)，對(duì)于本案法律關(guān)系性質(zhì)、各當(dāng)事人法律責(zé)任、糾紛的最終處理具有關(guān)鍵性的意義。
對(duì)于此爭(zhēng)議，仲裁庭的意見是：
首先，關(guān)于《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》與《補(bǔ)充協(xié)議》的關(guān)系問題，仲裁庭注意到，申請(qǐng)人系依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》中的仲裁條款提起仲裁，而非依據(jù)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》或者同時(shí)依據(jù)該兩份協(xié)議提起仲裁，且兩份協(xié)議的當(dāng)事人也不完全相同，所以，仲裁庭的審理范圍僅限于《補(bǔ)充協(xié)議》。但是，由于《補(bǔ)充協(xié)議》與《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》于同一天簽訂，且其是作為《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》的補(bǔ)充協(xié)議而簽訂，而依據(jù)民法和合同法原理，補(bǔ)充協(xié)議的效力受制于原協(xié)議的效力，如果原合同無(wú)效，則補(bǔ)充協(xié)議亦無(wú)效，而本案當(dāng)事人尤其是被申請(qǐng)人在答辯意見中均從不同角度提出了兩份協(xié)議均無(wú)效的主張，故仲裁庭盡管僅對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》的效力進(jìn)行認(rèn)定，亦需要同時(shí)對(duì)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》的效力作出認(rèn)定。但是，仲裁庭對(duì)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》效力作出認(rèn)定是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》效力作出認(rèn)定的目的，仲裁庭并不對(duì)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)作出實(shí)質(zhì)性的認(rèn)定與處理，而僅對(duì)《補(bǔ)充協(xié)議》項(xiàng)下各當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出認(rèn)定與處理。
其次，本節(jié)的具體分析意見與認(rèn)定結(jié)論分述如下：
（1）關(guān)于申請(qǐng)人的外資身份及其對(duì)系爭(zhēng)協(xié)議效力的影響之分析與認(rèn)定
被申請(qǐng)人主張，申請(qǐng)人在簽訂系爭(zhēng)協(xié)議時(shí)隱瞞了其外資身份，而這正是導(dǎo)致目標(biāo)公司J公司最終未能成功申請(qǐng)上市的關(guān)鍵因素，也是本案糾紛產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。申請(qǐng)人則認(rèn)為其并不存在隱瞞外資身份的問題，因?yàn)樯暾?qǐng)人不是外商投資企業(yè)在境內(nèi)設(shè)立的公司，不屬于法律、行政法規(guī)禁止從事相關(guān)產(chǎn)業(yè)的主體或項(xiàng)目，不違反法律、行政法規(guī)關(guān)于外商投資產(chǎn)業(yè)指引與限制的相關(guān)規(guī)定。這是各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。是故，對(duì)申請(qǐng)人主體資格即法律組織形態(tài)的定性分析尤為重要，亦即申請(qǐng)人到底是否具有外資身份，進(jìn)而是否應(yīng)當(dāng)受到有關(guān)外商投資產(chǎn)業(yè)指引與限制的法律、法規(guī)的約束，進(jìn)而實(shí)質(zhì)性地影響到目標(biāo)公司的上市申請(qǐng)。
對(duì)此，仲裁庭認(rèn)為：
第一，我國(guó)法律、法規(guī)禁止外商投資“廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)公司、電視制作公司、發(fā)行公司和院線公司”等領(lǐng)域，而J公司及其子公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)即制作與發(fā)行電影等。仲裁庭查明：申請(qǐng)人于2010年12月注冊(cè)設(shè)立，工商登記信息為有限責(zé)任公司，其企業(yè)性質(zhì)為內(nèi)資企業(yè)。
第二，申請(qǐng)人的股權(quán)結(jié)構(gòu)為：申請(qǐng)人的控股股東為中國(guó)K財(cái)富管理公司，該公司為內(nèi)資企業(yè)；中國(guó)K財(cái)富管理公司的百分之百控股股東為L(zhǎng)產(chǎn)業(yè)基金管理公司，該公司的控股股東為M公司，M公司為設(shè)立于香港的公司。顯然，申請(qǐng)人的控股股東和其他股東均不具有外資成分，不屬于外商投資企業(yè)，申請(qǐng)人也不屬于外商投資企業(yè)在境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)。
第三，被申請(qǐng)人主張申請(qǐng)人為“外商投資企業(yè)再投資”的主要依據(jù)是《關(guān)于外商投資企業(yè)境內(nèi)投資的暫行規(guī)定》（2000年9月1日起施行，下稱“《暫行規(guī)定》”）?！稌盒幸?guī)定》第二條規(guī)定：本規(guī)定所稱外商投資企業(yè)境內(nèi)投資，是指在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立，采取有限責(zé)任公司形式的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)、中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)以及外商投資股份有限公司，以本企業(yè)的名義，在中國(guó)境內(nèi)投資設(shè)立企業(yè)或購(gòu)買其他企業(yè)投資者股權(quán)的行為。《暫行規(guī)定》還規(guī)定，外商投資企業(yè)境內(nèi)投資限制類領(lǐng)域的，需要經(jīng)過外資主管部門審批，投資允許鼓勵(lì)類領(lǐng)域的，需要在事后向原審批機(jī)關(guān)進(jìn)行備案；再投資的企業(yè)設(shè)立時(shí)，工商登記機(jī)關(guān)發(fā)放《企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，并在企業(yè)類別欄目加注“外商投資企業(yè)投資”字樣。然而，如前所述，仲裁庭查明，申請(qǐng)人的股東都是內(nèi)資企業(yè)，不是《暫行規(guī)定》第二條中的外商投資企業(yè)，申請(qǐng)人設(shè)立時(shí)無(wú)需履行外商投資主管部門的事前審批或事后備案，其營(yíng)業(yè)執(zhí)照也沒有加注“外商投資企業(yè)投資”字樣。
第四，依據(jù)2004年10月國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《外商投資項(xiàng)目核準(zhǔn)暫行管理辦法》，若申請(qǐng)人屬于外商投資項(xiàng)目，則設(shè)立時(shí)需要先經(jīng)過立項(xiàng)核準(zhǔn)，之后再由商務(wù)部門對(duì)合同、章程、協(xié)議書等進(jìn)行審批，否則工商部門不會(huì)予以登記注冊(cè)。但申請(qǐng)人設(shè)立時(shí)，并不需要經(jīng)過外商投資主管部門的事前審批或事后備案，而是由工商登記機(jī)關(guān)直接進(jìn)行審查并予以注冊(cè)登記，主管機(jī)關(guān)也未要求履行上述審批程序，證明主管機(jī)關(guān)認(rèn)可申請(qǐng)人屬于內(nèi)資企業(yè)，不屬于外商投資企業(yè)或外商投資項(xiàng)目。
第五，申請(qǐng)人提供的證據(jù)顯示，申請(qǐng)人投資J公司后，J公司繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)電影及電視劇制作、發(fā)行等禁止外商投資類業(yè)務(wù)，沒有因申請(qǐng)人的投資而受到影響。依據(jù)《電影管理?xiàng)l例》、《電影企業(yè)經(jīng)營(yíng)資格準(zhǔn)入暫行規(guī)定》、《廣播電視管理?xiàng)l例》、《廣播電視節(jié)目制作經(jīng)營(yíng)管理規(guī)定》等法律法規(guī)，國(guó)家對(duì)電影及電視劇的制作、發(fā)行資格實(shí)行許可制度，廣電總局每年或隔年將對(duì)J公司取得的“攝制電影許可證”、“電影發(fā)行經(jīng)營(yíng)許可證”、“電視劇制作許可證”等進(jìn)行年檢，對(duì)J公司經(jīng)營(yíng)電影、電視劇業(yè)務(wù)的資質(zhì)、條件及業(yè)績(jī)進(jìn)行審核。并且，在申請(qǐng)人投資之后，J公司于2011年至2015年每年均順利通過了廣電總局對(duì)其“電視劇制作許可證（甲種）”、“攝制電影許可證”的審核，其業(yè)務(wù)沒有因申請(qǐng)人的投資而遭受任何影響。由此可見，廣電總局作為行業(yè)主管部門，并沒有因?yàn)樯暾?qǐng)人的投資而收回、撤銷對(duì)J公司從事禁止外商投資類業(yè)務(wù)的準(zhǔn)入許可，此一事實(shí)也可證明主管部門并沒有將申請(qǐng)人視為外商投資企業(yè)在境內(nèi)設(shè)立的企業(yè)，申請(qǐng)人投資J公司并不屬于外商投資禁止類行業(yè)，不應(yīng)受到《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄》的限制。
綜上，仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人為內(nèi)資企業(yè)，其投資J公司并未違反我國(guó)法律關(guān)于外商投資準(zhǔn)入的相關(guān)禁止性規(guī)定，繼而《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》并未因違反《合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)而無(wú)效，即《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》合法有效。依據(jù)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》亦為合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。
（2）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》中的股權(quán)回購(gòu)條款是否有失公允或顯失公平的分析與認(rèn)定
就股權(quán)回購(gòu)條款一般而言，往往是由于投資人無(wú)法在信息不對(duì)稱的情況下全面了解投資項(xiàng)目的價(jià)值，且投資項(xiàng)目的成敗往往還需取決于目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)狀況及其經(jīng)理人在投資經(jīng)營(yíng)上的業(yè)務(wù)水準(zhǔn)，為了分散投資人可能承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)而訂立的，其訂立通常是雙方當(dāng)事人對(duì)目標(biāo)公司價(jià)值進(jìn)行了全面評(píng)估而做出的合理安排，屬于當(dāng)事人自由協(xié)商的結(jié)果，也不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，為合法有效之合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。詳述如下：
第一，系爭(zhēng)合同在股權(quán)回購(gòu)條款方面，雙方當(dāng)事人的約定之實(shí)質(zhì)是由J公司、被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H對(duì)申請(qǐng)人進(jìn)行擔(dān)保，當(dāng)投資目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，申請(qǐng)人可以要求回購(gòu)其持有的目標(biāo)公司的股權(quán)。就回購(gòu)主體而言，由目標(biāo)公司即J公司，或被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H或甲方指定的第三方履行回購(gòu)義務(wù)。若是由J公司回購(gòu)股權(quán)，則會(huì)涉及公司注冊(cè)資本的減少，即公司減資，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十七條的規(guī)定，公司股東會(huì)經(jīng)過內(nèi)部決策程序進(jìn)行股權(quán)回購(gòu)，便可予以減資，減資是為法律所允許的行為，只需符合法律規(guī)定和公司章程約定的條件和程序即可；由被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H回購(gòu)股權(quán)，其實(shí)質(zhì)是在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行公司股份的轉(zhuǎn)讓，是由被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人投資目的不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)；由被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H指定第三方回購(gòu)股權(quán)，若第三方為公司股東，則與前述情況無(wú)異，若第三方非公司股東則為向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，亦不違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定。并且，雙方對(duì)回購(gòu)款的計(jì)算方法的約定，也依然未超出合理的利率水平以及雙方所能控制的風(fēng)險(xiǎn)范疇。依照《補(bǔ)充協(xié)議》的回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算方式，暫計(jì)至2014年10月29日，年利率為近14%，為實(shí)踐中常見且合理的利率水平，也不為法律所禁止。若由原股東進(jìn)行回購(gòu)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行公司股份的轉(zhuǎn)讓，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條第一款的規(guī)定：“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓為法律所允許。若由申請(qǐng)人向原股東指定的第三方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，亦符合《中華人民共和國(guó)公司法》第七十一條對(duì)于向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的程序。
事實(shí)上，影響系爭(zhēng)合同效力唯一可能的因素是由目標(biāo)公司J公司回購(gòu)股權(quán)，繼而可能導(dǎo)致的公司注冊(cè)資本減少。但是，如前所述，公司減資并非法律所禁止的行為，相反，它屬于法律允許的行為，法律僅僅是對(duì)公司減資的條件與程序進(jìn)行規(guī)制而已。因此，無(wú)論是股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓還是公司經(jīng)過決議程序后進(jìn)行減資，亦或是對(duì)原股東指定的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，均為《中華人民共和國(guó)公司法》所允許，并未違反中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。至于其他條款約定的內(nèi)容，更無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的情形。
綜上所述，仲裁庭認(rèn)為，鑒于本案協(xié)議是各方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，協(xié)議的形式和內(nèi)容皆不違反中華人民共和國(guó)現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，亦無(wú)其他導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效之情形，因此仲裁庭對(duì)于本案協(xié)議的效力予以認(rèn)定，即本案系爭(zhēng)《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》為合法有效的合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人具有約束力，應(yīng)作為本案的裁決依據(jù)。
3、本案協(xié)議所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的條件是否已經(jīng)成就，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)
關(guān)于本案合同所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的條件是否已經(jīng)成就，申請(qǐng)人認(rèn)為條件已經(jīng)成就，具體表現(xiàn)為J公司未能于2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市；各被申請(qǐng)人均認(rèn)為根據(jù)《合同法》第四十五條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！保暾?qǐng)人存在隱瞞外資成分、影響《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》效力、未獲取“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”等過錯(cuò)行為，阻礙J公司上市進(jìn)程，致使其未實(shí)現(xiàn)合格上市，應(yīng)當(dāng)視為條件不成就，從而申請(qǐng)人不得行使要求股權(quán)回購(gòu)的權(quán)利。
對(duì)此，仲裁庭分析如下：
本案協(xié)議所約定的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)屬于附履行條件的法律行為，根據(jù)具體約定內(nèi)容，此一股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的履行或?qū)崿F(xiàn)需要滿足的條件為J公司于2013年12月31日未能實(shí)現(xiàn)合格上市，即可認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)條件成就。事實(shí)上，J公司已確定地未完成在2013年12月31日前合格上市，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)義務(wù)條件成就。
被申請(qǐng)人援引《合同法》第四十五條第二款的規(guī)定：“當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就?！薄Ｆ鋵?shí)，《合同法》第四十五條規(guī)定的合同的效力條件，即生效條件（亦稱延緩條件）和解除條件（亦稱失效條件），而本案約定的條件并非效力條件，而是履行條件，其約定的條件對(duì)合同效力并不產(chǎn)生任何影響。退一步而言，即使參照該條關(guān)于效力條件的規(guī)定，將履行條件視作效力條件，對(duì)惡意一方作出對(duì)其不利的相反推定，亦需分析申請(qǐng)人到底是否具有主觀上的惡意，并且因此促成了履行條件的成就。仲裁庭對(duì)此分析如下：
（1）申請(qǐng)人的身份、資質(zhì)是否影響《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》效力，繼而影響J公司IPO申報(bào)
依據(jù)前述對(duì)申請(qǐng)人法律組織形態(tài)的分析，仲裁庭認(rèn)定申請(qǐng)人為內(nèi)資公司，其投資J公司并不違反我國(guó)關(guān)于禁止外商投資相關(guān)領(lǐng)域的強(qiáng)制性規(guī)定，《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》合法有效，因而并不會(huì)對(duì)J公司的IPO申報(bào)產(chǎn)生不利影響。
（2）申請(qǐng)人未獲取“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”是否導(dǎo)致J公司未能實(shí)現(xiàn)合格上市
申請(qǐng)人認(rèn)為J公司未能成功上市系J公司自身原因所致，其原因包括如J公司上市發(fā)行方案未經(jīng)股東大會(huì)審議通過；J公司沒有完成三年一期的審計(jì)報(bào)告及其他重要財(cái)務(wù)文件；J公司沒有完成輔導(dǎo)驗(yàn)收；J公司不停更換中介機(jī)構(gòu)；J公司頻繁變更上市方案，而且未獲主管部門批文。而被申請(qǐng)人均指出“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”對(duì)J公司如期實(shí)現(xiàn)合格上市至關(guān)重要。依據(jù)證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第9號(hào)——首次公開發(fā)行股票并上市申請(qǐng)文件（2006年修訂）》的規(guī)定，J公司上市申報(bào)所需要的材料包括招股說明書和發(fā)行公告、公司內(nèi)部董事會(huì)決議等授權(quán)文件、保薦人的發(fā)行保薦書、會(huì)計(jì)師的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告等財(cái)務(wù)資料、律師的法律意見書與律師工作報(bào)告、公司的設(shè)立文件、關(guān)于本次發(fā)行募集資金運(yùn)用的文件、與納稅情況相關(guān)的財(cái)務(wù)資料、其他文件，而在其他文件中包含了國(guó)有股權(quán)設(shè)置批復(fù)文件。而J公司的文件準(zhǔn)備階段尚未至需要即刻提交“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”的階段，且前述階段并未提供足夠的使得申請(qǐng)人得以向主管部門申請(qǐng)的國(guó)有股轉(zhuǎn)持的條件，因而被申請(qǐng)人主張主要基礎(chǔ)材料之外的其他文件即“國(guó)有股轉(zhuǎn)持批復(fù)”的缺失直接造成J公司未能完成上市，與事實(shí)不符。
故此，申請(qǐng)人的行為并非J公司未能在2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市的原因，申請(qǐng)人并未不正當(dāng)?shù)卮俪苫刭?gòu)條件成就，因此仲裁庭認(rèn)定股權(quán)回購(gòu)義務(wù)條件成就。
《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景干暾?qǐng)人要求被申請(qǐng)人履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)，是基于該條所規(guī)定的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)而提起。該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的成立要件是：（1）合同成立且生效；（2）合同約定了一方對(duì)另一方享有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)；（3）債權(quán)人的債權(quán)符合法律或者合同所特別約定的要件；（4）債務(wù)的履行期屆滿。
仲裁庭的上述分析意見表明，本案《增資轉(zhuǎn)股協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》成立且已經(jīng)生效，為合法有效之合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律上的約束力，并且協(xié)議中明確約定了被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H對(duì)申請(qǐng)人負(fù)有股權(quán)回購(gòu)之義務(wù)，雙方當(dāng)事人對(duì)該項(xiàng)義務(wù)附有履行條件。由于J公司無(wú)法在2013年12月31日前實(shí)現(xiàn)合格上市，因此其所附的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)條件已經(jīng)成就，該項(xiàng)義務(wù)業(yè)已發(fā)生，被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二、自然人H應(yīng)當(dāng)依約履行該項(xiàng)義務(wù)。
綜上，仲裁庭認(rèn)為，股權(quán)回購(gòu)義務(wù)所附履行條件已經(jīng)成就，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二享有股權(quán)回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二按協(xié)議約定的價(jià)格回購(gòu)其持有的全部J公司的股權(quán)，按約支付股權(quán)回購(gòu)款。故仲裁庭支持申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中關(guān)于要求被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二履行回購(gòu)義務(wù)的請(qǐng)求。
4、本案被申請(qǐng)人三是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自然人H于《補(bǔ)充協(xié)議》合同項(xiàng)下股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的連帶責(zé)任
對(duì)此爭(zhēng)議，申請(qǐng)人認(rèn)為自然人H訂立相關(guān)協(xié)議時(shí)與被申請(qǐng)人三是夫妻關(guān)系，其承諾承擔(dān)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)的行為實(shí)際上是負(fù)擔(dān)夫妻共同債務(wù)的行為。依據(jù)《婚姻法》及其相關(guān)司法解釋規(guī)定，被申請(qǐng)人三應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而被申請(qǐng)人三認(rèn)為基于婚姻法上的婚姻事實(shí)而使得仲裁協(xié)議的效力及于生前配偶系違背《仲裁法》及《仲裁法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，且主張自然人H的股權(quán)回購(gòu)義務(wù)并不是夫妻共同債務(wù)。
對(duì)于此爭(zhēng)議，仲裁庭認(rèn)為：如前所述，被申請(qǐng)人三僅能因其承繼了自然人H于仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)而受仲裁協(xié)議之約束，而仲裁庭審理的范圍也只能限于被申請(qǐng)人三與自然人H于仲裁事項(xiàng)中的權(quán)利義務(wù)相關(guān)的事項(xiàng)，對(duì)于其婚姻法上的夫妻事實(shí)、婚姻法上的夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定等，均不屬于仲裁庭的仲裁范圍。因此，對(duì)于申請(qǐng)人于第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求中要求被申請(qǐng)人三基于生前配偶身份與夫妻共同債務(wù)而承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請(qǐng)求，本庭不予支持。
5、本案被申請(qǐng)人三、四、五、六是否應(yīng)當(dāng)在所繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)履行股權(quán)回購(gòu)義務(wù)
對(duì)于此爭(zhēng)議，仲裁庭分析如下：依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第三十三條的規(guī)定：“繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任?！?，被申請(qǐng)人三、四、五、六等四位繼承人應(yīng)當(dāng)在各自繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)股權(quán)回購(gòu)義務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。該等義務(wù)的履行須以上述被申請(qǐng)人依法實(shí)際取得遺產(chǎn)為給付條件。
6、關(guān)于申請(qǐng)人要求對(duì)方賠償律師費(fèi)用的仲裁請(qǐng)求
本案中，申請(qǐng)人的第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為要求對(duì)方賠償其所支出的律師費(fèi)用70萬(wàn)元。鑒于本案的具體情況，仲裁庭酌定支持申請(qǐng)人此一仲裁請(qǐng)求中的50萬(wàn)元。該項(xiàng)費(fèi)用由被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二承擔(dān)，被申請(qǐng)人三、四、五、六在實(shí)際繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
8、關(guān)于本案仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)
申請(qǐng)人的第四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求為要求對(duì)方承擔(dān)本案的仲裁費(fèi)用。
鑒于申請(qǐng)人的律師費(fèi)用以外的主要請(qǐng)求均得到支持，部分請(qǐng)求未得到支持，故按照《仲裁規(guī)則》第五十條的規(guī)定，仲裁庭決定本案的仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)10%，由被申請(qǐng)人一、二承擔(dān)90%，被申請(qǐng)人三、四、五、六在實(shí)際繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、裁 決
仲裁庭結(jié)合所認(rèn)定的事實(shí)，并依據(jù)本案合同的約定和相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)合議，作出如下裁決：
（一）被申請(qǐng)人一、被申請(qǐng)人二連帶性地向申請(qǐng)人一次性支付股權(quán)回購(gòu)款，按約定計(jì)算方式為45000萬(wàn)元×（1+10%）n，n為投資期限/365，自2011年3月18日起計(jì)算至實(shí)際支付完畢收購(gòu)價(jià)款日，暫計(jì)算至2014年10月29日為近63540萬(wàn)元。
（二）被申請(qǐng)人三、四、五、六對(duì)上述裁決所涉?zhèn)鶆?wù)，各自在依法實(shí)際繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（三）被申請(qǐng)人一、二向申請(qǐng)人支付律師費(fèi)50萬(wàn)元，被申請(qǐng)人三、四、五、六對(duì)此項(xiàng)義務(wù)在依法實(shí)際繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（四）本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)10%，由被申請(qǐng)人一、二承擔(dān)90%。被申請(qǐng)人一、二應(yīng)直接向申請(qǐng)人支付代其墊付的本案仲裁費(fèi)。被申請(qǐng)人三、四、五、六對(duì)被申請(qǐng)人一、二的此項(xiàng)義務(wù)在依法實(shí)際繼承自然人H遺產(chǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（五）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
上述被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)于本裁決書生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。逾期支付的，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
注釋：
1.本文原載《股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案例精選》中國(guó)A基金公司與自然人B、自然人C、自然人D、自然人E、自然人F、自然人G股權(quán)轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議仲裁案，國(guó)際商事仲裁因其專業(yè)、高效、靈活、尊重商事活動(dòng)規(guī)律、裁決可執(zhí)行力強(qiáng)等特點(diǎn)，已經(jīng)成為當(dāng)今解決國(guó)際商事和投資爭(zhēng)議、消除貿(mào)易投資障礙的重要途徑，在國(guó)際商事爭(zhēng)議解決中扮演著重要角色。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)作為中國(guó)成立早、為《中華人民共和國(guó)仲裁法》所確立的涉外商事仲裁機(jī)構(gòu)，在管理涉外案件，特別是涉“一帶一路”沿線國(guó)家的國(guó)際商事爭(zhēng)議上，積累了較為豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。貿(mào)仲委在嚴(yán)格遵守股權(quán)仲裁案件相關(guān)信息保密性的前提下，通過對(duì)相關(guān)股權(quán)仲裁案件系統(tǒng)梳理和總結(jié)，從上述案件中擇選了多商事主體之間糾紛并適于選編的案件裁決書集結(jié)成冊(cè)，包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓等常見和典型爭(zhēng)議類型，以期向廣大仲裁同業(yè)者和社會(huì)公眾展現(xiàn)當(dāng)前中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)受理的股權(quán)仲裁案件的基本樣貌和多發(fā)爭(zhēng)議。
