【關鍵詞】 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司并購 約定解除 法定解除

【焦點問題】 當事人依據(jù)合同約定解除合同，但經(jīng)審理發(fā)現(xiàn)約定解除權(quán)已經(jīng)喪失，仲裁庭可否依據(jù)法律規(guī)定解除合同。

【焦點評析】 本案的基本案情是，申請人（投資人）與被申請人（原股東以及目標公司）訂立有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》《補充協(xié)議》，約定申請人受讓原股東持有的目標公司共計51%的股權(quán)，對價共計10,200萬元。上述協(xié)議履行過程中，雙方共同確認申請人受讓目標公司股權(quán)時，被申請人提供的財務報表中存貨、工程等資產(chǎn)數(shù)據(jù)不實，另有至少7,350余萬元的已開票收款的收入未入賬，導致目標公司投資期初存在大額虧損，資不抵債。其后，雙方為解決上述問題訂立了《合作備忘錄》和《511協(xié)議書》，共同確認第一被申請人同意將其實際控制的J公司所擁有的土地使用權(quán)及其地上建筑轉(zhuǎn)讓至目標公司名下用以沖抵目標公司財務問題，后來，雙方一致同意以將第一被申請人持有的J公司100%股權(quán)過戶給目標公司的方式?jīng)_抵目標公司財務問題，但被申請人未履行此等安排。申請人提起本案仲裁，稱被申請人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未盡披露義務，隱瞞目標公司財務問題、未經(jīng)申請人同意擅自質(zhì)押其持有的目標公司股權(quán)、怠于履行《511協(xié)議書》，請求解除案涉協(xié)議并要求被申請人回購其持有的目標公司全部股權(quán)。

現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用焦點問題，評述如下：

一、被申請人違約行為的認定

本案核心問題之一是被申請人在履行案涉協(xié)議的過程中是否存在違約行為，具體來說：（1）在申請人受讓目標公司股權(quán)時未盡披露義務，隱瞞7,350余萬元收入未入賬的事實，違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第5條被申請人所作的保證和承諾；（2）未經(jīng)申請人同意，擅自質(zhì)押其持有的目標公司股權(quán)，違反了《補充協(xié)議》第6.1條的約定；（3）怠于履行《511協(xié)議書》。

關于被申請人是否在申請人投資目標公司時如實披露了目標公司的財務信息這一問題，雙方另行達成的《合作備忘錄》《511協(xié)議書》實際上確認了被申請人的該等違約行為；關于被申請人是否未經(jīng)申請人同意擅自質(zhì)押目標公司股權(quán)這一問題，仲裁庭認為被申請人關于其在出質(zhì)股權(quán)時《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《補充協(xié)議》已經(jīng)解除故無需征得申請人同意的答辯意見無法成立，進而認定被申請人擅自出質(zhì)股權(quán)構(gòu)成違約；關于被申請人是否怠于履行《511協(xié)議書》這一問題，仲裁庭認定，《合作備忘錄》和《511協(xié)議書》是雙方為彌補被申請人之前未如實披露目標公司財務入賬問題而達成的協(xié)議，只有被申請人積極履行約定義務，雙方才有可能保持合作關系，但是，因被申請人一方原因?qū)е翵公司的股權(quán)至今未能過戶到目標公司的名下，進而使得協(xié)議約定的抵償目標公司7,350余萬元未入賬收入尚未實現(xiàn)一事，屬于被申請人怠于履行《511協(xié)議書》，構(gòu)成違約。

二、申請人的解除權(quán)

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》均對申請人的合同解除權(quán)作出約定，而在履行案涉協(xié)議過程中，被申請人確也存在相應的違約行為，理論上，申請人可行使約定解除權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》。

但仲裁庭認為，申請人在知曉或應當知曉該等足以構(gòu)成解約事由的事項后，并未提出行使合同解除權(quán)解除合同，而是與被申請人磋商并訂立了《合作備忘錄》《511協(xié)議書》，以期繼續(xù)合作。因此，申請人無權(quán)再按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的約定行使解除權(quán)。

然而，仲裁庭也認為，《511協(xié)議書》本是對被申請人先前違約行為之彌補，被申請人只有按約履行《511協(xié)議書》，雙方才可能繼續(xù)維持合作（投資與被投資）關系。然而，被申請人卻怠于履行《511協(xié)議書》，既直接構(gòu)成對《511協(xié)議書》的違反，又間接造成其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》項下違約狀態(tài)之持續(xù)，故雙方事實上已再無合作基礎，導致申請人的合同目的無法實現(xiàn)，因此，根據(jù)《合同法》第94條的規(guī)定，申請人得以解除案涉合同。

三、投資價格考量因素及支付條件

企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓（包括增資）和企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是市場上常見的投資方式。就資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓而言，定價基本參照資產(chǎn)賬面和重置成本，資產(chǎn)盡調(diào)也簡單，也容易得出比較客觀清晰的結(jié)論。但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，定價所要考量的因素要復雜的多，而且不同的投資者給出的定價也可能差別很大，盡調(diào)涉及的范圍很廣，不僅涉及企業(yè)股權(quán)的歷史沿革和權(quán)屬狀態(tài)，更涉及企業(yè)的主營業(yè)務、所處行業(yè)的市場狀況、企業(yè)的經(jīng)營狀況、財務指標、企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)以及是否存在糾紛或潛在糾紛等。此外，兩種投資的盡調(diào)工作的質(zhì)量還在一定程度上取決于相對方的誠信合作和信息披露，一旦涉及故意隱瞞、虛假陳述、故意作假等情形，那就存在投資風險。實踐中，為防范此等相對方不當行為引發(fā)的風險，相關投資協(xié)議中一般都有“陳述與保證”條款，違反此等條款，相對方就要承擔相應的責任，包括調(diào)整投資作價、賠償損失乃至撤銷交易即解除合同，退出投資。同時為了更好控制風險，實踐中也經(jīng)常在付款上作相應安排，不僅僅是分期，而且是就每期付款設置需滿足的前提條件。因此，就投資交易糾紛之處理，必須基于投資市場慣例或交易邏輯，結(jié)合交易實施的具體過程特別是雙方行為事實情況和意圖，對照具體交易文本約定，查明是非曲直，準確定性和定量，以給出合理的判斷和裁處。

【結(jié)語】 本案中，被申請人先是違反了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》，但是申請人并未追究，而是與被申請人簽訂了《合作備忘錄》和《511協(xié)議書》以期糾正、解決被申請人的違約行為以及違約導致的后果；被申請人卻再次違約，以致申請人合同目的無法實現(xiàn)。仲裁庭分析了申請人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》項下的約定解除權(quán)因雙方達成新的合同而滅失，但是被申請人再次違約的行為賦予了申請人法定解除權(quán)。

本案中值得關注的問題在于，當事人提出解除合同的仲裁請求，但仲裁庭經(jīng)審理認為其所依據(jù)的事實和理由并不確切或足夠，仲裁庭此時能否以其他理由裁決解除合同？筆者認為答案是肯定的。這可以從程序和實體兩方面來分析。從程序上看，當事人提出解除合同，仲裁庭最終裁決解除合同，嚴絲合縫，裁如所請，并不“超裁”；從實體上看，當事人提出仲裁請求/答辯意見，一定是呈現(xiàn)對自身有利的事實，一定是從對其有利的角度提出法律、合同依據(jù)，但是這些事實不一定全面（絕大多數(shù)情況不全面），依據(jù)也并不一定準確（如：合同條款援引錯誤、法律條文援引錯誤等）。而仲裁庭的作用，就是通過審理盡可能地還原全面的事實，通過自身的專業(yè)修養(yǎng)糾正有可能并不準確的依據(jù)。這是仲裁庭價值的體現(xiàn)，更是解決糾紛所必需。

（案例評析人：陶修明）