陳建華?

摘 要：通過分析最高人民法院五個復(fù)函發(fā)現(xiàn)中國法院對國際商事仲裁協(xié)議司法審查中“超裁”的認(rèn)定存在如下問題：一是“超裁”的含義不明確；二是部分法院在國際商事仲裁 “超裁”司法審查案件中未履行內(nèi)部請示報告制度；三是司法審查的啟動與認(rèn)定的情形不統(tǒng)一；四是司法裁決的可分性存在爭議。

針對上述問題，建議采取如下措施予加以解決：一是明確不予承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的“超裁”情形；二是嚴(yán)格落實(shí)內(nèi)部請示報告制度；三是統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)，確定審查仲裁標(biāo)準(zhǔn)；四是積極支持國際商事仲裁。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁  司法審查  超裁

2019年4月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，對完善仲裁制度、提高仲裁公信力提出了明確的要求。據(jù)統(tǒng)計，2019年，全國253家仲裁委員會共受理傳統(tǒng)商事仲裁案件為281411件，比2018年增加93883件，增長50%;仲裁案件標(biāo)的總額為7598億元，比2018年增加648億元，增長率為9.3%。 這在一定程度上表明，國際商事仲裁是國際商事糾紛解決中最常用的方式之一，對于改善中國貿(mào)易投資環(huán)境、保障貿(mào)易投資活動的正常開展、促進(jìn)中國對外開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有非常重要的作用。中國法院對于國際商事仲裁裁決的司法審查，有利于確保國際商事仲裁的公正性、權(quán)威性、公信力。司法實(shí)踐中，是否“超裁”屬于人民法院對于仲裁進(jìn)行司法審查的重要內(nèi)容，也是人民法院司法監(jiān)督仲裁的重要表現(xiàn)。

“超裁”不僅在法學(xué)理論界存在較大的爭議，正如有學(xué)者認(rèn)為，“超裁”的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了很多的爭議。 在司法實(shí)務(wù)界也存在較大的分歧，正如有學(xué)者對司法審查“超裁”問題提出不同的看法，有的學(xué)者認(rèn)為，在關(guān)于超裁的認(rèn)定上，中國法院對仲裁庭管轄權(quán)的審查有過于寬容；而有的學(xué)者則不贊同該觀點(diǎn)，認(rèn)為，“在關(guān)于超裁的認(rèn)定上，中國法院對仲裁庭管轄權(quán)的審查有過于嚴(yán)格之嫌”。 理論認(rèn)識的不一致也帶來司法實(shí)踐中的不統(tǒng)一。

為了完善國際商事仲裁司法審查中“超裁”的認(rèn)定，筆者基于自身的理論觀察和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，擬就“超裁”認(rèn)定的現(xiàn)狀和問題進(jìn)行分析，并為解決這些問題提出相應(yīng)建議。

一、中國法院對國際商事仲裁裁決中“超裁”的認(rèn)定

美國大法官霍姆斯曾經(jīng)說過，要想改進(jìn)，第一步就是要看看擺在面前的事實(shí)。5黨的十八屆四中全會明確提出，要加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)。2016年，最高人民法院周強(qiáng)院長在最高人民法院司法案例研究院揭牌暨“中國司法案例網(wǎng)”開通活動上強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)司法案例研究，以促進(jìn)嚴(yán)格公正司法。6為響應(yīng)周強(qiáng)院長的這一號召，現(xiàn)就最高人民法院五個復(fù)函樣本分析中國法院對國際商事仲裁裁決中“超裁”的認(rèn)定。

（一）五個最高法院復(fù)函樣本

樣本之一：船舶建造合同的買方西特福公司以賣方作為被申請人提起仲裁，要求返還已支付款項。西特福公司同時請求，如果兩被申請人沒有返還上述款項，西特福公司有權(quán)要求中國銀行按照保函返還并支付利息。最高人民法院復(fù)函7指出對于該仲裁裁決，除其A部分第（5）項8因超出仲裁協(xié)議范圍而不予承認(rèn)和A部分第（6）項 9因申請人撤回承認(rèn)申請而不予審查外，其他裁決事項應(yīng)予承認(rèn)。關(guān)于涉案仲裁裁決是否存在超出仲裁協(xié)議范圍裁決的問題，即為A部分第（5）項是否因超出仲裁協(xié)議范圍而不應(yīng)予承認(rèn)，最高人民法院指出，“雖然中國銀行山東分行為涉案船舶建造合同下買方預(yù)付款的返還提供還款保函，但該銀行不是涉外船舶建造合同的一方當(dāng)事人，也沒有與合同當(dāng)事人共同簽訂書面仲裁協(xié)議，不是涉案仲裁裁決的申請人或者被申請人。保函的權(quán)利義務(wù)關(guān)系不應(yīng)作為涉案仲裁的裁決事項，倫敦仲裁庭作出的A部分第（5）項裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍，故該項裁決不應(yīng)予以承認(rèn)，但并不影響對其他可分事項裁決的承認(rèn)?！?0

樣本之二：最高人民法院對濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛仲裁案的復(fù)函中指出：“Hemofarm?DD、MAG國際貿(mào)易公司、蘇拉么媒體有限公司與濟(jì)南永寧制藥股份有限公司在濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司合資合同中約定的仲裁條款僅約束合資合同當(dāng)事人就合資事項發(fā)生的爭議，不能約束濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛。國際商會仲裁院在該仲裁案件中對濟(jì)南永寧制藥股份有限公司與合資公司濟(jì)南—海慕法姆制藥有限公司之間的租賃合同糾紛進(jìn)行了審理和裁決，超出了合資合同約定的仲裁協(xié)議的范圍?！?1

樣本之三：最高人民法院關(guān)于王國林申請撤銷貿(mào)仲華南分會裁決的復(fù)函中認(rèn)為，“本案中，吳碩琛系以案涉合同有效并要求王國林支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓余款為請求提起仲裁，仲裁庭有權(quán)主動對案涉合同的效力進(jìn)行審查并作出認(rèn)定。但是，仲裁庭在未向當(dāng)事人釋明合同無效的后果以及未給予當(dāng)事人變更仲裁請求機(jī)會的情況下，直接對合同無效后的返還以及賠償責(zé)任作出裁決，確實(shí)超出了當(dāng)事人的請求，屬于超裁?！?2

樣本之四：最高人民法院關(guān)于《香港七好(集團(tuán))有限公司申請部分撤銷[2002]深仲裁字第641號裁決一案的請示的復(fù)函指出，金烏公司在仲裁過程中撒回了部分反請求所直接依據(jù)的證據(jù)，但其并未表示變更其反請求事項以及具體的請求數(shù)額，仲裁庭裁決支持該部分反請求沒有超出仲裁協(xié)議約定的仲裁事項的范圍和金烏公司仲裁反請求的范圍，不構(gòu)成超裁。13

樣本之五：最高人民法院關(guān)于浙江省天河房地產(chǎn)聯(lián)合發(fā)展公司申請撤銷中國經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會上海分會仲裁裁決案的復(fù)函中指出，本案所涉仲裁裁決書對天河公司與合資公司關(guān)于土地使用面積是80畝還是68畝的爭議、臺灣寧誠公司的購房款應(yīng)付給誰、遠(yuǎn)湖公司的出資是否到位等問題有所論及，但并沒有對這些問題作出裁決，且裁決書中明確表示臺灣寧誠公司與天河公司之間的有關(guān)約定系另一法律關(guān)系、合資公司與遠(yuǎn)湖公司、天河公司之間的爭議系另一法律關(guān)系、不屬于本案仲裁的范圍。因此，不能認(rèn)為本案仲裁裁決超出了仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁決的范圍。14

（二）對五個最高人民法院復(fù)函樣本的分析

中國司法實(shí)踐中，法院主要是根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）的相關(guān)規(guī)定對國際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查。有學(xué)者統(tǒng)計，截止2019年2月，中國法院審理的申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的司法審查裁判文書共有215篇，其中以超裁拒絕或部分承認(rèn)的案件共9宗。15根據(jù)筆者統(tǒng)計分析，目前，因超裁被拒絕承認(rèn)執(zhí)行的仲裁裁決主要有如下三種情形：第一種情形是，裁決列明的責(zé)任主體并非仲裁協(xié)議當(dāng)事人而被認(rèn)定超裁。第二種情形是，仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定的范圍。第三種情形是，仲裁裁決超出仲裁申請人請求的范圍。

上述前三個最高人民法院復(fù)函樣本代表了不同的情形，具體而言，樣本之一反映的是裁決列明的責(zé)任主體并非仲裁協(xié)議當(dāng)事人，而被認(rèn)定超裁。樣本之二反映的是仲裁裁決超出仲裁協(xié)議約定的范圍。樣本之三反映的是仲裁裁決超出仲裁申請人的請求范圍。出現(xiàn)上述三個樣本的原因主要是因?yàn)椤俺谩钡暮x不明確。同時，導(dǎo)致上述三個樣本的原因還有：部分法院在對國際商事仲裁進(jìn)行司法審查時未履行內(nèi)部請示報告制度和部分法院司法審查標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容不統(tǒng)一以及對仲裁裁決的可分性存在爭議等。這三個樣本所展現(xiàn)的認(rèn)定“超裁”問題在國際商事仲裁司法審查中具有普遍性、代表性。樣本之四，因?yàn)橹俨猛ゲ脹Q支持該部分反請求沒有超出仲裁協(xié)議約定的仲裁事項的范圍和金烏公司仲裁反請求的范圍，不構(gòu)成超裁。樣本之五，因?yàn)椴荒苷J(rèn)為本案仲裁裁決超出了仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁決的范圍，不構(gòu)成超裁。故，樣本四、五的司法審查結(jié)論是不構(gòu)成“超裁”。

二、仲裁司法審查中“超裁”認(rèn)定中存在的主要問題

習(xí)近平總書記在2016年召開的全國哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上指出，“堅持問題導(dǎo)向是馬克思主義的鮮明特點(diǎn)?！毖芯繃H商事仲裁“超裁”現(xiàn)象，首先是掌握當(dāng)前對國際商事仲裁司法審查中“超裁”認(rèn)定中存在的主要問題?？傮w而言，目前中國仲裁司法審查中“超裁”認(rèn)定存在的主要問題有四：一是“超裁”的含義不明確；二是部分法院在國際商事仲裁 “超裁”司法審查案件未履行內(nèi)部請示報告制度；三是部分法院司法審查標(biāo)準(zhǔn)與內(nèi)容不統(tǒng)一；四是對司法裁決的超裁部分與未超裁部分是否可分存在爭議。

（一）“超裁”的含義不明確

著名法律哲學(xué)家埃德加·博登海默：“概念是解決法律問題所必須的和必不可少的工具，沒有限定嚴(yán)格的專門概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問題。”16對國際商事仲裁“超裁”進(jìn)行司法審查，首先是要準(zhǔn)確把握“超裁”的內(nèi)涵。然而，當(dāng)前“超裁”的含義不夠明確，理論界與實(shí)務(wù)界對該問題是仁者見仁智者見智，莫衷一是。

從理論上看，“超裁”，又稱越權(quán)，是指仲裁庭超越權(quán)限作出裁決。17對于“超裁”還有學(xué)者從廣義和狹義上進(jìn)行界定。狹義上的“超裁”主要是指超越仲裁協(xié)議約定的范圍和超越當(dāng)事人仲裁請求的范圍。廣義上的“超裁”不僅包括超越仲裁協(xié)議約定的范圍和超越當(dāng)事人仲裁請求的范圍，而且包括未適用當(dāng)事人關(guān)于管轄權(quán)的約定18、仲裁庭沒有適用任何國際法、仲裁庭顯然漠視法律。19國際公約、示范法和各國法律均規(guī)定，超裁或越權(quán)作出裁決，是裁決被撤銷或不予執(zhí)行的重要理由。20例如，1996年《英國仲裁法》第103條第2款21規(guī)定：“被尋求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人，如能證明以下情況，則裁決可被拒絕：……裁決解決的并非當(dāng)事人約定或交付仲裁之條款所包含的爭議，或包含超出提交仲裁范圍的事項的決定(第4款除外)?！?999年《瑞士仲裁法》作出規(guī)定，撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的其中一項理由是“裁決涉及的爭議不屬于提交仲裁的范圍或包含的裁定超過仲裁協(xié)議范圍” 。

從實(shí)務(wù)的角度來看，不同法院對“超裁”的理解和認(rèn)定也并不一致。“部分法院將紐約公約第5條第1款22（丙）項所指的‘超裁’與該條第2款（甲）項規(guī)定的可仲裁性問題混為一談；對將未簽署仲裁協(xié)議的一方作為仲裁被申請人，并且仲裁其承擔(dān)責(zé)任，有的法院認(rèn)為屬于超裁，有的法院則認(rèn)為屬于公約第5條第1款（甲）項規(guī)定的情形，還有的法院認(rèn)為屬于裁決尚無拘束力的情形?！?3從實(shí)例來看，關(guān)于何為“超裁”，不同案例存在不同認(rèn)定。如在“史夢蕓與甘肅省食品股份有限公司申請撤銷仲裁裁決”案【（2016）甘01民特11號】中，蘭州市中級人民法院即認(rèn)為，“超裁是指仲裁裁決的事項超出了仲裁協(xié)議的范圍”。不同意見則如在“常州市鑫溢鉑晶大酒店有限公司、呂俊剛等申請撤銷仲裁裁決”一案【（2014）常商仲審字第6號】中，常州市中級人民法院即指出，“超裁是指仲裁庭作出的仲裁裁決事項部分超出了其管轄權(quán)的范圍，該范圍不僅限于當(dāng)事人提交仲裁協(xié)議的范圍，還受限于當(dāng)事人提請仲裁的爭議范圍”。

由于司法實(shí)務(wù)界對“超裁”問題的理解、解釋和適用各不相同，法官在對國際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查過程中大多依靠自由裁量權(quán)作出認(rèn)定。這導(dǎo)致仲裁員仲裁員對于國際商事仲裁裁決“超裁”問題“誠惶誠恐”，猶如“驚弓之鳥”，在案件審理、合議和裁決的過程中如履薄冰,出現(xiàn)“避裁”或者“不裁”，不僅影響到糾紛的迅速解決，而且也影響到對當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保護(hù)。

（二）未履行內(nèi)部請示報告制度

為了避免下級法院因把握不準(zhǔn)審查國際商事仲裁案件的法律政策，而導(dǎo)致的司法裁判不統(tǒng)一的情況，最高人民法院為了保障司法審查質(zhì)量，統(tǒng)一司法審查的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，先后下發(fā)了《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》（法發(fā)【1995】18號）24、《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項的通知》（法發(fā)【1998】40號）25以及《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》（法釋【1998】28號）26三個文件27，要求受理案件的人民法院對于涉外、涉港澳臺和外國的仲裁司法審查案件，如要作出否定性結(jié)論（即為認(rèn)定仲裁協(xié)議無效、不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決、撤銷仲裁裁決的），均需要逐級呈報到最高人民法院審定。

有學(xué)者提出，針對“超裁”問題不必適用內(nèi)部請示報告制度。28理由是：內(nèi)部請示報告制度有違審判獨(dú)立。筆者對此不敢茍同，理由是：無論是拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，還是因部分超裁對仲裁予以部分承認(rèn)和執(zhí)行，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》，凡一方當(dāng)事人向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，人民法院在裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院；帶最高人民法院答復(fù)后，方可裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。2017年12月26日，最高人民法院《關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》進(jìn)一步明確了地方法院的報核義務(wù)，將報核要求以司法解釋的形式予以確定，并將報核制度擴(kuò)大適用于國內(nèi)商事仲裁裁決司法審查。既然內(nèi)部請示報告制度是所有撤銷或不予執(zhí)行涉外仲裁裁決都需要遵守的程序，那么對于因“超裁”問題而不予承認(rèn)（認(rèn)可）和執(zhí)行仲裁裁決或者撤銷仲裁裁決的，當(dāng)然也需要遵守內(nèi)部請示報告制度，需要由上級人民法院乃至最高人民法院予以認(rèn)定是否正確。故，筆者認(rèn)為，針對“超裁”問題需要適用內(nèi)部請示報告制度。

相關(guān)資料顯示，自從該內(nèi)部請示報告制度建立以來，全國各高級人民法院向最高人民法院報請的擬否定仲裁協(xié)議和仲裁裁決效力的案件，大約30%-40%的案件未得到最高人民法院批準(zhǔn)。加上高級人民法院不同意中級人民法院的意見未向最高人民法院請示的案件，中級人民法院擬否定仲裁協(xié)議和仲裁裁決效力的請示未被批準(zhǔn)的比例會更高。29然而，在拒絕承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的司法審查案件中，有少數(shù)法院未按照最高人民法院的內(nèi)部請示報告制度的規(guī)定履行報批義務(wù)，即使是最高人民法院要求所有能夠公開的裁判文書一律上網(wǎng)公開的情形之下，仍然有少數(shù)法院出現(xiàn)了這種情形。30

（三）司法審查的啟動與認(rèn)定的情形不統(tǒng)一

在“超裁”認(rèn)定上，目前存在司法審查的啟動與認(rèn)定的情形不統(tǒng)一的問題。不同法院在是否依職權(quán)啟動司法審查上存在不同做法。雖然《紐約公約》第5條第1款對“超裁”進(jìn)行了規(guī)定，并且認(rèn)為是依當(dāng)事人申請進(jìn)行司法審查，而不是依職權(quán)進(jìn)行司法審查，但少數(shù)法院對違反《紐約公約》第5條第1款的“超裁”情形是依職權(quán)進(jìn)行司法審查，而非依當(dāng)事人申請進(jìn)行司法審查。31同時，對于《紐約公約》第5條第2款規(guī)定的違反可仲裁性和公共政策情形，人民法院需要依職權(quán)積極主動進(jìn)行審查，有些法院對于違反《紐約公約》第5條第2款規(guī)定，卻依當(dāng)事人申請進(jìn)行審查。同時，在仲裁實(shí)踐中，超裁是被執(zhí)行人較常援引的主張案仲裁裁決應(yīng)不予承認(rèn)與執(zhí)行的理由。有的法院援引《紐約公約》第5條第1款（甲）項；有的法院援引《紐約公約》規(guī)定第5條第1款（丙）項；有的法院則援引我國《仲裁法》不具有可仲裁性。

（四）仲裁裁決的可分性存在爭議

“超裁”問題還涉及裁決的可分性，而各地法院在對裁決的可分性上存在較大的分歧看法。2006年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》第19條規(guī)定，當(dāng)事人以仲裁裁決事項超出仲裁協(xié)議范圍為由申請撤銷仲裁裁決，經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決中的超裁部分；但超裁部分與其他裁決事項不可分的，人民法院應(yīng)當(dāng)撤銷仲裁裁決。司法實(shí)踐中，不同法院對于部分超裁與部分不超裁的裁決的處理方式上存在重大分歧。32有的法院對超裁部分可與未超裁部分劃分時，對未超裁部分予以承認(rèn)及執(zhí)行；33而有的法院則不進(jìn)行區(qū)分，對凡是有部分超裁的情形，一律不予承認(rèn)及執(zhí)行。34通過仲裁裁決司法審查的實(shí)踐可知，不同的法院在下列問題上存在分歧：一是部分超裁與部分不超裁能否進(jìn)行區(qū)分；二是假如部分超裁與部分不超裁能夠進(jìn)行區(qū)分，未超裁部分能否予以承認(rèn)及執(zhí)行35。正如實(shí)務(wù)部門的專家所認(rèn)為“在實(shí)踐中，不僅是否超裁屬于司法審查中的難點(diǎn)，判斷超裁部分是否可分也存在較大爭議，不同的法院做法并不相同，有待進(jìn)一步統(tǒng)一司法觀點(diǎn)”。36

三、司法審查中“超裁”認(rèn)定的未來路徑

“徒法不足以自行。”法院對國際商事仲裁“超裁”問題進(jìn)行司法審查，有賴于一套符合中國國際商事仲裁實(shí)際情況的司法審查制度。2018年9月7日，第十三屆全國人大常委會將《中華人民共和國仲裁法》（以下簡稱“《仲裁法》”）修訂列入二類立法規(guī)劃。在此契機(jī)下，可以通過完善《仲裁法》來解決司法審查中“超裁”認(rèn)定存在的問題，具體有如下三點(diǎn)主要對策。

（一）明確不予承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的“超裁”情形

“一個探索者在任何領(lǐng)域中的工作總是從創(chuàng)造該領(lǐng)域中的有用的語言和概念開始的?！?7在眾說紛紜的背景之下，科學(xué)界定“超裁”是十分必要的。面對“超裁”定義模糊的情況，我們非常有必要明確不予承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的“超裁”情形。在筆者看來，不予承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的“超裁”情形就是“超裁”的含義。根據(jù)《紐約公約》和《仲裁法》的規(guī)定，如下三種情形是屬于國際商事仲裁裁決上的“超裁”情形：

第一種情形是指仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。有學(xué)者對“超裁”大數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)在適用《紐約公約》第5條第1款的10件案例中，8件案例由于仲裁裁決超出了仲裁協(xié)議的范圍而被拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。38《紐約公約》第5條第1款（甲）項明確規(guī)定了可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決兩種情況，即當(dāng)事人無行為能力，或者仲裁協(xié)議無效。由于當(dāng)事人無行為能力的直接后果，往往是不存在有效的仲裁協(xié)議，實(shí)踐中通常把《紐約公約》第5條第1款（甲）項總結(jié)為不存在有效的仲裁協(xié)議。39意思自治是仲裁制度存在的前提與基礎(chǔ)。法院對于國際商事仲裁裁決是否承認(rèn)與執(zhí)行，都是基于對當(dāng)事人處分權(quán)利的尊重與支持。也就是說，國際商事仲裁裁決是否得到中國法院的承認(rèn)與執(zhí)行，往往要看仲裁裁決是否超出了雙方當(dāng)事人約定交付仲裁解決的事項范圍。一旦超出了仲裁協(xié)議約定范圍（一般情況下，此類仲裁協(xié)議會被裁定無效），或者當(dāng)事人之間未能就仲裁協(xié)議達(dá)成一致（實(shí)質(zhì)上等同于無有效的仲裁協(xié)議），因?yàn)橹俨脜f(xié)議無效導(dǎo)致依據(jù)該無效仲裁協(xié)議所作出的國際商事仲裁裁決得不到法院的承認(rèn)與執(zhí)行。

第二種情形就是仲裁裁決超出仲裁請求范圍。根據(jù)有學(xué)者對“超裁”大數(shù)據(jù)分析，在適用《紐約公約》第5條第1款（丙）項的10件案例中，2件案例是由于超出申請人提出的仲裁請求范圍。 《紐約公約》第5條第1款（丙）項明確規(guī)定了“裁決涉及仲裁協(xié)議所沒有提到的，或者不包括在仲裁協(xié)議規(guī)定之內(nèi)的爭執(zhí)；或者裁決內(nèi)含有對仲裁協(xié)議范圍以外事項的決定時，法院可以在作為裁決執(zhí)行對象的當(dāng)事人提出證明的時候拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。”也就是說，40《紐約公約》第5條第1款（丙）項允許締約國管轄機(jī)關(guān)在裁決含有“對提交仲裁協(xié)議范圍以外”事項時，拒絕或部分拒絕承認(rèn)、執(zhí)行仲裁裁決。從民事訴訟法原理上看，當(dāng)事人具有自由處分權(quán)。根據(jù)這點(diǎn)，人民法院在裁判案件的時候，實(shí)行不告不理，審理范圍僅限于原告的訴訟請求。同樣，在國際商事仲裁司法審查實(shí)踐中，法院需要審理當(dāng)事人之間是否存在有效的仲裁協(xié)議、仲裁庭的審理范圍是否超出申請方申請仲裁的范圍。曾經(jīng)出現(xiàn)一起被申請人以仲裁裁決超出申請人請求范圍進(jìn)行抗辯并且抗辯成功的案例。申請人丸萬株式會社向中國法院申請承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)日本商事仲裁協(xié)議作出的仲裁裁決，該案仲裁裁決書因其內(nèi)容超出仲裁請求的范圍而不被承認(rèn)和執(zhí)行。41

第三種情形是仲裁事項不具有可仲裁性。有專家指出，除了超出仲裁協(xié)議和仲裁請求的范圍，超裁還包括審查仲裁事項是否具有可仲裁性。42根據(jù)《紐約公約》第5條第2款第1項，若仲裁事項不具有可仲裁性，法院可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。從國內(nèi)仲裁司法審查相關(guān)規(guī)定來看，超裁還包括審查仲裁事項不具有可仲裁性?！吨俨梅ā穼⒉脹Q事項不具有可仲裁性進(jìn)行了規(guī)定?！吨俨梅ā返?8條43規(guī)定的撤銷仲裁裁決的事由中，將“裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍”與“仲裁委員會無權(quán)仲裁”進(jìn)行規(guī)定。而“仲裁委員會無權(quán)仲裁”的其中一個情形是爭議事項不具有可仲裁性?！吨俨梅ā吩诓挥鑸?zhí)行仲裁裁決的規(guī)定中，作出了上述同樣的規(guī)定。從國際商事仲裁裁決的實(shí)踐上來看，正如前面所列舉的實(shí)例來看，的確存在超裁還包括審查仲裁事項不具有可仲裁性。

綜合上述分析，筆者建議把國際商事仲裁中的“超裁”界定為：仲裁裁決超出仲裁協(xié)議的范圍或超越仲裁請求的范圍，或所審查事項不具有可仲裁性?！都~約公約》是規(guī)范承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決的公約。有專家對大數(shù)據(jù)下不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的七類理由分析發(fā)現(xiàn)，“超裁”是其中一類重要理由。44也就是說，只要國際商事仲裁裁決“超裁”，將會導(dǎo)致仲裁裁決不予承認(rèn)和執(zhí)行。據(jù)此，建議在《仲裁法》相應(yīng)條款中明確對“超裁”作出界定。具體而言，可在《仲裁法》新增一條“不予承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決的三種情形” ，即為“約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的和超越當(dāng)事人仲裁請求的范圍以及審查仲裁事項不具有可仲裁性?！蓖瑫r，為了確保中國法律規(guī)定的一致性，對于“超裁”相關(guān)的法律法規(guī)與司法解釋的內(nèi)容也予以修正，規(guī)定上述內(nèi)容。

（二）嚴(yán)格落實(shí)內(nèi)部請示報告制度，統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)際上，學(xué)界和實(shí)務(wù)界專家都對內(nèi)部請示報告制度提出了質(zhì)疑。譬如有學(xué)者認(rèn)為，內(nèi)部請示報告制度與司法審查“一裁終局”的原則相悖，是一種司法審判制度的倒退現(xiàn)象，故應(yīng)取消該制度。45又如有實(shí)務(wù)部門的專家指出了內(nèi)部請示報告制度的缺陷，認(rèn)為內(nèi)部請示報告制度違反審判獨(dú)立原則、不符合訴訟原理、與正在進(jìn)行的司法改革方向相駁，并且通過最高人民法院包攬全國個案來保證辦案質(zhì)量的做法，絕非長久之計。46盡管存在上述問題，并且有專家針對上述問題提出了建立有限上訴制度的建議47，筆者依然認(rèn)為，在審查超裁問題上，各級法院需要嚴(yán)格落實(shí)內(nèi)部請示報告制度。這主要是基于以下理由：

一是有利于統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)?！皼]有據(jù)以遵循的規(guī)則，任何法官都不應(yīng)當(dāng)擁有裁判的權(quán)力，否則，訴訟當(dāng)事人將受制于他的反復(fù)無?！薄?8在《仲裁法》實(shí)施之后，由于全國各地法官對國際商事仲裁案件的司法審查的業(yè)務(wù)能力和水平參差不齊，一些中級人民法院在審查國際商事仲裁案件的時候，出現(xiàn)把握政策不準(zhǔn)的情況。為了統(tǒng)一國際商事仲裁司法審查的標(biāo)準(zhǔn)和尺度，最高人民法院先后下發(fā)了《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》（法發(fā)【1995】18號）、《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決》（法發(fā)【1998】40號）及《關(guān)于承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決收費(fèi)及審查期限問題的規(guī)定》（法發(fā)【1998】28號），上述三個文件要求下級法院對于不予承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決得國際商事仲裁裁決的案件，必須要逐級呈報到最高人民法院審查。正如有專家指出，“內(nèi)部請示報告制度在實(shí)踐中起到了非常重要的積極效果，大量地方法院擬拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的案件通過報核程序得到糾正，最高人民法院也通過公開復(fù)函的方式表明中國法院對待仲裁的支持態(tài)度，以司法指導(dǎo)的方式統(tǒng)一司法尺度。”49

二是內(nèi)部請示報告制度運(yùn)行良好。中國二十多年內(nèi)部請示報告制度的實(shí)踐證明，內(nèi)部請示報告制度確保了仲裁司法審查案件質(zhì)量，有利于提高基層法官辦案能力和水平，維護(hù)了中國司法審查的權(quán)威和司法公信力，彰顯中國對《紐約公約》的高度重視，得到了國內(nèi)外仲裁界的高度好評。倘若不存在內(nèi)部請示報告制度，將會影響到司法的統(tǒng)一性和國際商事仲裁司法審查案件質(zhì)量。

總之，在國際商事仲裁裁決的“超裁”認(rèn)定上，內(nèi)部請示報告制度有利于統(tǒng)一司法審查的標(biāo)準(zhǔn)，因此有必要繼續(xù)堅持這一制度。具體而言，凡屬于一方當(dāng)事人向人民法院申請和承認(rèn)國際商事仲裁裁決，人民法院在作出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁定之前，必須要呈報到所屬的省高級人民法院進(jìn)行審查，如果省高級人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)將審查意見呈報到最高人民法院，等候最高人民法院最后答復(fù)之后，作出拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁定的人民法院方可裁定拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然，倘若人民法院一開始就對國際商事仲裁裁決作出承認(rèn)和執(zhí)行裁定，也就是說不是否認(rèn)國際商事仲裁裁決的裁定，不需要向上級法院和最高人民法院進(jìn)行呈報。由于內(nèi)部請示報告制度屬于內(nèi)部問題，不需要在《仲裁法》新修正時候有所體現(xiàn)。

同時，針對國際商事仲裁裁決是否可分的問題。在筆者看來，部分超裁與部分不超裁共同組成的裁決，對于超裁部分，可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行，對于不超裁的部分，可以予以承認(rèn)與執(zhí)行。這一點(diǎn)也是屬于人民法院對國際商事仲裁裁決進(jìn)行司法審查的內(nèi)部問題，不需要在《仲裁法》新修正時候有所體現(xiàn)。

（三）確定審查仲裁標(biāo)準(zhǔn)，積極支持國際商事仲裁

正如劉敬東教授所言，目前中國法院對于國際商事仲裁“超裁”的司法審查過于嚴(yán)格。尤其是“對仲裁庭管轄權(quán)范圍的審查，由于涉及到對仲裁庭裁決實(shí)質(zhì)內(nèi)容的審查，從而極易侵犯仲裁庭的自裁管轄權(quán)” 。50當(dāng)前，對于國際商事仲裁司法審查標(biāo)準(zhǔn)主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)：第一種是訴訟標(biāo)準(zhǔn)，也就是說對仲裁全面審查，第二種是仲裁標(biāo)準(zhǔn)，也就是說僅審查仲裁程序。究竟是堅持訴訟標(biāo)準(zhǔn)還是仲裁標(biāo)準(zhǔn)，存在較大分歧。在司法實(shí)務(wù)界，一些法官認(rèn)為既然案件到了法院，就應(yīng)當(dāng)按照訴訟標(biāo)準(zhǔn)來審查與處理，自然得根據(jù)訴訟標(biāo)準(zhǔn)來審查仲裁案件。這樣的結(jié)果是導(dǎo)致仲裁實(shí)務(wù)界和理論界普遍抱怨法院對仲裁案件“監(jiān)督太多、審查太嚴(yán)”。在筆者看來，選擇仲裁標(biāo)準(zhǔn)是可行的，具體理由如下：

一是尊重當(dāng)事人意思自治的需要。眾所周知，當(dāng)事人意思自治是仲裁的靈魂。一旦選擇仲裁，意味著當(dāng)事人排除法院管轄，不愿意走訴訟救濟(jì)之路。

二是有利于緩解法院案多人少矛盾。“支持仲裁的正當(dāng)性并非完全取決于邏輯，更不是因?yàn)橹俨媒^對不會損害程序正義或?qū)嶓w正義，支持仲裁來源于人們對多元爭端解決機(jī)制的理性認(rèn)識?！?1近年來，中國法院案多人少矛盾日益突出，尤其是在員額制改革背景之下，法官人數(shù)變少，然而案件數(shù)量卻不斷增長，從而導(dǎo)致案多人少矛盾日益突出。根據(jù)報道，改革開放30多年來，全國法院受理的案件數(shù)從1978年的61萬件增加到2015年的1952萬件，是1978年的32倍。而法官人數(shù)從1978年的6萬人僅增加到目前的20萬人，法官增長的倍數(shù)僅占案件增長倍數(shù)的1/10。52如何緩解案多人少矛盾，在筆者看來，多元化糾紛解決機(jī)制的構(gòu)建，是非常有必要。仲裁作為多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，非常有必要予以支持。

三是順應(yīng)新時代發(fā)展的需要?！都~約公約》對不予承認(rèn)與執(zhí)行外國仲裁裁決規(guī)定了比較嚴(yán)格的條件，體現(xiàn)出了“盡量認(rèn)定仲裁協(xié)議有效”“贊成仲裁”“支持執(zhí)行”等精神，充分體現(xiàn)出對仲裁寬容的態(tài)度。當(dāng)前，世界上有150多個國家加入了《紐約公約》，目標(biāo)是共同構(gòu)建一張互相承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的巨大網(wǎng)絡(luò)，使得國際商事仲裁裁決能夠在公約成員國得到承認(rèn)與執(zhí)行。最高人民法院周強(qiáng)院長指出：“法院支持仲裁的作用并不是僅僅表現(xiàn)為執(zhí)行仲裁協(xié)議、提供臨時措施，協(xié)助組建仲裁庭和強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，更為重要的是，法院對仲裁程序和公共政策的監(jiān)督，對社會公平正義最后一道防線的守護(hù)，保障了仲裁裁決的正當(dāng)性，增強(qiáng)了當(dāng)事人對仲裁公平公正解決爭議的信心，從而推動仲裁業(yè)長期有序發(fā)展?！?3目前，中國提出了“一帶一路”偉大戰(zhàn)略目標(biāo)，“十三五”規(guī)劃綱要中提出要健全對外開放新體制, 積極參與全球經(jīng)濟(jì)治理, 積極承擔(dān)國際責(zé)任和義務(wù)。有學(xué)者指出，“從近年來仲裁制度的實(shí)踐看, 對仲裁法進(jìn)行修改是大勢所趨, 仲裁法修改中的司法審查也是一個必要改進(jìn)的焦點(diǎn)問題” 。54在這一背景之下，需要我們在《仲裁法》修改過程中，尤其是確定審查仲裁標(biāo)準(zhǔn)，積極支持國際商事仲裁上，需要堅定“中國立場”，體現(xiàn)“中國表達(dá)”， 發(fā)出“中國聲音”，貢獻(xiàn)“中國智慧”。將來在《仲裁法》新修改的時候，在《仲裁法》第9條之后新增加“兼顧效率”“當(dāng)事人的意思自治為主, 適時適當(dāng)限制為補(bǔ)充原則”等基本原則。

四、結(jié)語

埃爾曼認(rèn)為，“法律的發(fā)展不可能與其賴以生存的社會制度以及社會感情和要求相分離”。55在中國實(shí)施“一帶一路”戰(zhàn)略背景之下，筆者選擇國際商事仲裁裁決“超裁”問題進(jìn)行研究，目的是統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)，讓更多符合域內(nèi)外法律規(guī)定的國際商事仲裁裁決能夠在中國得到承認(rèn)和執(zhí)行。本文基于最高法院五個復(fù)函樣本的司法實(shí)踐的考察發(fā)現(xiàn)，中國法院對國際商事仲裁協(xié)議司法審查中“超裁”的認(rèn)定存在如下問題：一是“超裁”的含義不明確；二是部分國際商事仲裁 “超裁”司法審查案件未履行內(nèi)部請示報告制度；三是司法審查的啟動與認(rèn)定的情形不統(tǒng)一；四是司法裁決的可分性存在爭議。針對上述問題，采取如下措施加以解決：一是明確不予承認(rèn)與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的“超裁”情形；二是嚴(yán)格落實(shí)內(nèi)部請示報告制度；三是統(tǒng)一司法審查標(biāo)準(zhǔn)，確定審查仲裁標(biāo)準(zhǔn)；四是積極支持國際商事仲裁。筆者希冀本文的探索有助于建立一套完善、規(guī)范和高效的國際商事仲裁司法審查制度，確保司法認(rèn)定質(zhì)量，竭力維護(hù)好國際商事仲裁當(dāng)事人的合法權(quán)益。 

注釋：

* 陳建華，男，法學(xué)博士，湖南省郴州市中級人民法院執(zhí)行局副局長。主要研究方向：司法制度。聯(lián)系方式：18973508982，郵箱：chjh7172122@163.com.

1.中共中央辦公廳，國務(wù)院辦公廳：《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》，載《武漢仲裁》2019年第1期。

2.參見中國仲裁法學(xué)研究會：《中國國際商事仲裁年度報告（2020）》，第8頁。

3.張毅：《仲裁超裁裁決司法監(jiān)督的問題研究》，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院2012年碩士學(xué)位論文。

4.劉敬東，王路路：《“一帶一路”倡議下我國對外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)證研究》，載《法律適用》2018年第5期。

5.“l(fā)aw and social refrm”,in The Mind and Faith of Justice Holmes, His Speeches,Essays,Letters and Judicial Opinions, ed. By Max Lerner, The Modern Library,1943,p.401.轉(zhuǎn)引自蘇力：《送法下鄉(xiāng)——中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第393頁。

6.2016年，最高人民法院周強(qiáng)院長在最高人民法院司法案例研究院揭牌暨“中國司法案例網(wǎng)”開通活動上的重要講話。

7.最高人民法院關(guān)于西特福船運(yùn)公司申請承認(rèn)英國倫敦仲裁庭作出的“HULL　XXK06-039”號仲裁裁決案件請示的復(fù)函（2015年12月25日（2015）民四他字第48號），參見劉炯、湯旻利、吳慧潔：《中國法院認(rèn)定外國仲裁裁決違反中國公共政策之標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)例分析》，https://www.allbrightlaw.com/SH/CN/10475/b1e51fcd893a059a.aspx。

8.涉案仲裁裁決A部分第（5）項為“若賣方未能向買方返還該等款項，買方將有權(quán)要求中國銀行山東分行支付”。

9.涉案仲裁裁決A部分第（6）項為“在收到買方終止合同的通知后，賣方應(yīng)毫不拖延地向買方返還全部款項16392000美元加上由此產(chǎn)生的利息”。

10.參見（2015）民四他字第48號《最高人民法院關(guān)于西特福船運(yùn)公司申請承認(rèn)英國倫敦仲裁庭作出的“HULL?XXK06-039”號仲裁裁決案件請示的復(fù)函》，載《涉外商事海事審判指導(dǎo)》2016年第1輯。

11.參見（2008）民四他字第11號。

12.參見（2013）民四他字第8號。

13.參見（2004）民四他字第26號。

14.參見（2003）民四他字第19號。

15.王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

16.[美]E·博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社，1984年版，第486.頁。

17.林一飛：《仲裁裁決抗辯的法律與實(shí)務(wù)》，武漢大學(xué)出版社2008年版，第151頁。

18.這里的管轄權(quán)是指仲裁庭的管轄權(quán)。

19.陳文君，宋連斌：《因“超裁”拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的案例分析》，載《北京仲裁》2006年第3期。

20.1958年的《紐約公約》作出了類似的規(guī)定。

21.《1996年仲裁法》第103條第2款：“被尋求承認(rèn)或執(zhí)行裁決的一方當(dāng)事人，如能證明以下情況，則裁決可被拒絕；(a) 仲裁協(xié)議的一方當(dāng)事人(根據(jù)適用于他的法律)無行為能力；(b) 根據(jù)當(dāng)事人選擇適用于仲裁協(xié)議的法律，或未指明適用的法律時根據(jù)裁決作出地國家的法律規(guī)定，仲裁協(xié)議是無效的；(c) 其未得到委任仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或因他故不能陳述案件；(d) 裁決解決的并非當(dāng)事人約定或交付仲裁之條款所包含的爭議，或包含超出提交仲裁范圍的事項的決定(第4款除外) ；(e) 仲裁庭組成或仲裁程序未依當(dāng)事人的約定，或無約定而未依仲裁進(jìn)行地國家的法律；(f) 仲裁裁決尚未對當(dāng)事人產(chǎn)生約束力，或已被裁決作出地國或裁決所依據(jù)法律之國家有權(quán)機(jī)構(gòu)撤銷或中止?！?/span>

22.Article V 1. Recognition and enforcement of the award may be refused at the request of the party against whom it is invoked, only if that party furnished to the competent authority where the recognition and enforcement is sought, proof that (a)…(e) The award… has been set aside or suspended by a competent authority of the country in which, or under the law of which, that award was made. 該條對應(yīng)的中文為：“只有在請求承認(rèn)和執(zhí)行裁決中的被訴人向請求地管轄機(jī)關(guān)證明下列情況的時候，才可以根據(jù)被訴人的請求，拒絕承認(rèn)和執(zhí)行裁決：…（e）仲裁（裁決）對當(dāng)事人沒有拘束力，或者仲裁（裁決）已經(jīng)被仲裁地國或裁決據(jù)以進(jìn)行的那個締約國的指定國的管理機(jī)關(guān)撤銷或命令停止執(zhí)行?！?/span>

23.王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

該通知兩個條款均涉及到內(nèi)部請示報告制度，如：“一、凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。二、凡一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或者向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，如果人民法院認(rèn)為我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決具有民事訴訟法第二百六十條情形之一的，或者申請承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁裁決不符合我國參加的國際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行?！?/span>

24.該通知兩個條款均涉及到內(nèi)部請示報告制度，如：“一、凡起訴到人民法院的涉外、涉港澳和涉臺經(jīng)濟(jì)、海事海商糾紛案件，如果當(dāng)事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達(dá)成仲裁協(xié)議，人民法院認(rèn)為該仲裁條款或者仲裁協(xié)議無效、失效或者內(nèi)容不明確無法執(zhí)行的，在決定受理一方當(dāng)事人起訴之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意受理，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。在最高人民法院未作答復(fù)前，可暫不予受理。二、凡一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決，或者向人民法院申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，如果人民法院認(rèn)為我國涉外仲裁機(jī)構(gòu)裁決具有民事訴訟法第二百六十條情形之一的，或者申請承認(rèn)和執(zhí)行的外國仲裁裁決不符合我國參加的國際公約的規(guī)定或者不符合互惠原則的，在裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行之前，必須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查；如果高級人民法院同意不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定不予執(zhí)行或者拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。”

25.該通知兩個條款均涉及到內(nèi)部請示報告制度，如：“一、凡一方當(dāng)事人按照仲裁法的規(guī)定向人民法院申請撤銷我國涉外仲裁裁決，如果人民法院經(jīng)審查認(rèn)為涉外仲裁裁決具有民事訴訟法第二百六十條第一款規(guī)定的情形之一的，在裁定撤銷裁決或通知仲裁重新仲裁之前，須報請本轄區(qū)所屬高級人民法院進(jìn)行審查。如果高級人民法院同意撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁，應(yīng)將其審查意見報最高人民法院。待最高人民法院答復(fù)后，方可裁定撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁。二、受理申請撤銷裁決的人民法院如認(rèn)為應(yīng)予撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)在受理申請后三十日內(nèi)報其所屬的高級人民法院，該高級人民法院如同意撤銷裁決或通知仲裁庭重新仲裁的，應(yīng)在十五日內(nèi)報最高人民法院，以嚴(yán)格執(zhí)行仲裁法第六十條的規(guī)定?！?/span>

26.該通知一個條款均涉及到內(nèi)部請示報告制度，如：“當(dāng)事人依照紐約公約第四條規(guī)定的條件申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決，受理申請的人民法院決定予以承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)在受理申請之日起兩個月內(nèi)作出裁定，如無特殊情況，應(yīng)在裁定后六個月內(nèi)執(zhí)行完畢；決定不予承認(rèn)和執(zhí)行的，須按最高人民法院法發(fā)〔1995〕18號《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國仲裁事項有關(guān)問題的通知》的有關(guān)規(guī)定，在受理申請之日起兩個月內(nèi)上報最高人民法院?！?/span>

27.三個文件涉及到內(nèi)部請示報告制度，均為最高人民法院頒布施行的。

28.王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

29.于喜富：《國際商事仲裁市場競爭機(jī)制下國內(nèi)法院對國際商事仲裁的支持》，載《東岳論壇》2014年第4期。

30.如北京恒元信業(yè)信息技術(shù)有限公司與范海龍合同糾紛一案中，申請執(zhí)行人恒元公司于2018 年 1 月 24 日向甘肅省定西中院申請執(zhí)行某國內(nèi)仲裁裁決，定西中院于 2018 年 2 月 9 日即以沒有仲裁協(xié)議為由作出不予執(zhí)行裁定。在恒元公司向甘肅高院提起申訴，高院查明定西中院未按要求報核后撤銷了中院的裁定書。詳情見：（2018）甘執(zhí)監(jiān) 14 號。

31.最高人民法院在其就湖北省高級人民法院請示的申請人保羅·賴因哈特公司、申請人來寶資源有限公司與被申請人湖北清河紡織股份有限公司（以下簡稱“清河公司”）申請承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決兩案所作的批復(fù)中，明確了該項規(guī)定的適用前提，即該項規(guī)定只能依當(dāng)事人的申請而適用，不能由法院依職權(quán)主動援引。

32.張毅：《仲裁超裁裁決司法監(jiān)督的問題研究》，西南政法大學(xué)國際法學(xué)院2012年碩士學(xué)位論文。

33.在成可化學(xué)工程和咨詢公司案中，河南新鄉(xiāng)中院的裁定最終表述為：對國際商會仲裁院 18046/JHN/GFG 號《最終裁決書》第（414）項中“只要多氟多公司繼續(xù)使用成可公司的技術(shù)，則應(yīng)在接下來每個月的 23 日向成可公司支付月罰金 100000 歐元”的部分，第（415）項“多氟多公司不得使用成可公司的技術(shù)，直到本《最終裁決書》第 414 自然段所裁決的款項全部付清為止”的裁項以及第（417）項中“此后的每月到期的罰金，也按年利率5%計息，利息計算至付款完成”的部分不予承認(rèn)和執(zhí)行。從該案裁定來看，似乎可以對同一裁項中的部分內(nèi)容單獨(dú)予以承認(rèn)。詳情見（2015）新中民三初字第53號。

34.在JESSSMITH & SONSCOTTON 與無錫市天然紡織實(shí)業(yè)有限公司等仲裁裁決申請案中，法院認(rèn)為，裁決文書已寫明天然紡織公司和綠色纖維公司對于與賣家杰斯史密斯公司之間簽訂的、編號為 PME-10032 的合同的履行承擔(dān)共同連帶責(zé)任，裁決主文中亦通篇使用“買方”這個稱謂通指天然紡織公司和綠色纖維公司，但對于這兩家公司承擔(dān)的責(zé)任沒有明確區(qū)分，因此本院對于仲裁庭有權(quán)裁決部分和超裁部分亦無法區(qū)分，故對于無法區(qū)分的該涉案仲裁裁決應(yīng)全部不予承認(rèn)和執(zhí)行。從這個案件來看，最高院并未將裁決主文中未超裁的部分單獨(dú)予以承認(rèn)，而是認(rèn)定裁決不可分。詳情見（2013）錫商外仲審字第0007號。

35.王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

36.王好：《外國仲裁裁決司法審查中‘超裁’認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

37.【美】E·霍貝爾：《原始人的法》，嚴(yán)存生等譯，貴州人民出版社1992年版，第17頁。

38.杜越：《近20年194個案例！大數(shù)據(jù)分析我國法院對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行情況》，載《國際貿(mào)易與金融法律研究》微信公眾號。

39.杜越：《近20年194個案例！大數(shù)據(jù)分析我國法院對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行情況》，載《國際貿(mào)易與金融法律研究》微信公眾號。

40.杜越：《近20年194個案例！大數(shù)據(jù)分析我國法院對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行情況》，載《國際貿(mào)易與金融法律研究》微信公眾號。

41.被申請人北京德霖高爾夫體育發(fā)展有限公司提出：“申請人提出仲裁申請時的第 2 項仲裁請求是：自 2010 年 12 月 28 日起，申請人對于由銷售代理合同產(chǎn)生的任何債務(wù)和負(fù)債，均不承擔(dān)任何責(zé)任。該項仲裁請求不涉及對銷售代理合同效力的評價，也不涉及被申請人在銷售代理合同項下的債務(wù)承擔(dān)問題。但是仲裁裁決相應(yīng)的裁決內(nèi)容是：2009 銷售代理合同已經(jīng)終止，申請人和被申請人均不再負(fù)有 2009 銷售代理合同項下的任何后續(xù)義務(wù)。申請人并沒有請求解除銷售代理合同或確認(rèn)該合同的狀態(tài)，但仲裁庭卻裁決該協(xié)議‘已經(jīng)終止’。顯然，仲裁裁決內(nèi)容已經(jīng)超出了申請人仲裁申請的范圍，其所裁并非申請人所請?！痹斍橐姡海?013）二中民特字第 12593 號。

42.狄建慶，姚強(qiáng)，王麗平：《國際商事仲裁超裁的司法認(rèn)定》，載《人民司法·案例》2016年第20期。

43.當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決: （一）沒有仲裁協(xié)議的； （二）裁決的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會無權(quán)仲裁的； （三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的； （四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的； （五）對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的； （六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。 人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。 人民法院認(rèn)定該裁決違背社會公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷。

44.杜越：《近20年194個案例！大數(shù)據(jù)分析我國法院對外國仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行情況》，載《國際貿(mào)易與金融法律研究》微信公眾號。

45.劉想樹：《中國涉外仲裁裁決制度與學(xué)理研究》，法律出版社2001年版，第239-240頁。

46.朱科：《中國國際商事仲裁司法審查制度完善研究》，法律出版社2018年版，第288-289頁。

47.朱科：《國際商事仲裁司法審查案件內(nèi)部請示報告制度的轉(zhuǎn)型》，載《法學(xué)雜志》2017年第6期。

48.【美】史蒂文·蘇本等：《美國民事訴訟的真諦——從歷史、文化、實(shí)務(wù)的視角》，蔡彥敏等譯，法律出版社2002年版，第60頁。

49.王好：《外國仲裁裁決司法審查中“超裁”認(rèn)定的實(shí)證分析》，載《法律適用》2019年第4期。

50.劉敬東，王路路：《“一帶一路”倡議下中國對外國仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的實(shí)證研究》，載《法律適用》2018年第5期。

51.宋連斌：《理念走向規(guī)則：仲裁法修訂應(yīng)注意的幾個問題》，載《北京仲裁》2004年第3期。

52.王夢遙：《最高法推進(jìn)案件繁簡分流》，載《新京報》2016年9月14日，第A20版。

53.周強(qiáng)：《亞太新時代的國際仲裁、司法與法治——在2013年亞太區(qū)域仲裁組織大會開幕式上的主旨演講》，載最高人民法院民四庭：《涉外商事海事審判指導(dǎo)》，人民法院出版社2014年版，第3頁。

54.韋偉強(qiáng)：《<仲裁法>的修改與完善——從一起仲裁執(zhí)行異議之訴案件所進(jìn)行的實(shí)證分析》，載《社會科學(xué)家》2018年第5期。

55.【美】埃爾曼：《比較法律文化》，賀衛(wèi)方等譯，清華大學(xué)出版社2002年版，第3頁。 

（原載《仲裁與法律》146輯）