【關(guān)鍵詞】股權(quán)收購 股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式 審批 證照 資產(chǎn)交接
【焦點問題】合同主體未協(xié)調(diào)好《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主協(xié)議和補充協(xié)議的關(guān)系,就如何履行協(xié)議而發(fā)生的分歧。
【焦點評析】本案是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同引發(fā)的爭議。第一、第三、第四被申請人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,約定第一被申請人收購第三被申請人持有的第四被申請人100%股權(quán)。后,申請人、第三、第四被申請人與第一被申請人就轉(zhuǎn)讓第四被申請人100%股權(quán)簽訂了《補充協(xié)議一》,約定將申請人持有的中國F公司51%股權(quán)轉(zhuǎn)讓至第一被申請人指定方(即第二被申請人),從而使第一被申請人間接獲得第四被申請人(即目標(biāo)公司)51%的股權(quán)及全部資產(chǎn)權(quán)益。股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式的轉(zhuǎn)變是引發(fā)雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生本案爭議的關(guān)鍵。雙方在履行合同的過程中,就第三被申請人51%股權(quán)的變更、變更第四被申請人法定代表人、第四被申請人礦產(chǎn)資源儲量多少等合同履行的焦點問題進(jìn)行了舉證和質(zhì)證。
仲裁庭認(rèn)為雙方未協(xié)調(diào)好《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《補充協(xié)議一》的關(guān)系,不僅在應(yīng)否轉(zhuǎn)讓其余49%股權(quán)上出現(xiàn)爭議,而且更在如何同時履行兩份協(xié)議相關(guān)約定上發(fā)生分歧。雙方當(dāng)事人均未能積極配合解決協(xié)議簽訂和履行中出現(xiàn)的問題,應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)履行兩份協(xié)議帶來的不利后果,并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。
現(xiàn)結(jié)合本案案情對涉及到的適用法律方面焦點問題予以評述,并對實務(wù)中涉及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽約、履行中的主要問題作出提示:
一、明確約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式
股權(quán)是股東基于其股東資格而享有的、從公司獲得經(jīng)濟(jì)利益、并參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓,是指公司股東依法將自己的股權(quán)讓渡給他人,使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是締約人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的出讓方交付股權(quán)并收取價金、受讓方支付價金得到股權(quán)的意思表示一致。實踐中,涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓,特別是涉及控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同標(biāo)的、合同主體、轉(zhuǎn)讓模式等具有復(fù)雜性和綜合性,因此股東在簽訂轉(zhuǎn)讓合同時需要審慎約定合同內(nèi)容,保證合同本身合法有效。
本案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓模式由《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》(以下簡稱“主協(xié)議”)和《補充協(xié)議一》(以下簡稱“補充協(xié)議”)確定。主協(xié)議的簽訂主體為第一、第三和第四被申請人。補充協(xié)議的簽訂主體則為申請人、第一、第三和第四被申請人。補充協(xié)議較之主協(xié)議的轉(zhuǎn)股模式也發(fā)生了變化。主協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的模式為:第一被申請人直接受讓第三被申請人所持有的第四被申請人100%的股權(quán)。補充協(xié)議轉(zhuǎn)讓股權(quán)的模式為:第一被申請人指定第二被申請人受讓申請人所持有的中國F公司51%股權(quán),進(jìn)而間接持有第四被申請人51%股權(quán)。也就是說,補充協(xié)議改變了主協(xié)議股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式,但是主協(xié)議和補充協(xié)議均未就后續(xù)履行哪份協(xié)議做出約定,造成后期履行出現(xiàn)問題。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中,如果涉及到需要簽訂補充協(xié)議的情形,應(yīng)當(dāng)注意處理好主協(xié)議和補充協(xié)議的關(guān)系,有如下建議:
1. 補充協(xié)議簽訂主體應(yīng)該與主協(xié)議相符或就承繼關(guān)系作出明確約定。本案四位被申請人均未就補充協(xié)議是主協(xié)議的補充協(xié)議提出異議,所以本案并未涉及認(rèn)定兩份協(xié)議的主補關(guān)系問題。但在實踐中,如果補充協(xié)議與主協(xié)議的簽訂主體不同,且合同未就相互之間的承繼關(guān)系作出明確約定時,就會引發(fā)補充協(xié)議與主協(xié)議之間是否關(guān)聯(lián)的爭議。
2. 明確約定補充協(xié)議與主協(xié)議相沖突時的優(yōu)先規(guī)則。在簽訂主協(xié)議及補充協(xié)議時,應(yīng)注意主協(xié)議與補充協(xié)議是否存在變更或不同,并明示前后約定不一致時以何為準(zhǔn)。
二、注意審批合同的效力
本案主協(xié)議涉及到的第四被申請人系外資企業(yè),根據(jù)裁判時依據(jù)的《中華人民共和國外資企業(yè)法》《中華人民共和國外資企業(yè)法實施細(xì)則》第二十二條關(guān)于“外資企業(yè)注冊資本的增加、轉(zhuǎn)讓,須經(jīng)審批機關(guān)批準(zhǔn),并向工商行政管理機關(guān)辦理變更登記手續(xù)”的規(guī)定,本案因沒有向?qū)徟鷻C關(guān)報請“批準(zhǔn)”,所以主協(xié)議處于“未生效”的狀態(tài)。
根據(jù)全國人民代表大會常務(wù)委員會于2016年9月3日發(fā)布《關(guān)于修改<中華人民共和國外資企業(yè)法>等四部法律的決定》,以及《外資企業(yè)法》新增第二十三條,即“舉辦外資企業(yè)不涉及國家規(guī)定實施準(zhǔn)入特別管理措施的,對本法第六條、第十條、第二十條規(guī)定的審批事項,適用備案管理。國家規(guī)定的準(zhǔn)入特別管理措施由國務(wù)院發(fā)布或者批準(zhǔn)發(fā)布”。按照該新增條款,除非屬于國家規(guī)定的準(zhǔn)入特別管理措施,原來適用于外資企業(yè)的審批事項已經(jīng)改為采用備案制。主協(xié)議簽約各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依法辦理備案手續(xù);但未辦理備案手續(xù),并不能否認(rèn)主協(xié)議的效力。
此前,對于此類須批準(zhǔn)生效的合同,如一方當(dāng)事人未履行報批義務(wù),如何認(rèn)定合同效力問題,一直未有明確的法律依據(jù),學(xué)術(shù)界觀點也不相一致。實踐中此類爭議多發(fā)?!吨腥A人民共和國民法典》第五百零二條對此問題作出了明確規(guī)定,即:依照法律、行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)等手續(xù)的合同,依照其規(guī)定;未辦理批準(zhǔn)等手續(xù)影響合同生效的,不影響合同中履行報批等義務(wù)條款以及相關(guān)條款的效力;應(yīng)當(dāng)辦理申請批準(zhǔn)等手續(xù)的當(dāng)事人未履行義務(wù)的,對方可以請求其承擔(dān)違反該義務(wù)的責(zé)任。該條規(guī)定將是今后解決此類爭議時的裁判依據(jù),值得締約人重視。
三、明確約定更換法定代表人的方案
法定代表人是公司的代表,其簽字效力等同于公章甚至高于公章。更換法定代表人是控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓、涉及公司并購重組交割與移交的基礎(chǔ)與核心關(guān)鍵要素,是控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓、涉及公司并購重組交易方案設(shè)計中的固定要件。在這類交易方案設(shè)計中應(yīng)進(jìn)行明確的詳細(xì)約定。在控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中,法定代表人如果未隨股權(quán)變動而變更,則極易引起后續(xù)公司運營中的風(fēng)險。
四、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中證照印章的交付
公司證照印章等既是公司重要財產(chǎn),又是公司經(jīng)營活動中進(jìn)行意思表示的手段。其所有權(quán)并非公司某一股東所有,而是屬于公司所有,應(yīng)當(dāng)依據(jù)股東會決議自行或者指派他人保管,以開展經(jīng)營活動。在控股股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,出讓股權(quán)的股東應(yīng)退出目標(biāo)公司的日常經(jīng)營管理,如其控制公司印章,也應(yīng)一并移交。
本案申請人將公司證照、印章及全部公司文件均移交給了第一、第二和第三被申請人。但由于后期股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同出現(xiàn)糾紛,申請人要求被申請人返還。因此,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中也應(yīng)設(shè)計“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司管理和材料移交”條款,全面考慮如股權(quán)轉(zhuǎn)讓中出現(xiàn)問題則應(yīng)如何運營公司的問題。
五、資產(chǎn)交接中需要注意的問題
本案第一被申請人認(rèn)為第四被申請人的礦產(chǎn)資源儲量和資產(chǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于主協(xié)議約定的量,從而主張申請人對于第四被申請人礦產(chǎn)資產(chǎn)儲量的說法是虛假的,申請人有權(quán)行使不安抗辯權(quán),拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
本案中《探礦權(quán)證》《地質(zhì)儲量報告》和《批準(zhǔn)評審意見書》均不能證明與主協(xié)議簽訂時一致。申請人提交了獨立第三方鑒定機構(gòu)的鑒定結(jié)果,第一被申請人不予認(rèn)可。但是第一被申請人既不就第四被申請人探礦權(quán)所涉真實儲量提供證據(jù),也沒有主張對第四被申請人真實儲量予以鑒定,所以仲裁庭裁決其承擔(dān)舉證失敗的不利后果。
在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價涉及到礦產(chǎn)資源時,如果合同本身或相關(guān)文件不能明確資產(chǎn)的價值,則需要對資產(chǎn)的價值進(jìn)行評估。為防止一方不認(rèn)可另一方提供的鑒定結(jié)果情形的發(fā)生,雙方可共同指定或由仲裁庭確定一家鑒定機構(gòu)進(jìn)行鑒定,進(jìn)而在采礦權(quán)價值和股權(quán)價值上達(dá)成一致意見。
【結(jié)語】股權(quán)收購一方成為目標(biāo)公司的控股股東后,隨之需要承擔(dān)目標(biāo)股權(quán)附隨的公司原有債權(quán)和債務(wù),責(zé)任和風(fēng)險較大。因此,在開展股權(quán)并購之前,收購方必須做好盡職調(diào)查和資產(chǎn)評估,查清目標(biāo)公司的債務(wù)狀況,協(xié)調(diào)有關(guān)證照、印章、文件、信息的移交條件,具有涉外因素股權(quán)轉(zhuǎn)讓還要咨詢確定是否需要國家有關(guān)部委的審批或備案。
仲裁庭在審理股權(quán)合同糾紛案件時,應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治,依法審慎認(rèn)定合同效力,合理解釋合同條款,確定合同履行內(nèi)容,在此基礎(chǔ)上,公平公正作出裁決。
(案例評析人:張小煒)