鐘曉雯 孫占利*
摘要：現(xiàn)行國內(nèi)外代表性的仲裁規(guī)則與相關(guān)立法未對(duì)多方仲裁下重新指定仲裁員的情形作出規(guī)定，即便用現(xiàn)行的仲裁員替換制度分析文中案例，“被申請(qǐng)方中的某一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解協(xié)議退出仲裁”也無法成為重新指定仲裁員的事由。以仲裁公正與效率價(jià)值的利益平衡為維度，如被申請(qǐng)人之間為連帶責(zé)任，仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁定案件終結(jié)；如被申請(qǐng)人之間為非連帶責(zé)任，采用“聯(lián)合指定+部分指定”模式的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人重新指定仲裁員。重新指定仲裁員后應(yīng)當(dāng)組成新的仲裁庭，另行啟動(dòng)仲裁程序，原仲裁程序并不因此而絕對(duì)無效。其認(rèn)定的實(shí)體性問題除當(dāng)事人自認(rèn)外應(yīng)征得雙方同意，程序性問題原則上有效但以當(dāng)事人意思自治為例外。此外，仲裁庭應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人無明確約定的情況下向“退出仲裁的某一被申請(qǐng)人”酌情退回部分仲裁費(fèi)用，新仲裁程序的費(fèi)用以敗訴方負(fù)擔(dān)為主，雙方當(dāng)事人按比例負(fù)擔(dān)為輔。
關(guān)鍵詞：多方仲裁 仲裁員指定 仲裁員替換
國際商事交易形態(tài)的日趨復(fù)雜多樣化使得傳統(tǒng)仲裁方式在其爭議解決上捉襟見肘，多方仲裁應(yīng)運(yùn)而生。在仲裁程序中，申請(qǐng)方或被申請(qǐng)方當(dāng)事人為兩人或兩人以上的構(gòu)成多方仲裁。1 產(chǎn)生多方仲裁大體上可歸結(jié)為兩方面的原因：其一為多個(gè)當(dāng)事人共同簽訂了仲裁條款 2，約定將爭議提交仲裁機(jī)構(gòu)解決；其二為初始訂立仲裁條款的僅為兩個(gè)當(dāng)事人，但在仲裁程序開始后，第三人以申請(qǐng)方或被申請(qǐng)方的角色合法并符合仲裁規(guī)則加入仲裁程序?，F(xiàn)行商事仲裁活動(dòng)大多以雙方各一名當(dāng)事人的仲裁形式呈現(xiàn),人們有時(shí)容易低估多方仲裁的復(fù)雜性，認(rèn)為當(dāng)事人數(shù)量的簡單增加是其與雙方各一名當(dāng)事人仲裁的根本區(qū)別；有時(shí)又過高評(píng)價(jià)多方仲裁的復(fù)雜性，認(rèn)為全盤推翻傳統(tǒng)仲裁規(guī)則，構(gòu)建與多方仲裁相適應(yīng)的規(guī)則是完善多方仲裁的唯一進(jìn)路。多方仲裁對(duì)于仲裁庭與事人都是挑戰(zhàn)，其中仲裁員指定問題是多方仲裁給傳統(tǒng)國際商事仲裁帶來的最直接明顯的沖擊。本文擬結(jié)合案例梳理國內(nèi)外相關(guān)仲裁規(guī)則與立法，對(duì)多方仲裁下的重新指定仲裁員問題進(jìn)行研究。
一、多方仲裁下申請(qǐng)重新指定仲裁員問題的緣起
1980年國際商會(huì)仲裁院（ICC）審理的第3879號(hào)“威斯特蘭公司案”（Westland案）為多方仲裁下仲裁員指定問題的研究拉開了序幕。該案申請(qǐng)人為Westland公司，被申請(qǐng)人為四個(gè)國家（阿拉伯聯(lián)合酋長國、沙特阿拉伯、卡塔爾和埃及）和它們成立的兩個(gè)機(jī)構(gòu)——阿拉伯工業(yè)化組織（AOI）、阿英直升機(jī)公司（ABH）。仲裁庭允許Westland公司單獨(dú)指定一名仲裁員，其余多名被申請(qǐng)人則聯(lián)合指定一名仲裁員。此后，埃及法院向日內(nèi)瓦法院請(qǐng)求撤銷裁決時(shí)就該案中的仲裁員指定問題提出異議，認(rèn)為仲裁庭的組成違反了仲裁的公正價(jià)值。日內(nèi)瓦法院駁回了該異議，理由為：《ICC仲裁規(guī)則》既然作為爭議當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，自然為爭議當(dāng)事人的意思完全覆蓋，遑論其中關(guān)于指定仲裁員的規(guī)定。其論述道，“我們不能認(rèn)為適用該規(guī)則來指定仲裁員賦予了Westland公司更好的地位?！＜罢Q它應(yīng)享有指定‘代表自己的’仲裁員的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，仲裁員既非當(dāng)事人的代理人（agent），也非當(dāng)事人的代表（representative）”。3
無獨(dú)有偶，1992年的“杜可建筑公司案”（Dutco案）4 也出現(xiàn)了多方仲裁下的仲裁員指定問題。該案中,Dutco公司、BKM工業(yè)公司（BKMI公司）和西門子公司（Siemens公司）三方簽訂了包含國際商會(huì)示范仲裁條款的合同。爭議產(chǎn)生后被提交仲裁，BKMI公司和Siemens公司在選定仲裁員問題上產(chǎn)生分歧。當(dāng)時(shí)《ICC仲裁規(guī)則》規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人無法選定仲裁員，則由仲裁院指定。”5 據(jù)此，仲裁院允許 Dutco公司單獨(dú)指定一名仲裁員，但要求BKMI公司和Siemens公司聯(lián)合指定仲裁員。仲裁庭組成后即作出局部裁決：仲裁庭的組成是恰當(dāng)?shù)?，且針?duì)申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求與反請(qǐng)求可以在一個(gè)仲裁中進(jìn)行裁決。遂BKMI公司和Siemens公司以違背公共政策為由向巴黎上訴法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，但巴黎上訴法院認(rèn)為所有當(dāng)事人在簽訂仲裁條款時(shí)就理應(yīng)知道可能出現(xiàn)多方仲裁的情形，如此指定仲裁員并無不妥。為此，BKMI公司和Siemens公司上訴至法國最高法院，該法院推翻了巴黎上訴法院的裁定，其認(rèn)為：平等選定仲裁員的權(quán)利屬于一項(xiàng)公共政策，一方只能在爭議發(fā)生之后才能放棄該權(quán)利，巴黎上訴法院的裁定違反了公共政策。6
1980年Westland案實(shí)質(zhì)上是在告誡人們，仲裁程序中當(dāng)事人要求指定仲裁員的權(quán)利值得保護(hù)，但將這種權(quán)利絕對(duì)化并不可取。1992年Dutco案則反映了傳統(tǒng)仲裁員指定規(guī)則在多方仲裁適用中的弊端，即倘若允許所有當(dāng)事人各自指定一名仲裁員，仲裁庭成員會(huì)異常龐大，極易影響仲裁效率，反之則會(huì)被質(zhì)疑違反仲裁公正價(jià)值。可見，傳統(tǒng)仲裁員指定規(guī)則在多方仲裁的適用中出現(xiàn)了仲裁公正價(jià)值與效率價(jià)值的位階沖突。
在前述兩個(gè)案例的指引下，作一延伸思考：假定A、B與C共同簽訂了仲裁條款，根據(jù)仲裁條款，A、B與C將糾紛提交至仲裁機(jī)構(gòu)請(qǐng)求仲裁委員會(huì)進(jìn)行裁決，其中C為仲裁申請(qǐng)方，A、B為仲裁被申請(qǐng)方。仲裁庭組成情況為：C自主指定了仲裁員，A、B因協(xié)商不成由仲裁委員會(huì)主任指定了仲裁員（通常由仲裁委員會(huì)主任指定，但國內(nèi)外仲裁機(jī)構(gòu)的做法可能各異）。后A與C達(dá)成和解協(xié)議，且A退出仲裁程序。那么此時(shí)B若申請(qǐng)重新指定仲裁員，仲裁庭是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許？即多方仲裁下，被申請(qǐng)方的其一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁能否成為當(dāng)事人申請(qǐng)重新指定仲裁員的事由？這一問題在現(xiàn)行國內(nèi)外相關(guān)立法與仲裁規(guī)則中并未得到解決，有鑒于此，本文試結(jié)合國內(nèi)外相關(guān)立法與仲裁規(guī)則就相關(guān)問題略陳管見。
二、多方仲裁下申請(qǐng)重新指定仲裁員的相關(guān)立法與仲裁規(guī)則
目前國內(nèi)外較具代表性的相關(guān)立法與仲裁規(guī)則均未直接規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)重新指定仲裁員的事由，與之具有較高相似度的是仲裁員替換制度（個(gè)別仲裁規(guī)則稱之為“仲裁員更換制度”）。結(jié)合世界上主要國家的仲裁立法與國際上主要的仲裁規(guī)則分析，替換仲裁員的事由可歸納為以下四類：一是仲裁員死亡或者辭職；二是當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避并得到支持；三是仲裁員事實(shí)上或者法律上不能履行職責(zé)；四是全體當(dāng)事人要求更換仲裁員。
1.仲裁員死亡或者辭職。目前關(guān)于此規(guī)定的仲裁規(guī)則不在少數(shù)?！睹绹俨脜f(xié)會(huì)國際仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《AAA仲裁規(guī)則”》）在第10條、第11條規(guī)定了仲裁員的替換事由，其中包括“被要求回避的仲裁員離職”“有充分的理由接受某一仲裁員辭職”“仲裁員死亡”等事由?！吨袊鴩H經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《CIETAC仲裁規(guī)則》”）也規(guī)定了仲裁員可以主動(dòng)申請(qǐng)不再擔(dān)任仲裁員，意指仲裁員可以主動(dòng)辭職。7 此外，世界上主要國家的仲裁立法也有類似規(guī)定。例如，1996英國仲裁法規(guī)定：“仲裁員的職權(quán)屬于個(gè)人性質(zhì)，因其死亡而終止?！? 臺(tái)灣仲裁法也規(guī)定“仲裁協(xié)議約定之仲裁人，因死亡或其他原因出缺....當(dāng)事人得再行約定仲裁人”。9
2.當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避并得到支持?！禔AA仲裁規(guī)則》也有相關(guān)條文，即“如被要求回避的仲裁員離職，或AAA支持該回避要求...應(yīng)按第六條的規(guī)定委任替換的仲裁員，除非當(dāng)事人另有約定。”10《CIETAC仲裁規(guī)則》同樣規(guī)定了仲裁員的回避可作為替換仲裁員的理由。11 我國《仲裁法》也有以仲裁員回避作為仲裁員替換事由的相關(guān)條款，即“仲裁員因回避....不能履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定重新選定或者指定仲裁員?！?2 此外，臺(tái)灣仲裁法也明確“對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)或法院依本章選定之仲裁人，除依本法請(qǐng)求回避者外，當(dāng)事人不得聲明不服”，13 此即將回避作為替換仲裁員情形之一。
3.仲裁員事實(shí)上或者法律上不能履行職責(zé)。《CIETAC仲裁規(guī)則》明確規(guī)定“仲裁員在法律上或事實(shí)上不能履行職責(zé)，或沒有按照本規(guī)則的要求或在本規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)履行應(yīng)盡職責(zé)時(shí)，仲裁委員會(huì)主任有權(quán)決定將其更換；該仲裁員也可以主動(dòng)申請(qǐng)不再擔(dān)任仲裁員?！?4 相關(guān)的仲裁立法也有類似規(guī)定。1996英國仲裁法第24條規(guī)定了法院可得撤換仲裁員權(quán)力的情形，包括“導(dǎo)致當(dāng)事人有合理的理由懷疑該仲裁員不公正的情況”“他不具備仲裁協(xié)議所要求的資格”“他在體力上或精神上無力操作仲裁程序或有合理的理由懷疑他不具備此能力”等，15 概言之，即依據(jù)1996英國仲裁法，出現(xiàn)仲裁員事實(shí)上或者法律上不能履行職責(zé)的事由時(shí)，法院可以撤換仲裁員。我國仲裁法也做了相關(guān)規(guī)定，即“仲裁員因...或者其他原因不能履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)依照本法規(guī)定重新選定或者指定仲裁員。”16
4.全體當(dāng)事人要求更換仲裁員。《廣仲規(guī)則》明確規(guī)定了雙方當(dāng)事人可一致要求仲裁員退出案件審理。17《AAA仲裁規(guī)則》在規(guī)定了仲裁員替換的法定情形外，以例外的形式規(guī)定“當(dāng)事人約定的除外”，18 即當(dāng)事人可協(xié)商一致要求更換仲裁員而不受該仲裁規(guī)則所規(guī)定的仲裁員替換情形之限制。1996英國仲裁法是遵循當(dāng)事人意思自治原則的代表性立法，其規(guī)定“當(dāng)事人可自由約定在何種情況下可以撤銷仲裁員的職權(quán)”，19 同時(shí)確定在當(dāng)事人無約定的情況下，經(jīng)當(dāng)事人共同請(qǐng)求，可撤銷仲裁員的職權(quán)。20
案例中的B申請(qǐng)重新指定仲裁員的事由為A與C達(dá)成和解協(xié)議退出了仲裁，顯然不符合上述四種情形中的任何一種。因此，依據(jù)目前世界上主要國家的仲裁立法和國際上的主要仲裁規(guī)則，多方仲裁下，“被申請(qǐng)方中的其一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁”無法成為當(dāng)事人申請(qǐng)重新指定仲裁員的事由。但需要注意的是，若B能征得當(dāng)事人C的同意，則能夠符合“全體當(dāng)事人要求更換仲裁員”的情形，仲裁庭即有可能允許其重新指定仲裁員。
三、多方仲裁下申請(qǐng)重新指定仲裁員問題的法理探討
多方仲裁下，被申請(qǐng)方中的其一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁能否成為當(dāng)事人申請(qǐng)重新指定仲裁員的事由？這一問題，反映到法理層面，實(shí)為仲裁制度價(jià)值取向的位階問題，即當(dāng)仲裁公正價(jià)值與效率價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，哪一價(jià)值優(yōu)先考慮。關(guān)于此問題，學(xué)術(shù)界見解不一，大體上可歸納為以下三種觀點(diǎn)：
1.公正優(yōu)先說。以陳安教授為代表，持公正優(yōu)先說的學(xué)者們認(rèn)為，公正價(jià)值應(yīng)當(dāng)是仲裁制度的首要價(jià)值，效率價(jià)值屈之次要，二者發(fā)生沖突時(shí)，效率價(jià)值應(yīng)當(dāng)讓位于公正價(jià)值。陳安教授認(rèn)為，“一般來說，正派、守法的當(dāng)事人在訴訟和仲裁兩者之中之所以選擇仲裁，通常是假定兩者都保證同等公正的前提下，才著眼于后者比前者有更高的效率。此時(shí)矛盾的主要方面是講究效率。但在選定仲裁后，除非當(dāng)事人另有約定，當(dāng)事人的主要期待理應(yīng)是得到既公平、又高效的裁決，而從未放棄公平這一首要要求。當(dāng)兩者不可得兼，守法的公民在得到雖屬高效率卻不十分公平的裁決時(shí)，他當(dāng)然有愿望和法定權(quán)利向上申訴，請(qǐng)求監(jiān)督、糾正，此時(shí)矛盾的主要方面從追求效率轉(zhuǎn)化為要求公正了”。21 而賦予仲裁當(dāng)事人指定仲裁員的平等權(quán)利歷來被視為貫徹仲裁公正價(jià)值的根本路徑，學(xué)者們認(rèn)為，從文義解釋出發(fā)，公正價(jià)值意味著每一當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)具有指定一名仲裁員的權(quán)利，即在該案中A已退出仲裁程序，A、B因協(xié)商不成由仲裁庭指定仲裁員的事由已消滅，理應(yīng)重新賦予B指定仲裁員的權(quán)利。因此，若以公正價(jià)值為仲裁的首要價(jià)值，應(yīng)當(dāng)賦予B重新指定仲裁員的權(quán)利。
2.效率優(yōu)先說。該說以肖永平教授為代表。持效率優(yōu)先說的學(xué)者們認(rèn)為國際商事仲裁設(shè)立的初衷即為提高國際商事爭議解決的效率，仲裁制度的首要價(jià)值為效率價(jià)值。公正價(jià)值與效率價(jià)值若發(fā)生沖突，公正價(jià)值應(yīng)當(dāng)讓位于效率價(jià)值。肖永平教授認(rèn)為，“當(dāng)事人選擇仲裁監(jiān)督常常更注重效益,而不是公平,我國《仲裁法》應(yīng)當(dāng)保護(hù)當(dāng)事人的這種期望”。22 在我國持效率本位論者不在少數(shù)。其中劉曉紅教授就在其《仲裁“一裁終局”制度之困境及本位回歸》一書中通過分析仲裁制度的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治基礎(chǔ)，并將其與訴訟對(duì)比分析得出仲裁在價(jià)值取向上應(yīng)當(dāng)定位為效率本位。23 概言之，若以效率價(jià)值作為仲裁制度的首要價(jià)值，仲裁庭不應(yīng)當(dāng)允許B重新指定仲裁員，因?yàn)橐坏┲匦轮付ㄖ俨脝T，則涉及到已開展的仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)終止、是否應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)新的仲裁程序以及原有仲裁庭審是否有效等諸多問題，仲裁效率必然受到相當(dāng)程度的影響。
3.二元協(xié)調(diào)論。持該學(xué)說的學(xué)者認(rèn)為仲裁的終極價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是在公平與效率兩者間尋求平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)兩者的有機(jī)結(jié)合，而毋須爭論孰優(yōu)孰劣。鄒俊東學(xué)者在探討我國涉外仲裁司法監(jiān)督制度建設(shè)方向的過程中就曾對(duì)這一問題作出論證，認(rèn)為“必須樹立將公正和效率的協(xié)調(diào)實(shí)現(xiàn)作為涉外仲裁終極價(jià)值目標(biāo)的價(jià)值理念”。24 此外，徐偉功教授也認(rèn)為，效率與公平都是仲裁制度的價(jià)值追求，對(duì)于仲裁當(dāng)事人來說都極其重要，且縱觀現(xiàn)代仲裁制度，對(duì)效率或公平的追求推向極限或?qū)烧邚氐赘盍训牧⒎ú⒉欢嘁姡瑢で笥行胶舛咧g沖突的機(jī)制已成為各國的追求。25 同時(shí)，徐教授也提出當(dāng)事人自身所傾向的價(jià)值追求與意思自治在平衡仲裁效率與公平價(jià)值沖突之中能夠起到相當(dāng)?shù)膹椥宰饔谩?6 二元協(xié)調(diào)論運(yùn)用于本文所討論案件中，無法直接得出仲裁庭是否賦予B重新指定仲裁員的權(quán)利的結(jié)論，因而需要進(jìn)行類型化討論。本文贊同此學(xué)說，相關(guān)論述詳見下文。
上述第一、二種學(xué)說乍看之下有其合理性，但經(jīng)不起推敲。首先，在公正優(yōu)先說上，傳統(tǒng)的雙方仲裁程序以三人仲裁庭的方式能夠賦予每位當(dāng)事人指定一名仲裁員的權(quán)利，從而實(shí)現(xiàn)仲裁制度的公正價(jià)值。但是，多方仲裁下的公正價(jià)值并不當(dāng)然意味著每一當(dāng)事人都應(yīng)當(dāng)有權(quán)指定仲裁員。27 關(guān)于賦予每位仲裁當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利是仲裁程序中公正價(jià)值的體現(xiàn)，本文并無意否認(rèn)，但過分強(qiáng)調(diào)指定仲裁員權(quán)利與仲裁公正價(jià)值的聯(lián)系極易誤導(dǎo)人們，使之誤認(rèn)為一旦失去指定仲裁員的權(quán)利，即無法獲得仲裁程序的公平對(duì)待。即便從文義解釋出發(fā)，公正價(jià)值意味著每一當(dāng)事人都享有同等的權(quán)利，但同等權(quán)利與應(yīng)當(dāng)賦予每一當(dāng)事人指定一名仲裁員權(quán)利也并無必然聯(lián)系。例如，倘若仲裁庭決定剝奪全體當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利，從字面意義理解，這一行為也并未超出各當(dāng)事人享有同等權(quán)利的范疇。因此，以公正價(jià)值為視角，認(rèn)為在多方仲裁下應(yīng)當(dāng)賦予每一當(dāng)事人指定一名仲裁員權(quán)利的觀點(diǎn)是片面的。
其次，關(guān)于效率優(yōu)先說。無可否認(rèn)，效率價(jià)值被認(rèn)為是國際商事仲裁的核心價(jià)值之一。國際商事仲裁受到當(dāng)事人青睞的其中一個(gè)主要原因是高效。相較于訴訟制度繁瑣拖延的弊病，糾紛解決的高效性是仲裁制度的重要優(yōu)點(diǎn)。據(jù)此，不乏學(xué)者認(rèn)為效率價(jià)值是仲裁賴以安身立命的法寶。28 為此，1958年《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱“《紐約公約》”）規(guī)定了對(duì)于外國仲裁裁決可不予承認(rèn)和執(zhí)行的五大理由，這些理由僅限于程序問題。29在該公約的影響下，大多數(shù)國家規(guī)定對(duì)外國仲裁裁決的司法審査范圍僅限于程序問題而非實(shí)體問題，并期望通過這種限制來確保仲裁的效率性、終局性等特性，而正是這些特性使得仲裁區(qū)別于訴訟，并使仲裁在同訴訟的競爭中得以生存。30 但當(dāng)事人選擇以仲裁解決糾紛的主觀原因多種多樣，很難“一刀切”地?cái)嘌援?dāng)事人就是自愿犧牲公正以換取效率。具體到仲裁個(gè)案中，當(dāng)事人究竟是否自愿以公正換取效率，更應(yīng)當(dāng)考量的是當(dāng)事人本人的意愿。學(xué)者托馬斯（Thomas JK.）就曾公開表示：“只有當(dāng)你贏了爭議時(shí)，快捷性和終局性才是仲裁的優(yōu)點(diǎn)。如果仲裁員犯有重大錯(cuò)誤，快捷性和終局性就不再是優(yōu)點(diǎn)?！?1 因此，在仲裁制度中，認(rèn)為當(dāng)效率價(jià)值與公正價(jià)值產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)當(dāng)以效率價(jià)值為先的觀點(diǎn)并不合理。
最后，相較于公正優(yōu)先說與效率優(yōu)先說，二元協(xié)調(diào)論更具有客觀合理性。實(shí)質(zhì)上，對(duì)于本案所反映的問題，不應(yīng)簡單地從公正價(jià)值抑或效率價(jià)值的單一角度去斷言是否應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人重新指定仲裁員的權(quán)利，而應(yīng)充分考量仲裁庭與當(dāng)事人在這一問題上的利益平衡，再妥當(dāng)構(gòu)建相應(yīng)的仲裁程序。多方仲裁下，仲裁庭與當(dāng)事人關(guān)注的利益范疇大相徑庭。一般而言，仲裁庭關(guān)注的是仲裁程序運(yùn)轉(zhuǎn)的合法高效、仲裁的程序公正乃至實(shí)質(zhì)公正、當(dāng)事人的意思自治以及仲裁裁決在外國的承認(rèn)和執(zhí)行，而當(dāng)事人則更側(cè)重于自身程序與實(shí)體權(quán)利的維護(hù)、仲裁裁決結(jié)果的可預(yù)見性以及與仲裁庭的必要合作等等。因此，最大程度地利用仲裁程序平衡仲裁庭與當(dāng)事人間的利益，同時(shí)兼顧仲裁的公正價(jià)值與效率價(jià)值才是解決問題的核心要義。
四、多方仲裁下重新指定仲裁員的程序構(gòu)建
本文擬以仲裁當(dāng)事人A、B之間的責(zé)任類型為基礎(chǔ)，提出多方仲裁下重新指定仲裁員程序的構(gòu)建方法。
（一）非連帶責(zé)任
當(dāng)A、B之間為非連帶責(zé)任時(shí)，C已自主指定了仲裁員，A、B在指定仲裁員問題上無法達(dá)成一致，后A因與C達(dá)成和解協(xié)議而退出仲裁程序，此時(shí)能否允許B重新指定仲裁員將與仲裁規(guī)則中仲裁員的指定模式密切相關(guān)。目前普遍采用的仲裁員指定模式有三種，分別為“聯(lián)合指定+部分指定”模式、“聯(lián)合指定+全部指定”模式以及“聯(lián)合指定+寬泛指定”模式。
1.“聯(lián)合指定+部分指定”的仲裁員指定模式
國內(nèi)部分仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則采用的是“聯(lián)合指定與部分指定相結(jié)合，聯(lián)合指定優(yōu)先適用”的仲裁員指定模式?！奥?lián)合指定”指的是，對(duì)所有當(dāng)事人按照爭議當(dāng)事方進(jìn)行分類（即將所有當(dāng)事人分為申請(qǐng)方與被申請(qǐng)方），各當(dāng)事方（無論有多少當(dāng)事人）在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同指定仲裁員。 “部分指定”，即由仲裁委員會(huì)主任指定部分仲裁員。在多方仲裁的情況下，，指定仲裁員的問題分兩步走：第一步，所有當(dāng)事人“聯(lián)合指定”仲裁員。即將所有的當(dāng)事人按照申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人劃分為兩方，每一方都有權(quán)共同指定一名仲裁員。32 第二步，如果當(dāng)事人之間無法達(dá)成“聯(lián)合指定”的協(xié)議，則由仲裁委員會(huì)主任為無法達(dá)成協(xié)議的一方指定仲裁員。
依據(jù)上述情形，當(dāng)A、B無法協(xié)商一致指定仲裁員，即會(huì)出現(xiàn)由仲裁委員會(huì)主任為A、B指定仲裁員的情形。實(shí)質(zhì)上，當(dāng)C可以單獨(dú)指定仲裁員，而A、B因協(xié)商不成僅能由仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員時(shí)，已經(jīng)初顯違背仲裁公正價(jià)值的端倪。因?yàn)榛谖牧x解釋，仲裁制度賦予了當(dāng)事人同等的權(quán)利，盡管同等權(quán)利并不當(dāng)然意味著每個(gè)當(dāng)事人都當(dāng)然有權(quán)指定一名仲裁員，但是當(dāng)仲裁庭僅允許一方當(dāng)事人自主指定仲裁員時(shí)就似乎是不公正的。若言仲裁機(jī)構(gòu)為A、B指定仲裁員是基于確保仲裁程序順利運(yùn)轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)仲裁的效率價(jià)值，那尚且有其合理性。但當(dāng)A退出仲裁后，不僅B擺脫了雙方協(xié)商不成的困境，因當(dāng)事人協(xié)商不成無法指定仲裁員而影響仲裁效率的情況也不復(fù)存在。此時(shí)，若仲裁庭仍然不允許B自行指定仲裁員，實(shí)則凸顯了仲裁程序在公正與效率價(jià)值的天平上呈現(xiàn)明顯傾斜，反映出該仲裁程序的不公正。當(dāng)事人指定仲裁員是保證仲裁程序公正的重要手段，雖不能過分強(qiáng)調(diào)，但也不能輕易忽視。因此，從平衡公正價(jià)值與效率價(jià)值的角度出發(fā)，在“聯(lián)合指定+部分指定”的仲裁員指定模式下，應(yīng)當(dāng)允許B重新指定仲裁員。
2.“聯(lián)合指定+全部指定”的仲裁員指定模式
采用 “聯(lián)合指定與全部指定相結(jié)合，聯(lián)合指定優(yōu)先適用”的仲裁員指定模式。“聯(lián)合指定”的內(nèi)涵前文已闡述，此處不再贅述?！叭恐付ā?，即由仲裁機(jī)構(gòu)指定全部仲裁員。仲裁員指定模式同樣分兩步走。第一步，所有當(dāng)事人“聯(lián)合指定”仲裁員。即所有的當(dāng)事人按照申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人劃分為兩方，每一方都有權(quán)共同指定一名仲裁員。33 第二步，如果當(dāng)事人之間無法達(dá)成“聯(lián)合指定”的協(xié)議，則由仲裁委員會(huì)主任為所有當(dāng)事人指定仲裁庭的三名仲裁員。
依據(jù)該種情形，盡管C自主指定了仲裁員，但A、B因無法達(dá)成“聯(lián)合指定”的協(xié)議，仲裁委員會(huì)主任將為A、B和C雙方當(dāng)事人直接指定仲裁員。此時(shí)，若A退出仲裁，是否應(yīng)當(dāng)允許B重新指定仲裁員？首先，從“程序正義”的角度來分析，“程序正義”強(qiáng)調(diào)在案件裁判符合實(shí)體法規(guī)定的基礎(chǔ)上，裁判過程的公平性與合理性應(yīng)得到人們的普遍認(rèn)可。在無法達(dá)成“聯(lián)合指定”的情況下，上述仲裁員指定模式實(shí)質(zhì)上剝奪了所有當(dāng)事人指定仲裁員的權(quán)利，可謂“一視同仁”，因此并不當(dāng)然違反仲裁程序中的公正價(jià)值。反之，如果B因A退出仲裁而被賦予重新指定仲裁員的權(quán)利，C必然會(huì)質(zhì)疑仲裁程序的公正性。其次，從仲裁效率價(jià)值出發(fā)，因重新指定仲裁員往往意味著仲裁程序的另行啟動(dòng)，而繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)開始的仲裁程序必然較另行啟動(dòng)新的仲裁程序更為高效。因此，在“聯(lián)合指定+全部指定”的仲裁員指定模式下，不允許B重新指定仲裁員既符合仲裁的公正價(jià)值，又秉持了仲裁效率價(jià)值。目前貿(mào)仲委《仲裁規(guī)則》即采用該模式。
3.“聯(lián)合指定+寬泛指定”的仲裁員指定模式
“聯(lián)合指定與寬泛指定相結(jié)合，聯(lián)合指定優(yōu)先”的仲裁員指定模式。此處的“聯(lián)合指定”與前文所言之內(nèi)涵一致?！皩挿褐付ā?，即當(dāng)事人可在仲裁機(jī)構(gòu)提供的仲裁員名冊(cè)中對(duì)其可以接受的或不可以接受的仲裁員各自確定范圍，仲裁機(jī)構(gòu)則在當(dāng)事人所確定的范圍內(nèi)加以綜合考量，進(jìn)而指定仲裁員。與前面兩種仲裁員指定模式類似，該種模式在仲裁員指定上同樣規(guī)定了分兩步走，且第一步也是“聯(lián)合指定”，區(qū)別在第二步。當(dāng)事人無法達(dá)成“聯(lián)合指定”協(xié)議的，一般會(huì)采用以下方式指定仲裁員：仲裁機(jī)構(gòu)行政管理人會(huì)聽取當(dāng)事人或其律師關(guān)于仲裁員的要求，在綜合考量當(dāng)事人的要求后從仲裁員名冊(cè)中選擇10-15名候選人并通知當(dāng)事人。繼而當(dāng)事人需要在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)對(duì)從仲裁員名冊(cè)中選出的候選人作出選擇。34 具體方法如下：當(dāng)事人將其不同意的候選人名字從名單中劃掉，然后依據(jù)傾向程度對(duì)剩余的候選人做優(yōu)先順序排列。機(jī)構(gòu)在收到當(dāng)事人的選擇意愿后，依據(jù)排列的優(yōu)先順序確定仲裁員，組成仲裁庭。若當(dāng)事人未按照上述程序確定仲裁員的范圍，或者被選擇的候選人未能接受指定，機(jī)構(gòu)有權(quán)從名冊(cè)中直接指定仲裁員。35 目前《AAA仲裁規(guī)則》采用的該種模式。
依據(jù)《AAA仲裁規(guī)則》，一旦A、B無法協(xié)商一致選出仲裁員，盡管C已自主指定了仲裁員，最后仲裁庭仍然會(huì)要求A、B與C 適用“寬泛指定”，即A、B、C均有權(quán)利確定可接受與不可接受的仲裁員范圍，仲裁機(jī)構(gòu)則以此為基礎(chǔ)指定仲裁員。倘若A、B與C在規(guī)定時(shí)間內(nèi)無法確定仲裁員的范圍或被選擇的仲裁員未能接受指定的，仲裁庭有權(quán)直接指定仲裁員。從當(dāng)事人意思自治原則的維度分析，《AAA仲裁規(guī)則》采用的“聯(lián)合指定+寬泛指定”模式在當(dāng)事人無法協(xié)商一致選出仲裁員時(shí)，允許當(dāng)事人確定可選擇與不可選擇的仲裁員范圍，這在相當(dāng)程度上保障了當(dāng)事人的仲裁員指定權(quán)，踐行了當(dāng)事人意思自治原則。從公正價(jià)值的維度分析，《AAA仲裁規(guī)則》同時(shí)賦予了所有當(dāng)事人確定仲裁員范圍的權(quán)利，盡管并未允許每一當(dāng)事人直接指定一名仲裁員，但在事實(shí)上已做到不偏不倚，符合仲裁制度公正價(jià)值的內(nèi)在要求。因此，在“聯(lián)合指定+寬泛指定”的仲裁員指定模式下，不允許B重新指定仲裁員更符合平衡仲裁公正與效率價(jià)值的理念。
（二）連帶責(zé)任
若A、B之間為連帶責(zé)任，當(dāng)A因與C達(dá)成和解協(xié)議而退出仲裁后，仲裁庭應(yīng)當(dāng)作出案件終結(jié)的裁定。仲裁的宗旨在于解決經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)被申請(qǐng)方中的某一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁時(shí)，雙方當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛已然得到解決，實(shí)現(xiàn)了仲裁宗旨，若仍啟動(dòng)重新指定仲裁員程序，有降低仲裁效率、浪費(fèi)仲裁資源之嫌。即使未退出仲裁的某一被申請(qǐng)人對(duì)此提出異議，被申請(qǐng)方之間的糾紛也可通過訴訟解決。此外，若和解協(xié)議是被申請(qǐng)方之間的合謀，因其超出仲裁范圍，仲裁庭仍然應(yīng)當(dāng)裁定案件終結(jié)。后續(xù)當(dāng)事人如因其債務(wù)承擔(dān)等問題產(chǎn)發(fā)生糾紛，可尋求司法救濟(jì)。
綜上所述，以平衡公正與效率價(jià)值為指導(dǎo)理念，被申請(qǐng)方中的某一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁時(shí)，如被申請(qǐng)方之間是連帶責(zé)任，仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁定案件終結(jié)；如被申請(qǐng)方之間是非連帶責(zé)任，采用“聯(lián)合指定+部分指定”模式（即前述第一種）的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人重新指定仲裁員。
五、多方仲裁下重新指定仲裁員后的幾個(gè)待決問題
如前所述，基于仲裁公正與效率價(jià)值之利益平衡的法理考量，多方仲裁下“被申請(qǐng)方中的某一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)方達(dá)成和解退出仲裁時(shí)”，若被申請(qǐng)方為非連帶責(zé)任，采用“聯(lián)合指定+部分指定”模式的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人重新指定仲裁員。為確保該論斷的可行性和相關(guān)仲裁程序的合法性，我們需要對(duì)重新指定仲裁員后的仲裁程序所涉及的以下三個(gè)法律問題進(jìn)行回應(yīng)：已經(jīng)展開的仲裁程序是否應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)、原仲裁庭審是否有效以及仲裁費(fèi)用如何分擔(dān)。
（一）重新指定仲裁員后是否需要另行啟動(dòng)仲裁程序的問題
若重新指定仲裁員，本案面臨的首要問題是已經(jīng)開展的仲裁程序是否需要另行啟動(dòng)。為確保仲裁裁決的有效性，在重新指定仲裁員后，已經(jīng)開展的仲裁程序應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)。在域內(nèi)效力上，不少國家的國內(nèi)仲裁法與國際上主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則已將仲裁庭的組成與仲裁程序的非法性列為仲裁裁決的撤銷事由。如我國《仲裁法》即規(guī)定，若仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法律規(guī)定，當(dāng)事人享有撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)權(quán)。36 因此，即便該案的案由未發(fā)生變化，仲裁當(dāng)事人也極有可能以仲裁機(jī)構(gòu)未保障其在仲裁過程中的基本程序權(quán)利，抑或仲裁程序違反公共政策等為由向法院申請(qǐng)撤銷該仲裁裁決，這將嚴(yán)重影響仲裁裁決結(jié)果的可預(yù)見性，前述Dutco案即為典型案例。遑論該案被申請(qǐng)方的當(dāng)事人已發(fā)生變化，案由可能隨之改變，若在重新指定仲裁員后不另行啟動(dòng)新的仲裁程序，其作出的仲裁裁決很有可能因仲裁程序違反法律規(guī)定而被撤銷。
在域外仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行上，目前外國仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行以《紐約公約》為主要依據(jù)，截至2019年7月19日，巴布亞新幾內(nèi)亞獨(dú)立國（Independent State of Papua New Guinea）向聯(lián)合國交存了加入《紐約公約》的申請(qǐng)書后，《紐約公約》的締約國已達(dá)到160個(gè)。37 依據(jù)該公約的規(guī)定，“如果當(dāng)事人證實(shí)仲裁庭的組成或者仲裁程序與當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議不符,或在當(dāng)事人沒有協(xié)議時(shí),不符合仲裁地國法律的,承認(rèn)及執(zhí)行地國法院可以拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該項(xiàng)裁決?！?8 可見仲裁庭的組成對(duì)仲裁裁決在域外的承認(rèn)和執(zhí)行上具有決定性的影響。因此，為確保仲裁裁決的域內(nèi)效力及其在域外的承認(rèn)和執(zhí)行，重新指定仲裁員后，應(yīng)當(dāng)另行啟動(dòng)新的仲裁程序。
（二）重新指定仲裁員后原仲裁庭審是否有效的問題
關(guān)于原仲裁庭審認(rèn)定的程序性問題，在不違反法律規(guī)定的前提下，仲裁庭原則上可經(jīng)當(dāng)庭說明后直接認(rèn)定，毋須征得雙方當(dāng)事人的同意，但雙方當(dāng)事人另有明確約定的除外。仲裁庭經(jīng)當(dāng)庭說明后可直接認(rèn)定的程序性問題包括但不限于已經(jīng)質(zhì)證的物證、書證等證據(jù)，以及當(dāng)事人在證據(jù)交換過程中已經(jīng)認(rèn)可并記錄在卷的證據(jù)。之所以認(rèn)為原仲裁庭審認(rèn)定的程序性問題經(jīng)當(dāng)庭說明后原則上可直接認(rèn)定，是因?yàn)椋阂环矫?，直接采納原仲裁庭審中所認(rèn)定的程序性問題可以避免浪費(fèi)過多的仲裁資源，提高仲裁效率，凸顯仲裁的效率價(jià)值；另一方面，這也是仲裁庭審程序中“仲裁庭適當(dāng)仲裁”原則的體現(xiàn)。多數(shù)國家仲裁法律均賦予仲裁庭適當(dāng)仲裁的權(quán)力，以確保仲裁程序的順利進(jìn)行，但當(dāng)事人另有明確約定的除外。39 例如，《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》規(guī)定，當(dāng)事人未就仲裁庭進(jìn)行仲裁所應(yīng)遵循的程序達(dá)成協(xié)議，則仲裁庭可在該示范法規(guī)定的限制下，按照它認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行仲裁。40 《AAA仲裁規(guī)則》《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》《廣仲規(guī)則》等亦有類似規(guī)定，可見“仲裁庭適當(dāng)仲裁”原則在整個(gè)仲裁庭審程序中舉足輕重。確定“雙方當(dāng)事人另有明確約定的除外”的主要理由如下：當(dāng)事人意思自治原則被認(rèn)為是國際商事仲裁領(lǐng)域的根本原則。出于對(duì)該原則的尊重，大多數(shù)仲裁規(guī)則為任意性較強(qiáng)的行為規(guī)范，賦予當(dāng)事人較大的自治范疇。因原仲裁庭審中的程序性問題一般不影響案件的裁判結(jié)果，允許當(dāng)事人在此問題上保留自治權(quán)利是較為合理的選擇。
關(guān)于原仲裁庭審認(rèn)定的實(shí)體性問題，因?qū)嶓w性問題的認(rèn)定直接影響仲裁的裁判結(jié)果，關(guān)乎仲裁當(dāng)事人的實(shí)體正義，故原則上應(yīng)征得仲裁雙方當(dāng)事人的同意，這也是當(dāng)事人意思自治原則在仲裁制度中的反映。但對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人在原仲裁庭審中已自認(rèn)的實(shí)體性問題，經(jīng)新仲裁庭審說明后可直接認(rèn)定，被欺詐、脅迫產(chǎn)生的當(dāng)事人自認(rèn)不在此討論范圍內(nèi)。
（三）重新指定仲裁員后仲裁費(fèi)用如何分擔(dān)的問題
在A退出仲裁程序，B重新指定仲裁員后，必然會(huì)涉及到仲裁費(fèi)用的分擔(dān)問題。仲裁費(fèi)用分擔(dān)制度包括程序問題和實(shí)體問題。其中程序問題包括分擔(dān)費(fèi)用的決定權(quán)主體、費(fèi)用范圍、拒繳費(fèi)用的制裁等問題；實(shí)體問題主要包括分擔(dān)費(fèi)用的方法。41 因本文篇幅有限，此處僅就重新指定仲裁員后仲裁費(fèi)用的分擔(dān)方法進(jìn)行探討。
結(jié)合我國《仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》（以下簡稱《仲裁收費(fèi)辦法》）與國內(nèi)外仲裁費(fèi)用分擔(dān)的實(shí)踐，通常采用的仲裁費(fèi)用分擔(dān)方法主要包括：
1. 由敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用。即仲裁費(fèi)用由仲裁案件中的敗訴當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，此為世界各國普遍確定的原則。如英國仲裁法規(guī)定了“勝者通吃”（cost follow the event）規(guī)則，意指仲裁費(fèi)用的確定以仲裁結(jié)果為標(biāo)準(zhǔn)，遵循由敗訴方承擔(dān)仲裁費(fèi)用的原則。42 法國、加拿大、澳大利亞等國也相繼在其仲裁規(guī)則中也采用該方法。我國《仲裁收費(fèi)辦法》第9條對(duì)此也進(jìn)行了規(guī)定。
2. 按比例負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用。“按比例負(fù)擔(dān)”是基于當(dāng)事人部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情形，由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人各方的責(zé)任大小確定其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)用比例。此種仲裁費(fèi)用分擔(dān)方法主要以我國為代表，規(guī)定在我國《仲裁收費(fèi)辦法》中：“當(dāng)事人部分勝訴，部分?jǐn)≡V的，由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人各方責(zé)任大小確定其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)用的比例?！?3
3. 當(dāng)事人協(xié)商分擔(dān)仲裁費(fèi)用。這一原則通常有以下兩種情形：一是部分仲裁案件經(jīng)由當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)仲裁庭調(diào)解結(jié)案的，當(dāng)事人可以協(xié)商確定各自承擔(dān)的仲裁費(fèi)用比例。我國《仲裁收費(fèi)辦法》規(guī)定，“當(dāng)事人自行和解或者經(jīng)仲裁庭調(diào)解結(jié)案的，當(dāng)事人可以協(xié)商確定各自承擔(dān)的仲裁費(fèi)用比例?！?4 二是當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商明確約定仲裁費(fèi)用。1996英國仲裁法對(duì)此也有所規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)裁決承擔(dān)仲裁費(fèi)用的一般原則是以敗訴方承擔(dān)為原則，除非當(dāng)事人另有約定?！?5 此種規(guī)定充分尊重當(dāng)事人意思自治原則。
4. 仲裁庭“自由裁量”當(dāng)事人仲裁費(fèi)用?！断愀蹏H仲裁中心（HKIAC）仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《HKIAC仲裁規(guī)則》”）是代表規(guī)則之一。關(guān)于當(dāng)事人間仲裁費(fèi)用的分擔(dān)問題，《HKIAC仲裁規(guī)則》規(guī)定：“仲裁庭根據(jù)案件情況，可決定由各方當(dāng)事人分擔(dān)全部或部分的仲裁費(fèi)用?！?6 這一規(guī)定賦予了仲裁庭自由裁量權(quán)，即允許仲裁庭根據(jù)案情決定當(dāng)事人之間各項(xiàng)仲裁費(fèi)用的分擔(dān)方式與具體分擔(dān)比例。此外，《瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院（SCC）仲裁規(guī)則》（以下簡稱“《SCC仲裁規(guī)則》”）也有類似規(guī)定，其規(guī)定仲裁庭可“應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求”，裁決“由一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)方當(dāng)事人所花費(fèi)的包括律師費(fèi)在內(nèi)的合理費(fèi)用”。47 盡管與《HKIAC仲裁規(guī)則》相比，《SCC仲裁規(guī)則》里面關(guān)于當(dāng)事人仲裁費(fèi)用分擔(dān)問題上，增加了“應(yīng)一方當(dāng)事人請(qǐng)求”這一要求（即加入了當(dāng)事人意思自治的要素），但仍然不妨礙仲裁庭在仲裁費(fèi)用分擔(dān)上的自由裁量權(quán)。
綜合以上仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式，本文認(rèn)為該案的仲裁費(fèi)用分擔(dān)應(yīng)當(dāng)分為兩個(gè)階段，第一階段為A退出仲裁程序前所產(chǎn)生的費(fèi)用，第二階段為A退出仲裁程序后所產(chǎn)生的費(fèi)用，具體仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式將因其所處階段的不同而有所差異。
A退出仲裁程序前的仲裁費(fèi)用分擔(dān)應(yīng)當(dāng)以“仲裁庭‘自由裁量’當(dāng)事人仲裁費(fèi)用”為原則，以“當(dāng)事人協(xié)商分擔(dān)仲裁費(fèi)用”為例外。具體如下：仲裁庭組成后，當(dāng)事人自行達(dá)成和解協(xié)議并撤回仲裁申請(qǐng)的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作量大小和實(shí)際開支，酌情退回部分仲裁費(fèi)用。主要原因在于：一方面，若遵循國內(nèi)外主流仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式（即敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用），對(duì)尚未退出仲裁程序的B而言并不公平。因?yàn)槿鬊最后敗訴，依據(jù)“敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”的規(guī)則，B將要承擔(dān)因A、C達(dá)成和解協(xié)議而與已無關(guān)所生的額外仲裁費(fèi)用。另一方面，酌情向A退回部分仲裁費(fèi)用既是給予原仲裁員勞動(dòng)成果以相應(yīng)對(duì)價(jià)的行為，又貫徹了“仲裁庭適當(dāng)仲裁”的原則。唯應(yīng)知曉的是，若A與C在和解協(xié)議中明確約定了仲裁費(fèi)用的負(fù)擔(dān)方式，則應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人意思自治原則，以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。
A退出仲裁程序后的仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)以“敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為主，以“按比例負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為輔，即原則上由敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用，若出現(xiàn)當(dāng)事人部分勝訴、部分?jǐn)≡V的情形，則由仲裁庭根據(jù)當(dāng)事人各方的責(zé)任大小確定其各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的仲裁費(fèi)用的比例。
近年來不少學(xué)者提議仲裁費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由仲裁庭“自由裁量”，其主要目的在于保障仲裁員的自由裁量權(quán)與實(shí)現(xiàn)仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)的“個(gè)案公平”。但在仲裁實(shí)務(wù)中，若采用絕對(duì)的“仲裁庭‘自由裁量’當(dāng)事人仲裁費(fèi)用”的方式，則意味著前述目的的實(shí)現(xiàn)將完全建立在仲裁員個(gè)人公平正義、誠實(shí)信用的優(yōu)良品質(zhì)上。失去制衡的“自由裁量權(quán)”勢必容易引發(fā)權(quán)力濫用、以權(quán)謀私的風(fēng)險(xiǎn)，最直接的將是導(dǎo)致高昂的仲裁員收費(fèi)。反之，采用以“敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為主，以“按比例負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為輔的仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)方式更具有合理性。一方面，“敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”這一規(guī)則以英國為代表，最早可上溯至羅馬法時(shí)代。總結(jié)目前仲裁實(shí)踐與部分學(xué)者的論述，這一規(guī)則的意義大體體現(xiàn)在以下三方面：一是懲罰敗訴方；二是補(bǔ)償勝訴方；三是防止惡意訴訟。48 仲裁程序中的勝訴方通常被認(rèn)為是交易履行中代表正義的守約方，其在仲裁中的爭議解決支出得到完全補(bǔ)償是最大限度實(shí)現(xiàn)自然公正的路徑。另一方面，最早采用“按比例負(fù)擔(dān)費(fèi)用”的是德國，雖然僅運(yùn)用于訴訟中，但不妨礙其作為仲裁費(fèi)用負(fù)擔(dān)規(guī)則的參考。在“按比例負(fù)擔(dān)費(fèi)用”的方式下，仲裁費(fèi)用在當(dāng)事人間的分配與其敗訴百分比成正相關(guān)。倘若當(dāng)事人不合理地夸大其仲裁請(qǐng)求額，勝訴金額在其仲裁請(qǐng)求額中的比例將會(huì)下降，與之相對(duì)的則是敗訴金額在仲裁請(qǐng)求額中所占比例的上升，此種情況下，當(dāng)事人將會(huì)承擔(dān)更多的仲裁費(fèi)用。因此，為避免承擔(dān)過多的仲裁費(fèi)用，當(dāng)事人在仲裁請(qǐng)求額的確定上會(huì)更為謹(jǐn)慎合理，進(jìn)而達(dá)到降低仲裁成本、提高仲裁效率的目的。此外，從深層次剖析，“按比例負(fù)擔(dān)費(fèi)用”實(shí)質(zhì)上也蘊(yùn)含了仲裁員“自由裁量”的深意，其與“仲裁庭‘自由裁量’當(dāng)事人仲裁費(fèi)用”的最大的區(qū)別在于“按比例負(fù)擔(dān)”限縮了仲裁費(fèi)用的“自由裁量空間”，通過將仲裁雙方應(yīng)負(fù)擔(dān)的仲裁費(fèi)用限定在趨于合理的比例空間內(nèi)，實(shí)現(xiàn)仲裁員“自由裁量權(quán)”與仲裁當(dāng)事人間的利益平衡。
五、結(jié)語
傳統(tǒng)國際商事仲裁體制大多以雙方仲裁為基礎(chǔ)，漸已無法適應(yīng)現(xiàn)代國際商事交易的日漸復(fù)雜化，多方仲裁的出現(xiàn)致使傳統(tǒng)國際商事仲裁體制受到較大沖擊，仲裁員指定問題更是首當(dāng)其沖。在多方仲裁中，尤其是有多個(gè)被申請(qǐng)人時(shí)，“被申請(qǐng)方中的其一被申請(qǐng)人因與申請(qǐng)方達(dá)成和解而退出仲裁能否成為被申請(qǐng)人重新指定仲裁員的事由”引發(fā)了仲裁公正價(jià)值與效率價(jià)值的位階沖突?；谥俨霉c效率價(jià)值之利益平衡的法理考量，如被申請(qǐng)人之間為連帶責(zé)任，仲裁庭應(yīng)當(dāng)裁定案件終結(jié)；如被申請(qǐng)人之間為非連帶責(zé)任，采用“聯(lián)合指定+部分指定”模式的仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)允許被申請(qǐng)人重新指定仲裁員。為確保該論斷的可行性與仲裁程序的合法性，重新指定仲裁員后應(yīng)當(dāng)組成新的仲裁庭，另行啟動(dòng)仲裁程序。對(duì)于原仲裁程序認(rèn)定的實(shí)體性問題，除當(dāng)事人自認(rèn)外經(jīng)雙方同意應(yīng)為有效；對(duì)于原仲裁庭認(rèn)定的程序性問題，原則上應(yīng)予以認(rèn)定有效，但以當(dāng)事人意思自治為例外。在仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式上，應(yīng)以文中案例A退出仲裁程序的時(shí)間為界線，此前的仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式應(yīng)以“仲裁庭‘自由裁量’當(dāng)事人仲裁費(fèi)用”為原則、“當(dāng)事人協(xié)商分擔(dān)仲裁費(fèi)用”為例外，此后的仲裁費(fèi)用分擔(dān)方式則應(yīng)以“敗訴方負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為主、“按比例負(fù)擔(dān)仲裁費(fèi)用”為輔。
注釋：
* 鐘曉雯（1994-），女，廣東茂名人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士研究生。主要研究方向：信息網(wǎng)絡(luò)法、國際法學(xué)。
孫占利（1970-），男，漢族，寧夏固原人，法學(xué)博士，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究所主任、法學(xué)院教授。主要研究方向：信息網(wǎng)絡(luò)法。
1.參見《國際商會(huì)仲裁規(guī)則》（ICC仲裁規(guī)則）第10條第1款。
2.仲裁協(xié)議通常有兩種形式，一是以仲裁條款的形式載于合同內(nèi)；二是以單獨(dú)的仲裁協(xié)議存在。本文為論述方便，以“仲裁條款”指代上述兩種情形。
3.池漫郊：《論多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問題與對(duì)策》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/0712/399626/content_399626.htm.，2019年12月3日最后訪問。
4.參見 Alan Redfern et al., Redfern and Hunter on International Arbitration, Oxford, Oxford University Press, 2009, p.150．
5.參見1988年ICC仲裁規(guī)則第8條第4款。
6.參見池漫郊：《論多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問題與對(duì)策》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/0712/399626/content_399626.htm.，2019年12月3日最后訪問。
7.參見《CIETAC仲裁規(guī)則》第33條第1款。
8.1996英國仲裁法第26條第1款。
9.臺(tái)灣仲裁法第13條第1款。
10.《AAA仲裁規(guī)則》第10條。
11.《CIETAC仲裁規(guī)則》第33條第3項(xiàng)。
12.《中華人民共和國仲裁法》（2017年修訂）第37條第1款。
13.臺(tái)灣仲裁法第14條。
14.《CIETAC仲裁規(guī)則》第33條第1項(xiàng)。
15.1996英國仲裁法第24條。
16.《中華人民共和國仲裁法》第37條第1款。
17.《廣仲規(guī)則》第34條第1款。
18.《AAA仲裁規(guī)則》第10、11條。
19.1996英國仲裁法第23條第1款。
20.1996英國仲裁法第23條第2款。
21.陳安：《英、美、德、法等國涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制辨析——與肖永平先生商榷》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第5期。
22.肖永平：《也談我國法院對(duì)仲裁的監(jiān)督范圍——與陳安先生商榷》，載《仲裁與法律通訊》1997年第6期。
23.參見劉曉紅：《仲裁“一裁終局”制度之困境及本位回歸》，法律出版社2016年版，第27~30頁。
24.鄒東?。骸段覈嫱庵俨盟痉ūO(jiān)督制度的反思與完善》，載《寧夏大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2007年第4期。
25.參見徐偉功、周泳寧：《論仲裁的價(jià)值沖突及當(dāng)事人意思自治的衡平作用》，載《商事仲裁》第00期。
26.同上。
27.池漫郊：《論多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問題與對(duì)策》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/0712/399626/content_399626.htm.，2019年11月14日最后訪問。
28.參見徐偉功、周泳寧：《論仲裁的價(jià)值沖突及當(dāng)事人意思自治的衡平作用》，載《商事仲裁》第00期。
29.參見1958年《紐約公約》第5條第1款。
30.房沫：《擴(kuò)大司法審查協(xié)議是與非》，載《北京仲裁》2009年第3期。
31.See T .J .Klitgaard, “The Transnational Arbitration of High -Tech Disputes”, http://w ww.wirepaladin .com/ articles/ article9.htm, Dec. 20, 2019.
32.池漫郊：《論多方仲裁時(shí)指定仲裁員的問題與對(duì)策》，載中國國際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)網(wǎng)：http://www.ccpit.org/Contents/Channel_3488/2014/0712/399626/content_399626.htm.，2018年4月23日最后訪問。
33.同上。
34.參見陳博聞：《多方仲裁時(shí)仲裁員選任問題探究》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第1期。
35.同上。
36.參見《中華人民共和國仲裁法》第58條。
37.上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)：《紐約公約》迎來第160個(gè)締約國，載上海國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（上海國際仲裁中心）網(wǎng)：http://www.shiac.org/SHIAC/arbitrate_informations_detail.aspx?id=293.，2019年11月27日最后訪問。
38.參見《紐約公約》第5條。
39.韓成軍：《國際商事仲裁規(guī)則中庭審程序法律問題研究》，載《河北法學(xué)》2012年第7期。
40.《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第19條。
41.朱錚：《國際商事仲裁中的仲裁費(fèi)用問題研究及對(duì)我國的啟示》，載《重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期。
42.同上。
43.《中華人民共和國仲裁委員會(huì)仲裁收費(fèi)辦法》第9條第1款。
44.同上。
45.1996年英國仲裁法第61條。
46.參見《HKIAC仲裁規(guī)則》第33條第2款。
47.參見《SCC仲裁規(guī)則》（官方中文版）第43條第5項(xiàng)。
48.John Yukio Gotanda, “Awarding Costs and Attorneys’ Fees in International Commercial Arbitrations”, Michigan Journal of International Law 21, 1999, P.1.
