審理法院：北京市第四中級(jí)人民法院

案號(hào)：(2021)京04民特306號(hào)

裁判日期：2021.06.04

當(dāng)事人：申請(qǐng)人：上海鑫土商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫土公司）

被申請(qǐng)人：禮藍(lán)（四川）動(dòng)物保健有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)禮藍(lán)公司）

案情

鑫土公司稱(chēng)，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)貿(mào)仲）作出的（2021）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0104號(hào)裁決書(shū)；申請(qǐng)費(fèi)由禮藍(lán)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：

一、仲裁的程序違反法定程序。2020年8月28日，仲裁員***在庭審未結(jié)束時(shí)提前離開(kāi)仲裁庭。根據(jù)《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（2015版）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《仲裁規(guī)則》）第三十四條規(guī)定，只有三人仲裁庭中一名仲裁員因死亡或被除名等情形而不能參加合議或作出裁決，在征求雙方當(dāng)事人意見(jiàn)并經(jīng)過(guò)仲裁委員會(huì)主任同意后，該兩名仲裁員也可以繼續(xù)進(jìn)行仲裁程序，作出決定或裁決。而仲裁員***在庭審過(guò)程中無(wú)故提前離開(kāi)仲裁庭，導(dǎo)致該仲裁程序違反法定程序。

二、本案存在仲裁員回避情形。禮藍(lán)公司在立案時(shí)委托北京市永新智財(cái)律師事務(wù)所***、***律師為代理人。庭審時(shí)臨時(shí)增加***為代理人。本案裁決之后，鑫土公司發(fā)現(xiàn)***與本案首席仲裁員***同為貿(mào)仲仲裁員、同為貿(mào)仲專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)專(zhuān)家、同為北京仲裁委員會(huì)仲裁員、同為北京仲裁委員專(zhuān)家。二人客觀上存在更為密切的工作關(guān)系。貿(mào)仲網(wǎng)站公示，其專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)，負(fù)責(zé)仲裁程序和實(shí)體上的重大疑難問(wèn)題的研究和提供咨詢(xún)意見(jiàn)，對(duì)仲裁員的培訓(xùn)和經(jīng)驗(yàn)交流、對(duì)仲裁規(guī)則的制定和修訂提供意見(jiàn)，對(duì)仲裁委員會(huì)的工作和發(fā)展提出建議等。故禮藍(lán)公司代理人***作為專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)的專(zhuān)家，直接擁有指導(dǎo)、建議、提出修改意見(jiàn)的經(jīng)驗(yàn)、背景及權(quán)力，客觀上存在對(duì)仲裁庭的直接影響力。本案違反回避原則，故裁決無(wú)效，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)后依法重選首席仲裁員，且代理人***不得作為禮藍(lán)公司代理人出庭參與仲裁。

三、本案裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的。禮藍(lán)公司以調(diào)查取樣表、照片為證據(jù)證明鑫土公司在西安、徐州等地的竄貨行為，以上證據(jù)既未經(jīng)過(guò)公證程序，調(diào)查人身份信息無(wú)法確認(rèn)，內(nèi)容完全不符合客觀事實(shí)，均系禮藍(lán)公司偽造的證據(jù)。而本案首席仲裁員不顧仲裁員少數(shù)意見(jiàn)及專(zhuān)家意見(jiàn)，堅(jiān)持采信該偽造證據(jù)，裁決鑫土公司存在竄貨行為。

綜上所述，該仲裁裁決違反《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）（四）之規(guī)定。故鑫土公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)該仲裁裁決。

禮藍(lán)公司稱(chēng)，請(qǐng)求法院駁回鑫土公司的申請(qǐng)：

一、仲裁員離席發(fā)生在庭審結(jié)束之后，不存在程序違規(guī)。仲裁員***離席是發(fā)生在庭審辯論結(jié)束之后，首席仲裁員***明確表示此后了解雙方和解意向的談話不屬于庭審程序。

二、關(guān)于鑫土公司所稱(chēng)首席仲裁員***與被告出庭代理人***之間存在利害關(guān)系是鑫土公司的主觀臆斷。***與***皆在貿(mào)仲和北京仲裁委員會(huì)做仲裁員多年，二者不屬于同一工作單位，也無(wú)利害關(guān)系。最重要的是，首席仲裁員是由仲裁委員會(huì)指定的，與爭(zhēng)議雙方不可能有任何利益沖突，否則貿(mào)仲不可能指定***做本案首席仲裁員。

三、關(guān)于偽造證據(jù)問(wèn)題，應(yīng)為此承擔(dān)舉證責(zé)任。鑫土公司在仲裁中提交的證據(jù)不足以證明調(diào)查取樣表和照片是偽造的，禮藍(lán)公司提供了大量其他相關(guān)的實(shí)物和書(shū)證用以證明鑫土公司的違約行為，該兩份證據(jù)也不是仲裁庭認(rèn)定事實(shí)的直接證據(jù)，仲裁庭在充分調(diào)查之后作出的事實(shí)認(rèn)定并無(wú)問(wèn)題。

四、依據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定，仲裁庭意見(jiàn)出現(xiàn)分歧時(shí)，以多數(shù)意見(jiàn)為準(zhǔn)，鑫土公司旨在使法院關(guān)注少數(shù)意見(jiàn)，并以少數(shù)意見(jiàn)推翻多數(shù)意見(jiàn)的做法，違背人民法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督的根本原則。

經(jīng)本院審查查明：

貿(mào)仲根據(jù)鑫土公司與禮藍(lán)公司之間簽訂的《經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的約定，受理了雙方當(dāng)事人因履行上述合同而產(chǎn)生的爭(zhēng)議仲裁案，案件編號(hào)為DG20200032。該案適用2015年1月1日起施行的《仲裁規(guī)則》，鑫土公司選定***為仲裁員，禮藍(lán)公司選定***為仲裁員，貿(mào)仲主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》指定***擔(dān)任首席仲裁員，于2020年5月19日組成仲裁庭共同審理本案。該案于2020年8月28日在北京開(kāi)庭審理，雙方均委派仲裁代理人參加了仲裁庭審，鑫土公司提交代理詞，禮藍(lán)公司提交補(bǔ)充證據(jù)材料，仲裁庭經(jīng)仲裁院將雙方提交的上述材料進(jìn)行互轉(zhuǎn)，庭審中，雙方當(dāng)事人結(jié)合事實(shí)對(duì)請(qǐng)求、答辯進(jìn)行了陳述，進(jìn)行了舉證質(zhì)證程序，并回答了仲裁庭提出的問(wèn)題。仲裁庭審后，雙方均提交了書(shū)面材料。案件所有的文件均按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定有效送達(dá)雙方當(dāng)事人。

在仲裁程序中，禮藍(lán)公司出示證據(jù)證明鑫土公司存在竄貨情形，包括通知函及潮汕、蘇州、西安、徐州四地的《跨區(qū)銷(xiāo)售取樣調(diào)查表》、匯總表等，鑫土公司對(duì)于以上證據(jù)充分發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。仲裁庭對(duì)鑫土公司是否存在竄貨的違約行為，結(jié)合雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出認(rèn)定。貿(mào)仲于2021年1月12日作出（2021）中國(guó)貿(mào)仲京裁字第0104號(hào)裁決書(shū)。

本院審查中，對(duì)查明仲裁員是否存在回避情形向貿(mào)仲致函，請(qǐng)貿(mào)仲對(duì)禮藍(lán)公司委托代理人***與涉案仲裁的首席仲裁員***之間是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行說(shuō)明。貿(mào)仲作出回函：1.仲裁員在仲裁案件中擔(dān)任一方當(dāng)事人的委托代理人事宜，法律和《仲裁規(guī)則》并無(wú)禁止性規(guī)定。2.***與***均為貿(mào)仲仲裁員，但不屬于《仲裁規(guī)則》規(guī)定的仲裁員需要回避的情形。3.***與***均不是貿(mào)仲專(zhuān)家咨詢(xún)委員會(huì)委員。***在仲裁案件中擔(dān)任委托代理人不影響仲裁庭對(duì)案涉仲裁的公正裁決。

本院認(rèn)為：

本案是當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決案件，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條的規(guī)定進(jìn)行審查。《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定：當(dāng)事人提出證據(jù)證明裁決有下列情形之一的，可以向仲裁委員會(huì)所在地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)裁決：（一）沒(méi)有仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)裁決有前款規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)。上述規(guī)定是人民法院撤銷(xiāo)國(guó)內(nèi)仲裁裁決的法定事由。

關(guān)于鑫土公司主張仲裁程序違反法定程序，本院需要明確的是，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定的“違反法定程序”是指違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序和當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決的情形，應(yīng)當(dāng)以違反法定程序達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利且實(shí)質(zhì)性影響案件正確裁決為標(biāo)準(zhǔn)。本案中，仲裁員提前離席是在仲裁庭審結(jié)束后，未影響案件的正常審理，不能達(dá)到嚴(yán)重影響當(dāng)事人程序權(quán)利并實(shí)質(zhì)影響案件正確裁決的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)查，仲裁員***與禮藍(lán)公司的委托代理人***雖同為貿(mào)仲仲裁員，但基于貿(mào)仲仲裁員眾多和其工作性質(zhì)，不能當(dāng)然認(rèn)定仲裁員之間存在實(shí)際聯(lián)系。鑫土公司未有證據(jù)證明***與***之間存在實(shí)際聯(lián)系并影響案件的仲裁裁決，鑫土公司亦未在仲裁程序中提出書(shū)面回避申請(qǐng)，涉案仲裁庭的組成及仲裁程序不違反《仲裁規(guī)則》的規(guī)定。鑫土公司在合理期間內(nèi)收到仲裁庭的有關(guān)材料，并委托代理人參加了全部仲裁審理的程序，充分發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行了舉證質(zhì)證，庭后提交了補(bǔ)充代理詞和質(zhì)證意見(jiàn)，未見(jiàn)其權(quán)利受到損害。對(duì)鑫土公司的該項(xiàng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的理由，本院不予支持。

關(guān)于鑫土公司主張禮藍(lán)公司偽造四份《跨區(qū)銷(xiāo)售取樣調(diào)查表》等證據(jù)，本院認(rèn)為，人民法院認(rèn)定“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”需符合法定情形，包括該證據(jù)已被仲裁裁決采信，該證據(jù)屬于認(rèn)定案件基本事實(shí)的主要證據(jù)，該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求。本案中，鑫土公司已在仲裁階段對(duì)禮藍(lán)公司提交的四份《跨區(qū)銷(xiāo)售取樣調(diào)查表》等證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)，仲裁庭基于雙方陳述和證據(jù)情況，對(duì)于是否存在竄貨情形進(jìn)行查明認(rèn)定。鑫土公司未提供證據(jù)證明《跨區(qū)銷(xiāo)售取樣調(diào)查表》等證據(jù)系通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取。故鑫土公司的主張不符合“裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的”法定構(gòu)成要件，故對(duì)其主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條、第六十條規(guī)定，裁定如下：駁回上海鑫土商貿(mào)有限公司的申請(qǐng)。

評(píng)案

回避?；乇苤贫仁侵俨没局贫戎?，也是制約仲裁員獨(dú)立、公正仲裁的制度之一。《仲裁法》三十四條規(guī)定，“仲裁員有下列情形之一的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)提出回避申請(qǐng)：（一）是本案當(dāng)事人或者當(dāng)事人、代理人的近親屬；（二）與本案有利害關(guān)系；（三）與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的；（四）私自會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人、代理人，或者接受當(dāng)事人、代理人的請(qǐng)客送禮的”。相較第（一）、（二）及（四）項(xiàng)而言，第（三）項(xiàng)有關(guān)“其他關(guān)系”的規(guī)定是非常模糊的，相關(guān)司法解釋也未予進(jìn)一步明確。在司法審查實(shí)踐中，法院通常秉持對(duì)仲裁友好的態(tài)度，這也進(jìn)一步加劇該項(xiàng)規(guī)定適用的難度。如在（2021）京04民特209號(hào)民事裁定書(shū)中，本案例法院指出“‘其他關(guān)系’主要指以下幾種情況：是當(dāng)事人的朋友、親戚、同學(xué)、同事等，或者曾經(jīng)與當(dāng)事人有過(guò)恩怨、與當(dāng)事人有其他往來(lái)等；‘可能影響公正仲裁的’是‘與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系’而應(yīng)當(dāng)回避的必要條件，即只有在可能影響公正處理案件的情況下，才適用回避”。問(wèn)題在于，如何判斷是否達(dá)到“可能影響公正處理案件”的程度，當(dāng)事人的舉證應(yīng)該達(dá)到什么樣的高度？本案例中，法院“對(duì)查明仲裁員是否存在回避情形向貿(mào)仲致函，請(qǐng)貿(mào)仲對(duì)禮藍(lán)公司委托代理人***與涉案仲裁的首席仲裁員***之間是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形進(jìn)行說(shuō)明”。在已公開(kāi)的司法審查裁定書(shū)中，這一披露情況確實(shí)少見(jiàn)。本案例法院進(jìn)一步指出“基于貿(mào)仲仲裁員眾多和其工作性質(zhì)，不能當(dāng)然認(rèn)定仲裁員之間存在實(shí)際聯(lián)系”，似乎表明“存在實(shí)際聯(lián)系”系“可能影響公正處理案件”的一項(xiàng)重要判斷依據(jù)？

《仲裁法》第五十八條規(guī)定，裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的，法院應(yīng)當(dāng)裁定撤銷(xiāo)該裁決。最高法院《關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條進(jìn)一步明確“該證據(jù)經(jīng)查明確屬通過(guò)捏造、變?cè)?、提供虛假證明等非法方式形成或者獲取，違反證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性要求”，即違反證據(jù)的形式真實(shí)性。這也就意味著，在仲裁程序中認(rèn)可證據(jù)形式真實(shí)性的，撤裁中又主張偽造證據(jù)的，原則上不應(yīng)獲得支持。如在（2021）京04民特285號(hào)民事裁定書(shū)中，本案例法院認(rèn)為“由于宋佳在仲裁時(shí)對(duì)耐度公司工商登記信息中涉及的股東會(huì)決議、清算報(bào)告中宋佳簽字的真實(shí)性并未提出異議，現(xiàn)在宋佳否認(rèn)其簽字的真實(shí)性，并未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)也違反‘禁反言’的原則，對(duì)其鑒定申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許”。

（作者：張振安仲裁員）

（來(lái)源：微信公眾號(hào)“臨時(shí)仲裁ADA”）