中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“仲裁委員會(huì)”）根據(jù)申請(qǐng)人中國(guó)A水泥公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“申請(qǐng)人”）和第一被申請(qǐng)人中國(guó)B投資咨詢公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第一被申請(qǐng)人”）于2009年10月、2010年10月分別簽訂的《關(guān)于中國(guó)D水泥公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、和第二被申請(qǐng)人自然人C（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第二被申請(qǐng)人”）于2009年8月簽訂的《合作框架協(xié)議》中的仲裁條款以及申請(qǐng)人于2015年6月向仲裁委員會(huì)提交的書(shū)面仲裁申請(qǐng)，受理了雙方當(dāng)事人之間上述協(xié)議項(xiàng)下的爭(zhēng)議仲裁案。本案仲裁程序適用仲裁委員會(huì)自2015年1月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《仲裁規(guī)則》”）。鑒于本案爭(zhēng)議不具有涉外因素，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十五條的規(guī)定，本案適用《仲裁規(guī)則》第五章“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”。該章沒(méi)有規(guī)定的事項(xiàng)，適用《仲裁規(guī)則》其他各章的規(guī)定。
申請(qǐng)人選定X先生擔(dān)任本案仲裁員。被申請(qǐng)人共同選定Y先生擔(dān)任本案仲裁員。由于雙方未在規(guī)定期限內(nèi)共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定首席仲裁員，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》之規(guī)定指定Z先生擔(dān)任本案首席仲裁員，組成仲裁庭，共同審理本案。
第一被申請(qǐng)人提交了“證據(jù)目錄（仲裁反申請(qǐng)）”和“仲裁反申請(qǐng)書(shū)”。在第一被申請(qǐng)人繳納了反請(qǐng)求仲裁費(fèi)并辦理了相關(guān)手續(xù)后，仲裁委員會(huì)仲裁院函告雙方當(dāng)事人，第一被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求已被受理，并將與申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求在本案中一并進(jìn)行審理。
仲裁庭如期在北京對(duì)本案進(jìn)行了開(kāi)庭審理。雙方當(dāng)事人均委派仲裁代理人參加了庭審。雙方對(duì)案情進(jìn)行了陳述，出示了相關(guān)證據(jù)原件，并回答了仲裁庭提出的問(wèn)題。
根據(jù)《仲裁規(guī)則》的規(guī)定并根據(jù)郵單顯示，寄送給申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的本案案件材料均已有效送達(dá)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)現(xiàn)有書(shū)面意見(jiàn)、證據(jù)材料、庭審中查明的事實(shí)，經(jīng)合議，依法作出本裁決。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見(jiàn)以及裁決內(nèi)容分述如下：
一、案 情
申請(qǐng)人訴稱(chēng)：
2009年8月，申請(qǐng)人就第二被申請(qǐng)人持有的中國(guó)D水泥公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“目標(biāo)公司”）約90%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓事宜與其簽訂了《合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《框架協(xié)議》”），第二被申請(qǐng)人承諾先將其所持目標(biāo)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的一家企業(yè)法人持有，然后再由該企業(yè)將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人。
之后，第二被申請(qǐng)人將其所持目標(biāo)公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控制的第一被申請(qǐng)人。2009年10月和2010年10月，按照申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人簽訂的《框架協(xié)議》的安排，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人分別簽訂了兩份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)“《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”、“《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》”），約定第一被申請(qǐng)人分兩次向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓其所持有的目標(biāo)公司總計(jì)約90%的股權(quán)。2011年2月申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人、目標(biāo)公司簽訂了《中國(guó)D水泥公司股權(quán)交割協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《交割協(xié)議》”）。按照相關(guān)協(xié)議的安排，第一被申請(qǐng)人分兩次將其持有的目標(biāo)公司約90%股權(quán)過(guò)戶至申請(qǐng)人名下，申請(qǐng)人也陸續(xù)向第一被申請(qǐng)人支付了第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款人民幣1400萬(wàn)元和第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)款人民幣近2000萬(wàn)元。申請(qǐng)人后收購(gòu)了另一股東自然人E持有的約10%的股權(quán)，從而將目標(biāo)公司整體收購(gòu)成為100%股權(quán)的全資子公司，并于2012年5月將其更名為“中國(guó)F水泥公司”。
由于目標(biāo)公司的土地均為租賃當(dāng)?shù)卮迕竦耐恋?，未辦理土地使用權(quán)證，《框架協(xié)議》以及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均約定被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)為目標(biāo)公司占用的土地辦理使用權(quán)證，辦證后的土地應(yīng)為工業(yè)出讓地，出讓期限為五十年。同時(shí)約定，如果在辦理上述事項(xiàng)時(shí)使用了目標(biāo)公司的資金，則申請(qǐng)人有權(quán)從應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中做相應(yīng)扣減。但被申請(qǐng)人僅為目標(biāo)公司部分土地辦理了使用權(quán)證，不但拖欠本應(yīng)由其承擔(dān)的目標(biāo)公司為這些土地所支付的部分辦證費(fèi)用，且即便是這些已辦理的土地使用證，本身也存在諸多問(wèn)題和瑕疵。自2013年下半年以來(lái)，當(dāng)?shù)卮迕駷榇硕啻紊显L，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定。2014下半年，在當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府的多次督促下，目標(biāo)公司為其占用土地（包括已辦證土地在內(nèi)）支付了人民幣970余萬(wàn)元的占地補(bǔ)償款。
上述問(wèn)題發(fā)生之后，申請(qǐng)人多次與被申請(qǐng)人交涉。被申請(qǐng)人不但不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，第一被申請(qǐng)人反而在2013年12月就《交割協(xié)議》4.3條有關(guān)土地租賃費(fèi)返還問(wèn)題向仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求申請(qǐng)人向其支付當(dāng)?shù)卣颠€的土地租賃（補(bǔ)償）費(fèi)所對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣近300萬(wàn)元。申請(qǐng)人認(rèn)為，因?yàn)槟繕?biāo)公司用地存在上述問(wèn)題，第一被申請(qǐng)人無(wú)權(quán)再索要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但仲裁庭裁決認(rèn)為，該案的處理，并未剝奪申請(qǐng)人依據(jù)本案爭(zhēng)議項(xiàng)下的其他約定依法享有的權(quán)利，如果申請(qǐng)人有證據(jù)證明第一被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，仍可依據(jù)相關(guān)約定，另案提出仲裁申請(qǐng)。仲裁庭進(jìn)而裁決支持了第一被申請(qǐng)人的仲裁要求。
申請(qǐng)人認(rèn)為，前述相關(guān)協(xié)議均約定了被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)為目標(biāo)公司占用的土地辦理使用權(quán)證，現(xiàn)被申請(qǐng)人并未完全履行其義務(wù)，按照相關(guān)協(xié)議的約定，申請(qǐng)人有權(quán)要求第一被申請(qǐng)人返還相應(yīng)金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并有權(quán)要求第二被申請(qǐng)人為此承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
基于上述，申請(qǐng)人提出仲裁請(qǐng)求如下：
（一）請(qǐng)求裁令第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣近830萬(wàn)元；
（二）請(qǐng)求裁令第一被申請(qǐng)人支付其遲延支付前述款項(xiàng)的利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自本案作出終局裁決之日起至全部付清之日止）；
（三）請(qǐng)求裁令第一被申請(qǐng)人補(bǔ)償申請(qǐng)人因辦理本案支出的律師費(fèi)；
（四）請(qǐng)求裁令第二被申請(qǐng)人對(duì)本案第一、二、三項(xiàng)仲裁請(qǐng)求承擔(dān)連帶支付責(zé)任；
（五）請(qǐng)求裁令本案所有仲裁費(fèi)用由被申請(qǐng)人共同承擔(dān)。
申請(qǐng)人在其代理意見(jiàn)中補(bǔ)充如下：
（一）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議中，明確約定了被申請(qǐng)人負(fù)有為目標(biāo)公司占用的土地辦理使用權(quán)證，并按其持股約90%的比例承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。
《框架協(xié)議》4.1（1）條和4.2條很明確的規(guī)定了“乙方”負(fù)有為目標(biāo)公司占用的土地辦證并按其持股比例承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。需要特別指出的是，《框架協(xié)議》1.3條約定，該協(xié)議中的乙方除了第二被申請(qǐng)人外，還包括受其控制按照其安排受讓股權(quán)后的企業(yè)法人即后來(lái)的第一被申請(qǐng)人。
《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1（1）條和2.2條，再次重申了第二被申請(qǐng)人負(fù)有為目標(biāo)公司占用的土地辦證并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，只不過(guò)將其完成辦證義務(wù)的時(shí)間放寬到2011年3月31日之前。第二被申請(qǐng)人在“第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”附件二《承諾書(shū)》第1條同樣再次重申了其個(gè)人承擔(dān)的上述義務(wù)。
（二）被申請(qǐng)人負(fù)有為目標(biāo)公司占用的320余畝土地辦理使用權(quán)證并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
《框架協(xié)議》4.1（1）條和《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1（1）條都只是通過(guò)“包括但不限于”這樣的表述，總括性的約定了被申請(qǐng)人負(fù)有為目標(biāo)公司占用的土地辦證的義務(wù)，但并沒(méi)有具體列明目標(biāo)公司當(dāng)時(shí)占用土地的具體面積。這是因?yàn)槟繕?biāo)公司用的土地面積大且較為分散，申請(qǐng)人難以確切掌握其具體面積，無(wú)法在短時(shí)間內(nèi)查證被申請(qǐng)人通報(bào)數(shù)字的準(zhǔn)確性，只能通過(guò)這種方式進(jìn)行總括性的約定，以確保兩被申請(qǐng)人能為目標(biāo)公司占用的全部土地辦理使用權(quán)證。
關(guān)于目標(biāo)公司占用土地的具體面積，被申請(qǐng)人最初告知申請(qǐng)人的數(shù)字是近290畝。然而，在申請(qǐng)人實(shí)際控制目標(biāo)公司之后，發(fā)現(xiàn)目標(biāo)公司在2007年設(shè)立之初就從G村租賃占用了300多畝土地。后來(lái)因?yàn)檎鞯匮a(bǔ)償問(wèn)題，經(jīng)過(guò)核對(duì)，最終確定目標(biāo)公司租賃占用的土地面積為320余畝。
從目標(biāo)公司租賃G村土地時(shí)支付的租金來(lái)看，其是按每畝地每年1,000元的價(jià)格租賃近320畝土地（最初統(tǒng)計(jì)的數(shù)字有誤）并支付租金的，顯然，被申請(qǐng)人作為目標(biāo)公司當(dāng)時(shí)的絕對(duì)控股股東，其對(duì)租賃占用土地面積的具體數(shù)字是很清楚的，其之所以會(huì)告知申請(qǐng)人的面積為近290畝，無(wú)疑是為了減輕其為土地辦證并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
（三）被申請(qǐng)人至今仍未全部履行其為目標(biāo)公司占用土地辦理使用權(quán)證并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)。
1、在目標(biāo)公司租賃占用G村的320余畝土地當(dāng)中，已經(jīng)有190余畝土地辦理了使用權(quán)證（分兩次辦理，第一次近130畝，與當(dāng)?shù)貒?guó)土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同的時(shí)間是2010年8月；第二次近70畝，與當(dāng)?shù)貒?guó)土局簽訂土地使用權(quán)出讓合同的時(shí)間是2012年1月），仍有近130畝沒(méi)有辦理土地證。
2、在已經(jīng)辦理了使用權(quán)證的190余畝土地當(dāng)中，申請(qǐng)人確認(rèn)：為第一次近130畝土地辦理使用權(quán)證支出的相應(yīng)費(fèi)用，已經(jīng)在核算第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額時(shí)相應(yīng)扣減了人民幣1620余萬(wàn)元。而第二次近70畝土地簽訂土地使用權(quán)出讓合同的時(shí)間是2012年1月?！督桓顓f(xié)議》簽訂之后，目標(biāo)公司為此而支出的費(fèi)用尚未在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款數(shù)額中相應(yīng)扣減。目標(biāo)公司為這近70畝土地辦證支出的費(fèi)用總計(jì)為人民幣1180余萬(wàn)元，其中有人民幣1176萬(wàn)元是根據(jù)合同直接支付給當(dāng)?shù)貒?guó)土局的土地價(jià)款。
3、在為目標(biāo)公司占用的土地辦證過(guò)程中，由于未繳納補(bǔ)償安置費(fèi)，同時(shí)存在未征先租、以租代征等問(wèn)題，導(dǎo)致G村村民上訪并阻撓目標(biāo)公司的正常生產(chǎn)。在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、鄉(xiāng)政府及其它相關(guān)政府管理部門(mén)的協(xié)調(diào)督促下，目標(biāo)公司同意按照省政府確定的每畝地人民幣45,000元的補(bǔ)償安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向G村支付剩余土地補(bǔ)償款人民幣970余萬(wàn)元，目前已經(jīng)支付人民幣930萬(wàn)元。
（四）申請(qǐng)人暫時(shí)只要求兩被申請(qǐng)人返還第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣近830萬(wàn)元。
1、2012年1月，目標(biāo)公司為其占用土地當(dāng)中的近70畝土地辦理使用權(quán)證支出的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用為人民幣1180余萬(wàn)元，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人理應(yīng)按約90%的比例承擔(dān)相應(yīng)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用即人民幣1070余萬(wàn)元，但申請(qǐng)人目前暫時(shí)只主張被申請(qǐng)人對(duì)其中的50余畝土地辦證支出的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上再扣減人民幣近530萬(wàn)元：
人民幣1180余萬(wàn)元×（50余÷近70）畝×約90%－人民幣近530萬(wàn)元=人民幣330余萬(wàn)元
申請(qǐng)人之所以做出上述的安排和扣減，是希望第二被申請(qǐng)人利用其與相關(guān)部門(mén)的良好關(guān)系繼續(xù)為目標(biāo)公司占用的剩余土地辦理使用權(quán)證，履行其相關(guān)義務(wù)。
2、如前所述，由于目標(biāo)公司占用的土地存在先租后征、以租代征等問(wèn)題，且其已辦證土地的費(fèi)用當(dāng)中未計(jì)算補(bǔ)償安置費(fèi)，引發(fā)當(dāng)?shù)厝罕姷纳显L。在相關(guān)部門(mén)的督促協(xié)調(diào)下，目標(biāo)公司又支出了人民幣970余萬(wàn)元，這當(dāng)中包括為已辦證的190余畝土地（近130畝+近70畝）補(bǔ)繳的補(bǔ)償安置費(fèi)，還包括為剩余尚未辦證的近130畝土地預(yù)交的補(bǔ)償安置費(fèi)。申請(qǐng)人暫時(shí)只要求被申請(qǐng)人就目標(biāo)公司為其中180余畝已辦證土地（近130畝+50余畝）補(bǔ)繳的補(bǔ)償安置費(fèi)所對(duì)應(yīng)的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用調(diào)減相應(yīng)數(shù)額的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款并予以返還：
（近130+50余）畝÷320余畝×人民幣970余萬(wàn)元×約90%=人民幣近500萬(wàn)元
3、以上兩項(xiàng)總計(jì)為：人民幣330余萬(wàn)元+人民幣近500萬(wàn)元=人民幣近830萬(wàn)元。
（五）申請(qǐng)人有權(quán)要求兩被申請(qǐng)人支付因其遲延支付前述款項(xiàng)而發(fā)生的利息（按人民銀行同期貸款利率計(jì)算，自仲裁委就本案作出終局裁決之日起至全部付清之日止）。
1、因?yàn)檗k理前述事項(xiàng)占用了目標(biāo)公司的資金，而被申請(qǐng)人沒(méi)有按約90%的比例及時(shí)給付專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用，顯然給申請(qǐng)人一方造成了資金占用損失，申請(qǐng)人無(wú)疑有權(quán)要求兩被申請(qǐng)人從目標(biāo)公司墊付相關(guān)費(fèi)用之日起支付相應(yīng)的利息，但為了便于計(jì)算，申請(qǐng)人只要求自本案終局裁決之日起至全部付清之日止，按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
2、仲裁庭應(yīng)當(dāng)平等對(duì)待雙方當(dāng)事人。在另一案仲裁裁決當(dāng)中，對(duì)于第一被申請(qǐng)人提出的支付利息請(qǐng)求，在沒(méi)有相關(guān)協(xié)議約定的情況下，相關(guān)仲裁庭也給予了支持。
（六）申請(qǐng)人有權(quán)要求被申請(qǐng)人補(bǔ)償申請(qǐng)人因本案支出的律師費(fèi)，并由兩被申請(qǐng)人共同承擔(dān)本案所有仲裁費(fèi)用。
《仲裁規(guī)則》第五十二條第（二）款明確規(guī)定，仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書(shū)中裁定敗訴方應(yīng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。被申請(qǐng)人違背誠(chéng)實(shí)信用原則，拒不履行協(xié)議規(guī)定義務(wù)，導(dǎo)致申請(qǐng)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而不得不支出相應(yīng)的律師費(fèi)和仲裁費(fèi)。申請(qǐng)人因本案支出的仲裁費(fèi)，系仲裁委根據(jù)相關(guān)規(guī)定計(jì)算收取，其合理性不言自明。申請(qǐng)人為本案支出的律師費(fèi)，有《委托代理協(xié)議》、建設(shè)銀行“電匯憑證”、律師代理費(fèi)發(fā)票等相應(yīng)證據(jù)可以證明。這兩項(xiàng)費(fèi)用都系合理費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被申請(qǐng)人共同承擔(dān)。
（七）第二被申請(qǐng)人作為第一被申請(qǐng)人的實(shí)際控制人，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)協(xié)議當(dāng)中多次明確承諾了其負(fù)有為目標(biāo)公司占用的土地辦證并按約90%的比例承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)。顯然，對(duì)于第一被申請(qǐng)人負(fù)有的返還第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣近830萬(wàn)元以及支付利息、承擔(dān)本案律師費(fèi)和仲裁費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的義務(wù)，第二被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)為此承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
第一被申請(qǐng)人提出了要求申請(qǐng)人承擔(dān)其本案律師費(fèi)的仲裁反請(qǐng)求。
被申請(qǐng)人發(fā)表如下意見(jiàn)：
（一）申請(qǐng)人主張第一被申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，繼而要求支付利息及補(bǔ)償律師費(fèi)用的仲裁請(qǐng)求不符合雙方約定也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
《框架協(xié)議》第13.3條“在甲、乙雙方完成本協(xié)議第3條所述第一次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，如果乙方未能完成本協(xié)議第4.1款所述需規(guī)范和完善的事項(xiàng)，則甲方有權(quán)選擇采取以下任一措施，乙方保證無(wú)條件配合實(shí)施”，其中第（3）項(xiàng)約定“甲方繼續(xù)進(jìn)行本協(xié)議第5條所述第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)D(zhuǎn)讓價(jià)格按以下公式計(jì)算：目標(biāo)公司約45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格=（3.5億元+交接基準(zhǔn)日的流動(dòng)資產(chǎn)-交接基準(zhǔn)日的負(fù)債）×約90%-1.4億元-專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用-相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額的1.5倍”。和《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.2條“鑒于乙方未能完成《框架協(xié)議》第4.1款所述需要規(guī)范和完善的事項(xiàng)，甲方選擇根據(jù)《框架協(xié)議》第13.3（3）款之約定繼續(xù)進(jìn)行第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)幢敬喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?，本次股?quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格按以下公式計(jì)算得出：目標(biāo)公司約45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格=（3.5億元+交接基準(zhǔn)日的流動(dòng)資產(chǎn)-交接基準(zhǔn)日的負(fù)債）×約90%-1.4億元-專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用-相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額的1.5倍”約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。
《框架協(xié)議》第5.3（5）條“公式中的‘專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用’是指本協(xié)議第4.2款所述費(fèi)用”，第4.1款條“本協(xié)議生效后十二個(gè)月內(nèi)，乙方保證完成以下事項(xiàng)：（1）負(fù)責(zé)使目標(biāo)公司取得其廠區(qū)占用土地（包括但不限于水泥熟料生產(chǎn)線、廠房、車(chē)間、堆場(chǎng)、辦公樓、宿舍樓、食堂及附屬設(shè)施等資產(chǎn)占用的土地）的使用權(quán)證，辦證后的土地應(yīng)為工業(yè)出讓地，出讓期限為五十年；（2）……《采礦許可證》……；（3）……建設(shè)房屋所有權(quán)證；（4）……環(huán)保批復(fù)……；（5）……《全國(guó)工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證》；（6）……《排污許可證》”；第4.2條“因辦理上述事項(xiàng)而發(fā)生的支出及費(fèi)用（包括但不限于土地出讓金、辦理權(quán)證的各種稅費(fèi)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)‘專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用’）……”；和《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3（4）條“公式中的‘專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用’是指因辦理《框架協(xié)議》第4.1款所述事項(xiàng)而由目標(biāo)公司發(fā)生的支出及費(fèi)用（包括但不限于土地出讓金、辦理權(quán)證的各種稅費(fèi)）……”約定了“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”概念及包含費(fèi)用范圍。
故，第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人對(duì)于第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的記取公式約定十分清晰，申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣近830萬(wàn)元缺乏事實(shí)及合同依據(jù)。
《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3（5）A條“《框架協(xié)議》第4.1款第（1）項(xiàng)事項(xiàng)已辦理8.5萬(wàn)余平方米（折合近130畝）土地的使用權(quán)證，尚有50余畝土地尚未辦理使用權(quán)證……”，由此可見(jiàn)，雙方約定第一被申請(qǐng)人辦理土地使用權(quán)證的面積為180余畝，并非目標(biāo)公司全部占地面積，申請(qǐng)人主張第一被申請(qǐng)人辦土地證義務(wù)的面積為320余畝缺乏合同依據(jù)。申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求中明確主張的要求返還的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款是基于180余畝（近130畝+50余畝）計(jì)算而來(lái)，因此本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是180余畝產(chǎn)生的新的費(fèi)用是否應(yīng)作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用予以扣減。
股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已于2011年3月31日全部履行完畢，申請(qǐng)人要求再次對(duì)“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”及“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”予以調(diào)整缺乏合同依據(jù)?！督桓顓f(xié)議》第4.2條“……本協(xié)議各方同意，在2011年3月31日到期后，將視《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條事項(xiàng)的完成與否，最終確定“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”及“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的金額，根據(jù)上述公式計(jì)算得出“目標(biāo)公司45.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”。因此，雙方早在2011年3月31日就對(duì)“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”及“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的金額予以確定，“目標(biāo)公司45.5%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”業(yè)已計(jì)算完畢，至此，第一被申請(qǐng)人已按照《框架協(xié)議》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《交割協(xié)議》的約定完成了向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓約90%股權(quán)的全部合同義務(wù)，股權(quán)價(jià)款業(yè)已確定。除雙方另有約定，申請(qǐng)人不能向第一被申請(qǐng)人主張對(duì)“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”及“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”再次予以調(diào)整。因此，申請(qǐng)人以180余畝土地在2011年3月31日后另行增加了相應(yīng)費(fèi)用，主張作為“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以條件缺乏合同依據(jù)，該主張不能予以支持。
根據(jù)《交割協(xié)議》約定，無(wú)法確定的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”是指尚未辦證的50余畝土地所涉及的費(fèi)用，而非180余畝土地。《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條“在2011年3月31日之前使目標(biāo)公司取得其長(zhǎng)期占用的尚未辦證土地（包括但不限于辦公樓、宿舍樓、食堂及附屬設(shè)施等資產(chǎn)占用的土地）的使用權(quán)證，辦證后的土地應(yīng)為工業(yè)出讓地，出讓期限為五十年”?！督桓顓f(xié)議》第4.2款約定“截止本協(xié)議簽署日，《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）款事項(xiàng)暫未完成，因此‘專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用’及‘相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍’最終金額暫不能確定?！惫?，第一被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人對(duì)于《框架協(xié)議》中約定的辦理六項(xiàng)事項(xiàng)所產(chǎn)生的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”中僅僅是因第一項(xiàng)中的50余畝土地尚未辦理土地使用權(quán)證，而無(wú)法確定“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”的最終金額。
申請(qǐng)人主張第一被申請(qǐng)人辦理的近130畝土地使用權(quán)證存在瑕疵，沒(méi)有支付土地補(bǔ)償費(fèi)用，因此目標(biāo)公司向農(nóng)村支付了相應(yīng)費(fèi)用，又明確表明目標(biāo)公司是按照其實(shí)際占用的320余畝土地向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民支付的補(bǔ)償安置費(fèi)，還主張其已辦理了320余畝中近70畝土地的使用權(quán)證。這說(shuō)明無(wú)論土地辦證與否，無(wú)論誰(shuí)辦理的土地使用權(quán)證，目標(biāo)公司都向當(dāng)?shù)剞r(nóng)民支付了補(bǔ)償安置費(fèi)，與辦理土地權(quán)證并無(wú)關(guān)聯(lián)。因此其無(wú)法證明第一被申請(qǐng)人辦理的近130畝土地存在任何問(wèn)題和瑕疵。
本案系列合同均沒(méi)有就全部土地向農(nóng)民進(jìn)一步支付任何費(fèi)用的義務(wù)的約定。申請(qǐng)人將該費(fèi)用無(wú)論進(jìn)行何種換算，要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)均缺乏合同依據(jù)。
（二）申請(qǐng)人要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶支付責(zé)任缺乏合同和事實(shí)依據(jù)。
1、法律沒(méi)有規(guī)定法人實(shí)際控制人與法人承擔(dān)連帶責(zé)任；
2、第一被申請(qǐng)人已全部按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓系列合同履行全部義務(wù)，并按照實(shí)際情況計(jì)算并取得約90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，不存在向第一被申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的情形；
3、第二被申請(qǐng)人在《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》附件二的承諾中載明辦理尚未辦證土地的使用權(quán)證一事，已對(duì)第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款予以調(diào)整；
4、第二被申請(qǐng)人已在承諾中載明其承擔(dān)責(zé)任范圍“如目標(biāo)公司出現(xiàn)本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的因素導(dǎo)致的訴訟或糾紛，均由本人承擔(dān)全部責(zé)任”。而第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓款早已確定，第一被申請(qǐng)人沒(méi)有理由在向申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。第二被申請(qǐng)人無(wú)需承擔(dān)連帶支付責(zé)任。
（三）第一被申請(qǐng)人提出要求申請(qǐng)人補(bǔ)償其因本案產(chǎn)生的律師費(fèi)反請(qǐng)求具有事實(shí)及法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。
根據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十二條（二）“仲裁庭有權(quán)根據(jù)案件的具體情況在裁決書(shū)中裁定敗訴方應(yīng)補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用……”之規(guī)定，第一被申請(qǐng)人因該爭(zhēng)議聘請(qǐng)了律師事務(wù)所專(zhuān)業(yè)律師，支出費(fèi)用合理，理應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。
申請(qǐng)人就被申請(qǐng)人上述意見(jiàn)反駁如下：
（一）兩被申請(qǐng)人主張其只負(fù)有為目標(biāo)公司占用土地當(dāng)中的180余畝（近130畝+50余畝）土地辦證并承擔(dān)相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用的抗辯不能成立。
兩被申請(qǐng)人在庭審中以《二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.3（5）A的規(guī)定為據(jù)，主張其只負(fù)有為180余畝（近130畝+50余畝）土地辦證并承擔(dān)相關(guān)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)，申請(qǐng)人認(rèn)為其抗辯理由不能成立。
1、如前所述，目標(biāo)公司占用的土地為320余畝，有其占地所在的G村村委會(huì)以及當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府、目標(biāo)公司出具的《情況說(shuō)明》為證；
2、被申請(qǐng)人主張的180余畝，即使是與其自己披露并確認(rèn)的近290畝之間也有很大的出入；
3、《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.3（5）A規(guī)定：《合作框架協(xié)議》第4.1款第（1）項(xiàng)事項(xiàng)已辦理8.5萬(wàn)余平方米（折合近130畝）土地的使用權(quán)證，尚有50余畝土地尚未辦理使用權(quán)證，因此對(duì)價(jià)調(diào)減金額為50余÷（近130+50余）×1200萬(wàn)元×1.5倍=近530萬(wàn)元。
從其內(nèi)容可以看出：
（1）此處規(guī)定系雙方依據(jù)《框架協(xié)議》5.3（7）A的約定對(duì)對(duì)價(jià)調(diào)減金額進(jìn)行的計(jì)算，并非是對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)辦證義務(wù)的土地面積的調(diào)整；
（2）被申請(qǐng)人主張的180余畝與申請(qǐng)人主張的320余畝之間有近140畝的差距，即使與其自己確認(rèn)的近290畝之間也有近110畝的出入，其所對(duì)應(yīng)的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用相當(dāng)巨大。如果申請(qǐng)人有意對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)辦證義務(wù)的土地面積的做出如此巨大的調(diào)減，顯然應(yīng)當(dāng)做出非常明確的意思表示，否則不符合邏輯和常理。但在《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1（1）處對(duì)于被申請(qǐng)人后續(xù)辦證土地的面積仍然使用了“包括但不限于”這樣總括性的表達(dá)而未列明50余畝，顯然申請(qǐng)人并未對(duì)被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)辦證義務(wù)的土地面積做出調(diào)減。
《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1（1）規(guī)定：“（乙方）在2011年3月31日之前使目標(biāo)公司取得其廠區(qū)占用的尚未辦證土地（包括但不限于辦公樓、宿舍樓、食堂及附屬設(shè)施等資產(chǎn)占用的土地）的使用權(quán)證，辦證后的土地應(yīng)為工業(yè)出讓地，出讓期限為五十年”。
（二）被申請(qǐng)人主張?jiān)诘诙喂蓹?quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中已經(jīng)扣減了人民幣近530萬(wàn)元的對(duì)價(jià)調(diào)減金額，其不再負(fù)有為目標(biāo)公司占用土地辦證并承擔(dān)相應(yīng)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用的義務(wù)，這一抗辯理由不能成立。
1、雙方約定的對(duì)價(jià)調(diào)減金額具有違約金性質(zhì)，如果被申請(qǐng)人未能在約定期限內(nèi)完成相關(guān)義務(wù)，申請(qǐng)人就有權(quán)從第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣減相應(yīng)數(shù)額的對(duì)價(jià)調(diào)減金額。
（1）《框架協(xié)議》4.1條開(kāi)頭即明確約定了兩被申請(qǐng)人完成相關(guān)事項(xiàng)的時(shí)間為“本協(xié)議生效后十二個(gè)月內(nèi)”。雙方在《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》2.1（1）條將該期限調(diào)整為2011年3月31日之前。
（2）雙方在《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.4條進(jìn)一步明確約定：甲、乙雙方同意，如果乙方在第2.1款約定期限內(nèi)完成相關(guān)事項(xiàng)，則上述公式中的“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額的1.5倍”不再扣減；如果乙方未能在第2.1款約定期限內(nèi)完成相關(guān)事項(xiàng)，則上述公式中的“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額的1.5倍”進(jìn)行相應(yīng)扣減。
由此可見(jiàn)，對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額是申請(qǐng)人為了督促被申請(qǐng)人在約定的期限內(nèi)完成相關(guān)事項(xiàng)而設(shè)定的具有違約金性質(zhì)的條款。
2、在計(jì)算第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的公式中，“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”與“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”是同時(shí)并列存在的，并不是說(shuō)在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣減了“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”，被申請(qǐng)人就無(wú)需再承擔(dān)因?yàn)橥恋剞k證而支出的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”了。
（1）在《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》3.2條處明確約定了計(jì)算第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的公式：
目標(biāo)公司約45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格=（人民幣3.5億元+交接基準(zhǔn)日的流動(dòng)資產(chǎn)﹣交接基準(zhǔn)日的負(fù)債）×約90%﹣專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用﹣相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額的1.5倍
從該公式中可以看出，“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”與“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”是同時(shí)并列存在的，不存在替代關(guān)系。
（2）被申請(qǐng)人主張的在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中扣減了“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”，其就無(wú)需再承擔(dān)因?yàn)橥恋剞k證而支出的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”的觀點(diǎn)，在邏輯和常識(shí)上也不能成立。
目標(biāo)公司為第一次近130畝土地辦理使用權(quán)證支出的相應(yīng)費(fèi)用為人民幣1790余萬(wàn)元，被申請(qǐng)人按約90%的比例承擔(dān)了人民幣1620余萬(wàn)元。
而《框架協(xié)議》5.3（7）A條列明：“如第4.1款第（1）項(xiàng)事項(xiàng)未能完成，則基準(zhǔn)價(jià)格調(diào)減1200萬(wàn)元”。此處的“未能完成”應(yīng)當(dāng)結(jié)合第4.1款開(kāi)頭列明的“本協(xié)議生效后十二個(gè)月內(nèi)”這一期限來(lái)理解，其本意是指“未能在約定的十二個(gè)月期限內(nèi)完成”。如果將其解釋為被申請(qǐng)人未能完成辦證義務(wù)，只要調(diào)減人民幣1200萬(wàn)元的“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”，就無(wú)需再承擔(dān)為目標(biāo)公司占用土地辦證并支付相應(yīng)專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用的話，那么兩被申請(qǐng)人直接要求在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中調(diào)減人民幣1200萬(wàn)元的“對(duì)價(jià)調(diào)整數(shù)額”才是其符合邏輯的選擇。因?yàn)槿绻錇槟繕?biāo)公司占用土地辦證的話，僅僅是這近130畝土地，就在第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中調(diào)減了人民幣1620余萬(wàn)元，更不要說(shuō)剩余土地后續(xù)辦證支出的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用了。顯然被申請(qǐng)人的抗辯無(wú)論是在邏輯上還是在常識(shí)上都不能成立。
（三）被申請(qǐng)人以《交割協(xié)議》第4.2款及《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條的約定為依據(jù)，認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已于2011年3月31日全部履行完畢，無(wú)法確定的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”是指尚未辦證的50余畝土地所涉及的費(fèi)用，而非180余畝土地。被申請(qǐng)人的這一觀點(diǎn)顯然不能成立。
《交割協(xié)議》第4.2款列明：截止簽署日，《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）款事項(xiàng)暫未完成，因此“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”和“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的最終金額暫不能確定。本協(xié)議各方同意，在2011年3月31日到期后，將視《第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）款事項(xiàng)的完成與否，最終確定“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”和“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的金額。在確定“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”和“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的最終金額后，根據(jù)上述公式計(jì)算得出“目標(biāo)公司約45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”。
而《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條列明的事項(xiàng)為：“（被申請(qǐng)人）在2011年3月31日之前使目標(biāo)公司取得其廠區(qū)占用的尚未辦證土地（包括但不限于辦公樓、宿舍樓、食堂及附屬設(shè)施等資產(chǎn)占用的土地）的使用權(quán)證，辦證后的土地應(yīng)為工業(yè)出讓地，出讓期限為五十年”。
顯然，以上相關(guān)條款內(nèi)容不但不能證明被申請(qǐng)人的主張，反而力證了申請(qǐng)人的觀點(diǎn)：
1、《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條通過(guò)“包括但不限于”這樣的表述，總括性的約定了被申請(qǐng)人負(fù)有為目標(biāo)公司占用的全部土地辦證的義務(wù)，根本沒(méi)有被申請(qǐng)人所主張的辦證義務(wù)僅限于50余畝土地的表述。
2、《交割協(xié)議》第4.2條首先明確：截止本協(xié)議簽署日，《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）款事項(xiàng)暫未完成，因此“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”和“相應(yīng)對(duì)價(jià)調(diào)整金額的1.5倍”的最終金額暫不能確定。而在2011年3月31日到期后，因?yàn)椤兜诙无D(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）款事項(xiàng)沒(méi)有完成，雙方因?yàn)椤皩?zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”的承擔(dān)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，并沒(méi)有再行商議確定“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”的最終數(shù)額，更沒(méi)有根據(jù)上述公式另外再計(jì)算得出最終確定的“目標(biāo)公司約45%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格”。
3、申請(qǐng)人支付的人民幣近2000萬(wàn)元第二期股權(quán)價(jià)款，系其根據(jù)《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》4.7條的約定支付的暫估價(jià)款，并非最終的價(jià)款。
（四）被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人提出的仲裁請(qǐng)求費(fèi)用相互矛盾，不具有合理性，這一觀點(diǎn)顯然不能成立。
1、在目標(biāo)公司占用的320余畝土地當(dāng)中，其中近130畝和近70畝后來(lái)先后通過(guò)政府征收拍賣(mài)轉(zhuǎn)為其名下的工業(yè)用地。但由于目標(biāo)公司之前已經(jīng)按人民幣1,000元/畝年的價(jià)格以及近320畝地的面積交了2007-2028年之間21年的租金，后面確定征地補(bǔ)償和土地出讓價(jià)格的時(shí)候，就沒(méi)有再計(jì)入補(bǔ)償安置費(fèi)，而前述土地辦證時(shí)又是辦理的50年期限的工業(yè)用地，G村村民認(rèn)為這中間有29年的土地補(bǔ)償款沒(méi)有到位，由此引發(fā)糾紛，這一點(diǎn)，有其占地所在的G村村委會(huì)以及當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府、縣人民政府、目標(biāo)公司分別出具的《情況說(shuō)明》可以證明并相互印證。
2、目標(biāo)公司已辦證的近130畝和近70畝土地，都是在被申請(qǐng)人的協(xié)助下辦理的，當(dāng)?shù)卣紤]到目標(biāo)公司已交了21年租金的這一歷史事實(shí)，在確定征地補(bǔ)償和土地出讓價(jià)格的時(shí)候，都沒(méi)有再計(jì)入補(bǔ)償安置費(fèi)，這中間不存在任何矛盾之處。
3、由于目標(biāo)公司占用G村土地的面積總數(shù)是320余畝，除了已辦證土地（近130畝+近70畝）因?yàn)榇嬖阼Υ眯枰a(bǔ)交補(bǔ)償安置費(fèi)外，應(yīng)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政府部門(mén)和村民要求，目標(biāo)公司為剩余未辦證的近130畝土地預(yù)先交納補(bǔ)償安置費(fèi)，被申請(qǐng)人在承擔(dān)該筆預(yù)先支付的補(bǔ)償安置費(fèi)后，今后在為這近130畝土地辦證時(shí)，就無(wú)需再支付該項(xiàng)費(fèi)用，這樣的安排顯然也有理有據(jù)。
4、由于被申請(qǐng)人遲遲不履行其為目標(biāo)公司占用的全部土地辦證義務(wù)，而且在其與相關(guān)政府部門(mén)協(xié)調(diào)為190余畝（近130畝+近70畝）土地辦理使用權(quán)證的過(guò)程中存在瑕疵，這是引發(fā)村民糾紛的主要原因，因?yàn)閮杀簧暾?qǐng)人的過(guò)錯(cuò)直接導(dǎo)致目標(biāo)公司不得不按省政府2013年規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)一次性付清全部土地補(bǔ)償安置費(fèi)，其責(zé)任和后果顯然應(yīng)當(dāng)由兩被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
5、客觀地說(shuō)，鑒于土地價(jià)格不斷上漲，補(bǔ)償安置費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)呈不斷上漲趨勢(shì)，土地使用權(quán)證辦的越晚，未來(lái)支付的補(bǔ)償安置費(fèi)越多。目標(biāo)公司按省政府2013年規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)為剩余未辦證的近130畝土地預(yù)先交納補(bǔ)償安置費(fèi)，在一定程度上也減少了兩被申請(qǐng)人未來(lái)需要支出的“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”。
二、仲裁庭意見(jiàn)
仲裁庭經(jīng)開(kāi)庭審理并審閱了雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)及庭后提交的代理意見(jiàn)、代理詞等，發(fā)表如下意見(jiàn)：
（一）關(guān)于本案的審理范圍
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人于2009年8月簽訂了《框架協(xié)議》，第二被申請(qǐng)人承諾將其持有的目標(biāo)公司約90%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其實(shí)際控股的企業(yè)法人持有。2009年9月，第二被申請(qǐng)人將該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第一被申請(qǐng)人。2009年10月、2010年10月，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人分別簽訂了兩份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，申請(qǐng)人取得了第二被申請(qǐng)人在《框架協(xié)議》中承諾的約90%的股權(quán)。
2011年2月，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人及目標(biāo)公司簽訂了《交割協(xié)議》。
《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3（5）A條“《框架協(xié)議》第4.1款第（1）項(xiàng)事項(xiàng)已辦理8.5萬(wàn)余平方米（折合近130畝）土地的使用權(quán)證，尚有50余畝土地尚未辦理使用權(quán)證……”，《交割協(xié)議》第4.3條：“由于原租賃的近130畝土地已辦理為工業(yè)出讓地，因此原股東在2009年10月31日之前一次繳納的土地租賃費(fèi)將部分返還。丙方（即目標(biāo)公司，仲裁庭注）收到該部分返還時(shí)，乙方（即第一被申請(qǐng)人—仲裁庭注）有權(quán)享受實(shí)際返還金額的約90%，并相應(yīng)調(diào)整甲方（即申請(qǐng)人，仲裁庭注）對(duì)乙方的應(yīng)付股權(quán)價(jià)款”。
雙方當(dāng)事人對(duì)《交割協(xié)議》前已辦理近130畝土地使用權(quán)證和在《交割協(xié)議》后辦理了50余畝土地使用權(quán)證的事實(shí)沒(méi)有異議。
仲裁庭注意到，2015年11月，當(dāng)?shù)厝嗣裾鼍咔闆r說(shuō)明如下：
“由于原中國(guó)D水泥公司按照農(nóng)民意愿之前已經(jīng)為相關(guān)土地向G村支付了21年的租金，后被中國(guó)A水泥公司收購(gòu)，2014年G村占地村民意愿發(fā)生了變化，因?yàn)橥恋匮a(bǔ)償?shù)膯?wèn)題發(fā)生糾紛，要求一次性支付土地補(bǔ)償費(fèi)用，在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、鄉(xiāng)政府和相關(guān)方面的共同協(xié)調(diào)努力下，2014年5月以來(lái)，中國(guó)F水泥公司（即原中國(guó)D水泥公司）按照省政府相關(guān)文件確定的2013年新的相關(guān)區(qū)片每畝45000元的補(bǔ)償安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向G村陸續(xù)支付了相關(guān)費(fèi)用，確保了農(nóng)民利益不受損害?，F(xiàn)相關(guān)問(wèn)題均已得到妥善解決，特此說(shuō)明?！?/span>
在當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)、鄉(xiāng)政府及其它相關(guān)政府管理部門(mén)的協(xié)調(diào)督促下，申請(qǐng)人同意按照省政府確定的每畝地人民幣45,000元的補(bǔ)償安置費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向G村支付剩余土地補(bǔ)償款人民幣970余萬(wàn)元，目前已經(jīng)支付人民幣930萬(wàn)元。
該費(fèi)用系申請(qǐng)人為占用的全部320余畝土地所交的補(bǔ)償款。
仲裁庭還注意到，雙方當(dāng)事人除履行《交割協(xié)議》第4.3條有爭(zhēng)議外，對(duì)被申請(qǐng)人辦理土地使用權(quán)證的范圍，即被申請(qǐng)人應(yīng)為320余畝辦證，還是只為180余畝（近130＋50余）辦證有爭(zhēng)議，還對(duì)申請(qǐng)人交納的土地補(bǔ)償款被申請(qǐng)人應(yīng)否承擔(dān)亦有爭(zhēng)議。鑒于雙方為履行“交割協(xié)議”第4.3條的爭(zhēng)議，已有仲裁委員會(huì)另案裁決；本案申請(qǐng)人暫時(shí)只要求被申請(qǐng)人返還第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款人民幣近830萬(wàn)元，即：申請(qǐng)人在“代理意見(jiàn)（一）”第四部分中明確的“申請(qǐng)人目前暫時(shí)只主張兩被申請(qǐng)人對(duì)這近70畝當(dāng)中的50余畝土地辦證支出的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并在此基礎(chǔ)上再扣減近530萬(wàn)元人民幣：1180余萬(wàn)元×（50余÷近70）畝×約90%－近530萬(wàn)元=330余萬(wàn)元”，“申請(qǐng)人暫時(shí)只要求兩被申請(qǐng)人就目標(biāo)公司為其中180余畝已辦證土地（近130畝+50余畝）補(bǔ)繳的補(bǔ)償安置費(fèi)所對(duì)應(yīng)的其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用調(diào)減相應(yīng)數(shù)額的第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款并予以返還：(近130+50余)畝÷320余畝×970余萬(wàn)元×約90%=近500萬(wàn)元”。
據(jù)此，本仲裁庭只審理50余畝土地的辦證費(fèi)用和180余畝（近130＋50余）補(bǔ)繳的土地補(bǔ)償費(fèi)。其他相關(guān)爭(zhēng)議本仲裁庭不予涉及。
（二）關(guān)于申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求
1、關(guān)于50余畝土地的辦證費(fèi)用問(wèn)題
仲裁庭注意到，《框架協(xié)議》第4.1條和《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第2.1（1）條約定，辦證義務(wù)人是第一被申請(qǐng)人，至于辦證費(fèi)用，在《框架協(xié)議》第2.2條中亦有明確約定由第一被申請(qǐng)人支付（包括但不限于土地出讓金、辦理權(quán)證的各種稅費(fèi)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用”）。
由于第一被申請(qǐng)人在股權(quán)交割時(shí)并未辦好該50余畝土地的土地使用權(quán)證，該土地使用權(quán)證主要是由申請(qǐng)人辦理并支出相關(guān)費(fèi)用，鑒于第一被申請(qǐng)人并不否認(rèn)該50余畝在股權(quán)交割時(shí)未完成辦證的事實(shí)，故對(duì)申請(qǐng)人該部分主張，仲裁庭予以支持，但該費(fèi)用應(yīng)以征地費(fèi)用人民幣近1180萬(wàn)元為基數(shù)，并應(yīng)扣減由第一被申請(qǐng)人支付的人民幣近530萬(wàn)元，即近1180萬(wàn)元÷近70×50余×約90%－近530萬(wàn)=人民幣近330萬(wàn)元。
2、關(guān)于180余畝已辦證土地的土地補(bǔ)償款問(wèn)題
根據(jù)G村村委會(huì)、當(dāng)?shù)剜l(xiāng)人民政府和縣政府的相關(guān)文件、說(shuō)明、證明，申請(qǐng)人確實(shí)為所占320余畝土地已經(jīng)支付了人民幣930萬(wàn)元土地補(bǔ)償費(fèi)，鑒于沒(méi)有辦理土地使用權(quán)證的部分不在本案審理范圍，仲裁庭只對(duì)已辦理土地房產(chǎn)證的50余畝和近130畝，作出如下處理意見(jiàn)。
關(guān)于50余畝土地的補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題
《中華人民共和國(guó)土地管理法》第47條規(guī)定：“征用耕地補(bǔ)償費(fèi)用包括土地補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)及地上附著物和青苗補(bǔ)償費(fèi)”。
當(dāng)?shù)貒?guó)土資源局與目標(biāo)公司簽訂的包含該50余畝的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》補(bǔ)充條款1條約定：“該宗地成交價(jià)格為近1180萬(wàn)元，包含土地出讓金940余萬(wàn)元、耕地開(kāi)墾費(fèi)近100萬(wàn)元、耕地占用稅近70萬(wàn)元、社?；?0余萬(wàn)元、征地管理費(fèi)近20萬(wàn)元?！敝俨猛某鲎尯贤ǖ馁M(fèi)用范圍，看不出已包含土地補(bǔ)償費(fèi)，鑒于該50余畝土地在股權(quán)交割時(shí)第一被申請(qǐng)人未完成征用和辦證的合同義務(wù)，仲裁庭決定：該50余畝土地產(chǎn)生的土地補(bǔ)償費(fèi)由第一被申請(qǐng)人支付，即970余萬(wàn)元÷320余×50余×約90%=人民幣近150萬(wàn)元。
關(guān)于近130畝土地的補(bǔ)償費(fèi)問(wèn)題
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人繳納的土地補(bǔ)償費(fèi)，包括該近130畝的土地補(bǔ)償費(fèi)用，但仲裁庭又注意到，雙方在股權(quán)交割時(shí)，第一被申請(qǐng)人已將該近130畝土地辦好征用手續(xù)，取得土地使用權(quán)證之后交割給了申請(qǐng)人。
申請(qǐng)人為該項(xiàng)主張，提交了村、鄉(xiāng)、縣政府的有關(guān)證明和村民領(lǐng)款的簽字單據(jù)。
仲裁庭認(rèn)為，由于該近130畝土地使用權(quán)證是在雙方股權(quán)交割前辦理完畢，在法律上，第一被申請(qǐng)人已完成了雙方約定的合同義務(wù)，應(yīng)確認(rèn)該項(xiàng)交割已完結(jié)，交割后發(fā)生的費(fèi)用，尤其是“占地村民意愿發(fā)生變化”發(fā)生的費(fèi)用，應(yīng)視為申請(qǐng)人的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)再由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)。故申請(qǐng)人的該部分請(qǐng)求，仲裁庭不予支持。第一被申請(qǐng)人對(duì)已經(jīng)交割完畢的近130畝土地部分的抗辯理由成立，仲裁庭予以支持。
故，第一被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人支付50余畝土地辦理國(guó)有土地使用權(quán)證的征地費(fèi)用人民幣近330萬(wàn)元和土地補(bǔ)償費(fèi)用人民幣近150萬(wàn)元，合計(jì)人民幣470余萬(wàn)元，此筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以扣除。
（三）關(guān)于申請(qǐng)人的第二項(xiàng)仲裁請(qǐng)求
仲裁庭認(rèn)為，鑒于仲裁庭已經(jīng)支持了申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，申請(qǐng)人請(qǐng)求第一被申請(qǐng)人支付延遲利息的請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)，仲裁庭予以支持。
（四）關(guān)于申請(qǐng)人的律師費(fèi)和第一被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人請(qǐng)求被申請(qǐng)人支付律師費(fèi)，第一被申請(qǐng)人反請(qǐng)求要求申請(qǐng)人支付律師費(fèi)。
仲裁庭根據(jù)本案的具體情況決定：雙方為辦理本案所支出的律師費(fèi)各自自行承擔(dān)。
（五）關(guān)于申請(qǐng)人的第四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求
仲裁庭審查認(rèn)為，《框架協(xié)議》是由第二被申請(qǐng)人個(gè)人同申請(qǐng)人簽訂的，其作為乙方在4.2條中承諾“乙方應(yīng)負(fù)責(zé)籌措專(zhuān)項(xiàng)費(fèi)用的約90%，并由乙方以股東借款的方式提供給目標(biāo)公司”。在第二被申請(qǐng)人為唯一當(dāng)事方的框架協(xié)議中，不論權(quán)利和義務(wù)理應(yīng)由其一人承擔(dān)。
第二被申請(qǐng)人在《承諾書(shū)》中聲明“本人作為中國(guó)B投資咨詢公司的實(shí)際控制人”并作出承諾，其沒(méi)有履行承諾，理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，申請(qǐng)人請(qǐng)求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求，仲裁庭予以支持，但申請(qǐng)人請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張沒(méi)有合同依據(jù)，仲裁庭不予支持。被申請(qǐng)人關(guān)于第二被申請(qǐng)人不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯，仲裁庭予以支持，關(guān)于完全不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，仲裁庭不予支持。仲裁庭決定認(rèn)為第二被申請(qǐng)人應(yīng)在第一被申請(qǐng)人支付不能的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
（六）關(guān)于本案仲裁費(fèi)
仲裁庭根據(jù)本案的具體情況決定：本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)40%，由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)60%。本案反請(qǐng)求仲裁費(fèi)由第一被申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
三、裁 決
仲裁庭根據(jù)以上意見(jiàn)，作出如下裁決：
（一）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣470余萬(wàn)元。
（二）對(duì)于（一）項(xiàng)下支付款項(xiàng)，第一被申請(qǐng)人應(yīng)于本裁決生效之日起15日內(nèi)支付完畢，逾期按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付前款利息至付清之日止。
（三）第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人上述支付義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充支付責(zé)任。
（四）駁回申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求。
（五）駁回第一被申請(qǐng)人的仲裁反請(qǐng)求。
（六）本案本請(qǐng)求仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)40%，由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)60%，該筆費(fèi)用已由申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)全額預(yù)繳，因此，第一被申請(qǐng)人應(yīng)將申請(qǐng)人為其墊付的仲裁費(fèi)直接支付給申請(qǐng)人。
本案仲裁反請(qǐng)求仲裁費(fèi)由第一被申請(qǐng)人自行承擔(dān)，該筆費(fèi)用已與第一被申請(qǐng)人向仲裁委員會(huì)預(yù)繳的等額仲裁費(fèi)用全額沖抵。
上述應(yīng)由第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付的款項(xiàng)，應(yīng)于本裁決作出之日起20日內(nèi)支付完畢。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
案例評(píng)析
【關(guān)鍵詞】
公司收購(gòu)并購(gòu) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 審理范圍 連帶責(zé)任 土地使用權(quán)
【焦點(diǎn)問(wèn)題】
案情復(fù)雜情形下審理范圍的確定以及連帶責(zé)任的認(rèn)定。
【焦點(diǎn)評(píng)析】
本案的基本案情是，申請(qǐng)人依據(jù)其與第二被申請(qǐng)人就目標(biāo)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的《框架協(xié)議》，申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人分別簽訂了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《第二次轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，與第一被申請(qǐng)人、目標(biāo)公司簽訂了《交割協(xié)議》，目標(biāo)公司成為申請(qǐng)人的全資子公司。由于目標(biāo)公司的土地均為租賃當(dāng)?shù)卮迕竦耐恋兀崔k理土地使用權(quán)證，《框架協(xié)議》及《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)為目標(biāo)公司占用的土地辦理使用權(quán)證；如果在辦理前述事項(xiàng)時(shí)使用了目標(biāo)公司的資金，則申請(qǐng)人有權(quán)從應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中做相應(yīng)扣減。被申請(qǐng)人僅為目標(biāo)公司部分土地辦理了使用權(quán)證，不但拖欠本應(yīng)由其承擔(dān)的目標(biāo)公司為這些土地所支付的部分辦證費(fèi)用，且已辦理的土地使用證，也存在諸多問(wèn)題和瑕疵。申請(qǐng)人認(rèn)為，前述相關(guān)協(xié)議均約定了被申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)責(zé)為目標(biāo)公司占用的土地辦理使用權(quán)證，現(xiàn)被申請(qǐng)人并未完全履行其義務(wù)，按照相關(guān)協(xié)議的約定，申請(qǐng)人有權(quán)要求第一被申請(qǐng)人返還相應(yīng)金額的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并有權(quán)要求第二被申請(qǐng)人為此承擔(dān)連帶支付責(zé)任。被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人的主張不符合雙方約定也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本案系列合同均沒(méi)有就全部土地向農(nóng)民進(jìn)一步支付任何費(fèi)用的義務(wù)的約定。申請(qǐng)人要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶支付責(zé)任缺乏合同和事實(shí)依據(jù)。
現(xiàn)結(jié)合本案案情及法律適用的焦點(diǎn)問(wèn)題，評(píng)述如下：
一、審理范圍的聚焦
作為一項(xiàng)有助于提高效率的審理措施，審理范圍的確定近年來(lái)在我國(guó)仲裁實(shí)踐中受到了高度重視。對(duì)于法律關(guān)系復(fù)雜、案情繁復(fù)的案件而言，比如，當(dāng)事人有多方或涉及較多的案外人、請(qǐng)求與反請(qǐng)求涉及面廣甚至與其他仲裁或訴訟案件關(guān)聯(lián)、多份合同、時(shí)間跨度大，等等，仲裁庭適時(shí)引導(dǎo)雙方或者主動(dòng)界定審理范圍，有化繁為簡(jiǎn)、聚集焦點(diǎn)之功效，既有助于仲裁的順利進(jìn)行，尊重當(dāng)事人意思自治，減少或杜絕仲裁程序瑕疵，又可防止超裁或漏裁，確保仲裁裁決在法律上的安全性。對(duì)此，國(guó)內(nèi)外代表性的仲裁規(guī)則，都有所規(guī)定。如《國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則》（2017年3月1日起生效）第23條明確規(guī)定，仲裁庭收到案卷后應(yīng)根據(jù)書(shū)面材料或會(huì)同當(dāng)事人擬定審理范圍書(shū)，內(nèi)容包括當(dāng)事人各自的請(qǐng)求和所請(qǐng)求的救濟(jì)摘要、待決事項(xiàng)清單?！吨袊?guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年1月1日起生效）第35條也規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定,仲裁庭認(rèn)為必要時(shí)可以就所審理的案件發(fā)出問(wèn)題單、制作審理范圍書(shū)。
本案是一個(gè)交易過(guò)程、內(nèi)容相當(dāng)豐富的案件。雙方三個(gè)當(dāng)事人之間以及與案外人之間，發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為有五次之多，還涉及土地占用、土地使用證辦理、征地補(bǔ)償、被占用及征用土地上的村民索要補(bǔ)償、當(dāng)?shù)卣◤拇逦瘯?huì)、鄉(xiāng)政府、市政府直至省政府）對(duì)相關(guān)社會(huì)秩序的維護(hù)，雙方在本案之前還進(jìn)行過(guò)一次仲裁。可以說(shuō)，本案是當(dāng)代較有代表性的涉公司收購(gòu)、并購(gòu)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，其處理結(jié)果，不僅對(duì)本案當(dāng)事人直接產(chǎn)生法律上的結(jié)論，還會(huì)間接影響至社會(huì)各界。仲裁庭敏銳地注意到此點(diǎn)，從前述《交割協(xié)議》入手，以雙方當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)為基礎(chǔ)，佐以當(dāng)?shù)卣P(guān)于土地補(bǔ)償?shù)恼f(shuō)明及前次仲裁裁決書(shū)的內(nèi)容，確定本案只審理案涉一部分土地的辦證費(fèi)及另一部分土地補(bǔ)繳的土地補(bǔ)償費(fèi)的承擔(dān)及其后果等糾紛，其他爭(zhēng)議、爭(zhēng)論不予涉及，極大地簡(jiǎn)化了各當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議。在此基礎(chǔ)上，對(duì)申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的請(qǐng)求予以部分支持?？梢哉f(shuō)，本案仲裁庭對(duì)審理范圍的確定，是提升庭審效率、高效進(jìn)行仲裁程序的有力保證。
二、連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的差異
民事責(zé)任的承擔(dān)者涉及多人時(shí)，便可能產(chǎn)生連帶責(zé)任還是補(bǔ)充責(zé)任之爭(zhēng)。所謂連帶責(zé)任，是指責(zé)任人為復(fù)數(shù)時(shí)，均負(fù)有清償全部債務(wù)的責(zé)任，各責(zé)任人不分份額、也沒(méi)有先后次序地根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任。權(quán)利人有權(quán)要求每個(gè)責(zé)任人同時(shí)向自己清償，也有權(quán)要求其中某一個(gè)人清償全部債務(wù)。我國(guó)的民事法律中，明確規(guī)定連帶責(zé)任的，主要是合伙人對(duì)合伙債務(wù)、代理關(guān)系、共同侵權(quán)和保證等一些情形。而補(bǔ)充責(zé)任不是按份責(zé)任，是一種特殊的連帶責(zé)任，與一般連帶責(zé)任有明顯區(qū)別，是指在直接責(zé)任人不能承擔(dān)的范圍內(nèi)的責(zé)任，即如果直接責(zé)任人不能承擔(dān)責(zé)任，則補(bǔ)充責(zé)任人先承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而后獲得追償權(quán)。
本案中，申請(qǐng)人請(qǐng)求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，而后者則予以否認(rèn)。仲裁庭基于該方當(dāng)事人在《框架協(xié)議》中的約定及其承諾書(shū)，認(rèn)為申請(qǐng)人請(qǐng)求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)責(zé)任是應(yīng)予支持的，但申請(qǐng)人請(qǐng)求其承擔(dān)連帶責(zé)任的主張則沒(méi)有合同依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)。相應(yīng)地，第二被申請(qǐng)人關(guān)于不承擔(dān)連帶責(zé)任的抗辯，仲裁庭予以支持，并認(rèn)定第二被申請(qǐng)人應(yīng)在第一被申請(qǐng)人支付不能的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任?？梢?jiàn)，仲裁庭關(guān)于此問(wèn)題的決定，既符合合同約定，也符合上述一般理論上關(guān)于連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任關(guān)系的看法。
【結(jié)語(yǔ)】
根據(jù)國(guó)際通行做法，在確保當(dāng)事人受到平等對(duì)待及有合理機(jī)會(huì)充分陳述案件的前提下，實(shí)踐中仲裁庭采取何種審理措施可以根據(jù)個(gè)案酌定。在諸多審理措施中，審理范圍的確定是值得肯定的有效措施之一。當(dāng)然，確定審理范圍仍然基于當(dāng)事人各方的主張和抗辯，并涉及仲裁規(guī)則及相關(guān)法律規(guī)定的理解與運(yùn)用問(wèn)題。不斷總結(jié)與反思相關(guān)實(shí)踐，仲裁員才可得到更多的經(jīng)驗(yàn)。
本案糾紛涉及股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?dāng)事人之間交易架構(gòu)的設(shè)計(jì)有其復(fù)雜性（第二被申請(qǐng)人將擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其控股公司第一被申請(qǐng)人，后者再轉(zhuǎn)讓給申請(qǐng)人。同時(shí)申請(qǐng)人再收購(gòu)案外人的股權(quán)，從而取得目標(biāo)公司的全部股權(quán)），應(yīng)主要是出于交易事項(xiàng)的特點(diǎn)及商業(yè)考慮，各方通過(guò)系列合同，也基本上充分界定了各自的權(quán)利義務(wù)?？梢钥吹贸?，當(dāng)事人看重的不僅是目標(biāo)公司股權(quán)本身，而且對(duì)目標(biāo)公司運(yùn)行的潛在問(wèn)題更重視，即目標(biāo)公司占用的土地如何辦理征地手續(xù)以及土地使用證、費(fèi)用承擔(dān)，可能面對(duì)的相關(guān)手續(xù)的辦理及征地糾紛的解決。作為股權(quán)收購(gòu)者的申請(qǐng)人，對(duì)潛在問(wèn)題在相應(yīng)的合同中約定得很清晰。這也說(shuō)明，在股權(quán)收購(gòu)一類(lèi)的案件中，收購(gòu)者對(duì)盡調(diào)及約定的清晰程度，應(yīng)格外注意，對(duì)與股權(quán)收購(gòu)相關(guān)的社會(huì)矛盾，也應(yīng)事先有預(yù)案。這樣的話，即使發(fā)生糾紛，也便于解決。
案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可能涉及程序問(wèn)題，也可能涉及實(shí)體問(wèn)題。通常的仲裁案件，大都涉及的是既有法律概念、制度、規(guī)則、原則的適用，很難挑戰(zhàn)到相關(guān)領(lǐng)域的法學(xué)基礎(chǔ)。在這些方面如遇到可能有所突破之處，對(duì)于參與爭(zhēng)議解決的各方（主要是指法律人）而言，是一種幸運(yùn)，在保持警覺(jué)的同時(shí)，應(yīng)運(yùn)用自己的法理及社會(huì)知識(shí)去理解并嘗試合理解決。這也是對(duì)裁判者最大的考驗(yàn)。在此意義上，本案裁決所作努力值得鼓勵(lì)。
（案例評(píng)析人：宋連斌）
原載于：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案例精選》（上冊(cè)）
