中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委員會(huì)”）根據(jù)申請(qǐng)人中國(guó)A水泥公司（以下簡(jiǎn)稱“申請(qǐng)人”）與第二被申請(qǐng)人中國(guó)B集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱“第二被申請(qǐng)人”）的子公司第一被申請(qǐng)人中國(guó)B集團(tuán)水泥公司（以下簡(jiǎn)稱“第一被申請(qǐng)人”）于2012年8月17日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中仲裁條款的約定，以及申請(qǐng)人于2015年11月5日向仲裁委員會(huì)提交的書面仲裁申請(qǐng)，受理了上述合同項(xiàng)下的本爭(zhēng)議案。
本案仲裁程序適用自2015年1月1日起施行的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱“《仲裁規(guī)則》”）。鑒于本案爭(zhēng)議不具有涉外因素，根據(jù)《仲裁規(guī)則》第六十五條的規(guī)定，本案適用《仲裁規(guī)則》第五章“國(guó)內(nèi)仲裁的特別規(guī)定”，該章沒有規(guī)定的事項(xiàng)，適用《仲裁規(guī)則》其他各章的規(guī)定。
鑒于本案存在多個(gè)被申請(qǐng)人，且被申請(qǐng)人之間未能就共同選定或共同委托仲裁委員會(huì)主任指定仲裁員達(dá)成一致意見，仲裁委員會(huì)主任根據(jù)《仲裁規(guī)則》之規(guī)定指定X女士、Y先生擔(dān)任本案仲裁員，并指定Z先生擔(dān)任本案首席仲裁員，審理本案。
后，被申請(qǐng)人提交了“關(guān)于要求Y仲裁員回避的申請(qǐng)書”。
Y先生主動(dòng)提出不再擔(dān)任本案仲裁員，仲裁委員會(huì)主任指定Y1女士擔(dān)任本案仲裁員。Y1與Z、X兩位仲裁員組成仲裁庭，繼續(xù)審理本案。
仲裁庭如期在北京對(duì)本案進(jìn)行了開庭審理。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人出席了庭審。雙方就本案事實(shí)作了口頭陳述，就證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，就相關(guān)法律問題發(fā)表了意見，并回答了仲裁庭的詢問。被申請(qǐng)人當(dāng)庭提交了書面答辯。
庭后，申請(qǐng)人提交了“撤回部分仲裁請(qǐng)求申請(qǐng)書”及“變更后的仲裁請(qǐng)求應(yīng)得到支持的事實(shí)與理由之說明書”。被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人變更后的仲裁請(qǐng)求提交了書面反駁意見。
仲裁庭商仲裁委員會(huì)仲裁院決定第二次開庭審理本案。
仲裁庭如期對(duì)本案進(jìn)行了第二次開庭審理。申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人均委派仲裁代理人出席了庭審。雙方就本案事實(shí)作了口頭陳述，回答了仲裁庭的提問。雙方當(dāng)事人一致同意庭后不再提交任何補(bǔ)充材料。
在本案的仲裁程序中，仲裁院向申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人寄送的所有文件均已按照《仲裁規(guī)則》的規(guī)定有效送達(dá)。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。仲裁庭根據(jù)本案庭審查明的情況以及現(xiàn)有書面證據(jù)材料，依據(jù)《仲裁規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定作出本裁決。
現(xiàn)將本案案情、仲裁庭意見以及裁決結(jié)果分述如下：
一、案 情
（一）申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求及理由
申請(qǐng)人稱：
2012年8月17日，第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定申請(qǐng)人受讓中國(guó)C公司（下稱“目標(biāo)公司”）51%的股權(quán)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為人民幣19,890萬元?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定，目標(biāo)公司由申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)管理，各職能部門服從申請(qǐng)人的管控。
2012年8月23日，第二被申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人共同向申請(qǐng)人出具《股權(quán)轉(zhuǎn)讓款收款賬戶確認(rèn)書》，雙方確認(rèn)收款方為第一被申請(qǐng)人。
2012年9月6日，申請(qǐng)人向第一被申請(qǐng)人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣近9,950萬元。
2013年6月13日，第一被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定第一被申請(qǐng)人應(yīng)在協(xié)議生效后十日內(nèi)辦理項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)，二年內(nèi)以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地使用權(quán)；股權(quán)轉(zhuǎn)讓款變更為人民幣8,090余萬元。
2013年6月21日，第二被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具《承諾函》，承諾代為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中第一被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)，其單方承諾行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)就本案與第一被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。
2015年5月19日，第二被申請(qǐng)人全面接管第一被申請(qǐng)人，并于2015年5月21日起阻止申請(qǐng)人委派的工作人員（財(cái)務(wù)部長(zhǎng)和質(zhì)檢部長(zhǎng)）進(jìn)入目標(biāo)公司履職，侵奪申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。且截至今日，第二被申請(qǐng)人未按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的約定辦理項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收等手續(xù)、未按約定以出讓方式取得土地使用權(quán)。
依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十三條，《補(bǔ)充協(xié)議》第五條、第十條、第十一條，《承諾函》第一條、第二條、第五條的約定，被申請(qǐng)人侵奪申請(qǐng)人對(duì)目標(biāo)公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、遲延履行前述出資義務(wù)、無法履行辦理項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)等義務(wù)，已構(gòu)成根本違約，致使合同目的無法實(shí)現(xiàn)。
基于以上事實(shí)和理由，申請(qǐng)人提出以下仲裁請(qǐng)求：
1. 解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》；
2. 第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣8,090余萬元；
3. 第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金人民幣400余萬元；
4. 第一被申請(qǐng)人賠償申請(qǐng)人損失人民幣1,570余萬元；
5. 第一被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人律師費(fèi)用人民幣25萬元；
（前述四項(xiàng)請(qǐng)求共計(jì)人民幣10,090余萬元）
6. 第二被申請(qǐng)人對(duì)前述第二至五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；
7. 被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
后，申請(qǐng)人撤回第1、2、4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求，將仲裁請(qǐng)求變更為：
1. 第一被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人人民幣400余萬元（人民幣8,090余萬元乘以5%）違約金；
2. 第一被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人律師費(fèi)用人民幣25萬元；
3. 第二被申請(qǐng)人對(duì)上述請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；
4. 被申請(qǐng)人承擔(dān)本案仲裁費(fèi)用。
（二）被申請(qǐng)人的答辯意見
被申請(qǐng)人答辯稱：
1. 申請(qǐng)人以被申請(qǐng)人根本違約、申請(qǐng)人不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由主張解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
（1）本案為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人之間是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本目的簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》。在上述合同及協(xié)議簽訂后，申請(qǐng)人支付了股權(quán)對(duì)價(jià)，標(biāo)的股權(quán)已經(jīng)登記在了申請(qǐng)人名下，而且按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定，申請(qǐng)人已經(jīng)自2013年5月開始對(duì)目標(biāo)公司實(shí)施管理。因此，被申請(qǐng)人的主要合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，不存在違約行為。
（2）申請(qǐng)人稱第二被申請(qǐng)人侵奪其經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，這一理由不能支持申請(qǐng)人合同目的無法實(shí)現(xiàn)的主張。
首先，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》的主體是申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人，第一被申請(qǐng)人是涉案股權(quán)的出讓方，第二被申請(qǐng)人只是目標(biāo)公司的另一位股東，其行為與股權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)；
其次，在2013年5月申請(qǐng)人接管目標(biāo)公司后，第一被申請(qǐng)人已經(jīng)退出目標(biāo)公司，申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人同為目標(biāo)公司的股東，并按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定由申請(qǐng)人行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。按照申請(qǐng)人所述，第二被申請(qǐng)人剝奪申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)控制權(quán)在2015年5月，也就是在第一被申請(qǐng)人退出目標(biāo)公司、申請(qǐng)人對(duì)目標(biāo)公司行使管控權(quán)兩年以后。此時(shí)，目標(biāo)公司在經(jīng)營(yíng)管理上的任何問題已經(jīng)與第一被申請(qǐng)人毫無關(guān)系。
申請(qǐng)人將這種明顯屬于目標(biāo)公司股東之間的糾紛，歸責(zé)于第一被申請(qǐng)人，不僅毫無事實(shí)和法律依據(jù)，而且違背常理。以此為由請(qǐng)求解除與第一被申請(qǐng)人的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同顯然不能成立。
（3）申請(qǐng)人因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》終止條款生效而喪失了合同解除權(quán)。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十七條第7款約定：“本合同簽訂后四個(gè)月內(nèi)由于甲方（即第一被申請(qǐng)人，下同——仲裁庭注）原因造成交割無法完成，甲方無條件將收到的乙方（即申請(qǐng)人，下同——仲裁庭注）所有款項(xiàng)退還給乙方，逾期不還按年利率10%加收利息?！北景钢?，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂于2012年8月17日，申請(qǐng)人于2012年9月6日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，可是從《補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容看，截止到2013年6月尚未辦理股權(quán)變更，所以，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第十七條第7款的合同終止條款生效，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》因約定解除而終止。合同終止，合同條款均已失效。
雖然2013年6月13日申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，且基于《補(bǔ)充協(xié)議》第16條“本補(bǔ)充協(xié)議與原合同不同之處以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，本補(bǔ)充協(xié)議未涉及部分仍按原合同執(zhí)行”的約定，使已經(jīng)失效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》部分條款恢復(fù)了效力，但是由于該《補(bǔ)充協(xié)議》的第11、12、13、14條對(duì)土地等問題作出了與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不同的約定，且申請(qǐng)人認(rèn)可了第二被申請(qǐng)人的《承諾書》，所以《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的相關(guān)條款及相關(guān)條款的違約責(zé)任被《補(bǔ)充協(xié)議》條款和《承諾書》所取代，其中就包含申請(qǐng)人以第一被申請(qǐng)人不能辦理土地手續(xù)構(gòu)成違約而有權(quán)解除合同的違約責(zé)任條款在內(nèi)。所以，基于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定終止、《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂和對(duì)《承諾書》的認(rèn)可，申請(qǐng)人據(jù)以主張解除合同的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的解除權(quán)條款已經(jīng)不具有約束力，申請(qǐng)人無權(quán)主張解除合同。
2. 涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)不具有可返還性。
申請(qǐng)人支付了人民幣8,090余萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并被登記為目標(biāo)公司股東后，才開始對(duì)目標(biāo)公司行使經(jīng)營(yíng)控制權(quán)。因此，申請(qǐng)人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后已經(jīng)獲得了相應(yīng)的權(quán)益，且權(quán)益中已經(jīng)行使的公司控制權(quán)是無法物化和返還的。所以，在申請(qǐng)人已經(jīng)實(shí)際入主目標(biāo)公司并行使公司控制權(quán)，且兩年間目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)損失高達(dá)7千多萬元的情況下，目標(biāo)公司51%股權(quán)的對(duì)價(jià)已經(jīng)不能用人民幣8,090余萬元來衡量。申請(qǐng)人主張返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款不具備可操作性。
3. 第二被申請(qǐng)人不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《承諾書》不構(gòu)成債務(wù)的加入。
第一，根據(jù)《承諾書》第1條約定，第二被申請(qǐng)人“代為履行”“并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)”的前提條件是第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第12.1條中的各項(xiàng)承諾及保證“無法履行”，兩者存在先后順序。而申請(qǐng)人所謂的債務(wù)加入則是同時(shí)履行，不存在先后順序。被申請(qǐng)人認(rèn)為，涉案的《承諾書》具有一種擔(dān)保的性質(zhì)，而這種擔(dān)保不是連帶責(zé)任擔(dān)保，是一般保證，即在第一被申請(qǐng)人無法履行的情況下，第二被申請(qǐng)人才承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也就是說，二者履行責(zé)任有先后順序，不能同時(shí)并存。
第二，《承諾書》第7條約定，第二被申請(qǐng)人承諾了承擔(dān)《承諾書》中各項(xiàng)保證金和造成損失的責(zé)任，這條約定是在第二被申請(qǐng)人承接第一被申請(qǐng)人的承諾與保證后不能兌現(xiàn)承諾情況下的擔(dān)保條款。此約定取代了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的違約責(zé)任。
所以，被申請(qǐng)人認(rèn)為涉案的《承諾書》不是債務(wù)的加入，而是債務(wù)的轉(zhuǎn)移和承接，而且這種承接不同于合同主體的變更，因?yàn)椋诙簧暾?qǐng)人承接的只是從《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中分離出來的部分責(zé)任和義務(wù)，所以，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的主體依然是申請(qǐng)人和第一被申請(qǐng)人，申請(qǐng)人不能依據(jù)第二被申請(qǐng)人未能完成承諾和保證而請(qǐng)求解除與第一被申請(qǐng)人的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》。
4. 關(guān)于時(shí)效問題
基于上述觀點(diǎn)，涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》由于約定終止以及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂，合同條款已經(jīng)發(fā)生了改變，比如關(guān)于土地問題，《補(bǔ)充協(xié)議》第11條將義務(wù)主體指向第二被申請(qǐng)人，且該約定已經(jīng)被《承諾書》所確認(rèn)。所以，土地問題已經(jīng)不屬于第一被申請(qǐng)人的義務(wù)，當(dāng)然也不存在因土地問題申請(qǐng)仲裁解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》的問題，因此也就不涉及仲裁時(shí)效的問題。
本案申請(qǐng)人行使的是合同解除權(quán)，合同的解除權(quán)屬于形成權(quán)，不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，但這種權(quán)利也不是無限期存在的，依法應(yīng)當(dāng)適用除斥期間的規(guī)定。本案中，被申請(qǐng)人認(rèn)為可以類推適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第15條第2款的規(guī)定，即在法律沒有規(guī)定、當(dāng)事人沒有約定，且對(duì)方當(dāng)事人沒有催告的情況下，解除權(quán)應(yīng)當(dāng)在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使，逾期不行使的，解除權(quán)消滅。
所以本案中，拋開土地問題，其他事項(xiàng)的仲裁時(shí)效應(yīng)當(dāng)以《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂的時(shí)間來確定，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月13日，按照2年的普通訴訟時(shí)效，其時(shí)效屆滿日為2015年6月13日。計(jì)算其行使解除權(quán)的除斥期間為1年，屆滿時(shí)間為2014年6月12日。申請(qǐng)人在2015年11月申請(qǐng)仲裁明顯超過了除斥期間。
5. 關(guān)于律師費(fèi)
關(guān)于申請(qǐng)人請(qǐng)求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)其律師費(fèi)用，第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，被申請(qǐng)人認(rèn)為沒有法律依據(jù)。
（三）申請(qǐng)人的代理意見
申請(qǐng)人于庭后發(fā)表代理意見稱：
1. 被申請(qǐng)人未履行《補(bǔ)充協(xié)議》與《承諾函》約定的土地證的取得、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)等義務(wù)，應(yīng)向申請(qǐng)人支付人民幣400余萬元違約金和律師費(fèi)、仲裁費(fèi)。
首先，第二被申請(qǐng)人系第一被申請(qǐng)人實(shí)際控制人，申請(qǐng)人受讓目標(biāo)公司51%股權(quán)之前，目標(biāo)公司是第二被申請(qǐng)人為進(jìn)行此項(xiàng)股權(quán)交易專門設(shè)立的隸屬第一被申請(qǐng)人的全資子公司。在申請(qǐng)人受讓目標(biāo)公司51%的股權(quán)后，另一股東由第一被申請(qǐng)人變更為第二被申請(qǐng)人。
其次，土地證的取得、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)是被申請(qǐng)人應(yīng)履行的重要合同義務(wù)：
（1）申請(qǐng)人受讓目標(biāo)公司股權(quán)時(shí)，希望間接獲得目標(biāo)公司完整、無權(quán)利瑕疵、符合相關(guān)法律規(guī)定、可正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資產(chǎn)。而土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保手續(xù)是水泥企業(yè)正常生產(chǎn)不可或缺的要素。土地出資和辦理相關(guān)手續(xù)是被申請(qǐng)人應(yīng)履行的核心義務(wù)之一。
《補(bǔ)充協(xié)議》第11條約定，第一被申請(qǐng)人協(xié)調(diào)并保證第二被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)在本補(bǔ)充協(xié)議簽字生效2年內(nèi)，以出讓方式取得納入合資公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地的使用權(quán)證，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。
《補(bǔ)充協(xié)議》第12條約定，由第一被申請(qǐng)人名下變更到新公司名下的38.49畝集體建設(shè)用地系按國(guó)有出讓土地評(píng)估作價(jià)，如新公司在存續(xù)期間內(nèi)需將38.49畝集體建設(shè)用地使用權(quán)變更為以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)，則由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)因土地使用權(quán)變更所需的各項(xiàng)費(fèi)用。第一被申請(qǐng)人應(yīng)在協(xié)議生效后十日內(nèi)辦理項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保驗(yàn)收手續(xù)，二年內(nèi)以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地使用權(quán)。
根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第11條、第12條的約定，所涉及的土地已按國(guó)有出讓地的方式評(píng)估作價(jià)，包含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，申請(qǐng)人已支付土地的對(duì)價(jià)，被申請(qǐng)人按此對(duì)價(jià)已獲得了交易價(jià)款，其中111.86畝國(guó)有土地評(píng)估作價(jià)人民幣近2,890萬元，38.49畝集體土地評(píng)估作價(jià)人民幣270萬余元，但時(shí)至今日被申請(qǐng)人仍未履行合同義務(wù)。
在第二被申請(qǐng)人于2015年4月20日出具的《申請(qǐng)函》中已經(jīng)指出，逾期不繳款土地指標(biāo)就失效作廢，企業(yè)生產(chǎn)不合法，要求申請(qǐng)人先行墊資，以使企業(yè)生產(chǎn)合法化。被申請(qǐng)人在書面質(zhì)證意見中對(duì)證據(jù)本身沒有異議，只是認(rèn)為已經(jīng)辦理股權(quán)變更登記，不構(gòu)成根本違約，理由是未給目標(biāo)公司經(jīng)營(yíng)造成任何影響。但無論如何，被申請(qǐng)人未履行《補(bǔ)充協(xié)議》第11條和第12條約定的義務(wù)是事實(shí)。
（2）被申請(qǐng)人違反《補(bǔ)充協(xié)議》第5條和《承諾函》第5條，目標(biāo)公司未能取得項(xiàng)目核準(zhǔn)。
《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定，第一被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)取得項(xiàng)目核準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證、環(huán)保驗(yàn)收、土地證照辦理完畢（或取得相關(guān)合法手續(xù)）；第一被申請(qǐng)人履行將所有房屋、車輛、土地等資產(chǎn)及租賃土地更名至新公司名下并承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)的義務(wù)，同時(shí)保證新公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間使用。
第二被申請(qǐng)人于2013年6月21日出具的《承諾函》第5條約定，第二被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)會(huì)同第一被申請(qǐng)人將生產(chǎn)許可證、排污許可證更名至目標(biāo)公司，負(fù)責(zé)在兩年內(nèi)辦理并取得項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)和環(huán)評(píng)手續(xù)并承擔(dān)由此產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用。
然而，被申請(qǐng)人一直未履行《補(bǔ)充協(xié)議》第5條和《承諾函》第5條所規(guī)定的義務(wù)。
（3）土地使用權(quán)、項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收是項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的根本法律前提。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂于2012年8月17日，《補(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月13日，依據(jù)工業(yè)和信息化部2010年11月16日發(fā)布并于2011年1月1日實(shí)施的《水泥行業(yè)準(zhǔn)入條件》（工原[2010]第127號(hào)），土地使用權(quán)、項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收是項(xiàng)目建設(shè)、運(yùn)營(yíng)的法律前提?！端嘈袠I(yè)準(zhǔn)入條件》（工原[2010]第127號(hào)）第二條第2款規(guī)定：“投資新建或改擴(kuò)建水泥（熟料）生產(chǎn)線、水泥粉磨站，要符合國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，符合省級(jí)水泥行業(yè)發(fā)展規(guī)劃及區(qū)域、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃環(huán)評(píng)要求，和項(xiàng)目當(dāng)?shù)刭Y源、能源、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、市場(chǎng)需求等情況相適應(yīng)，其用地必須符合土地供應(yīng)政策和土地使用標(biāo)準(zhǔn)。”“新建項(xiàng)目要取得土地預(yù)審、礦山開采許可、環(huán)境影響評(píng)價(jià)批復(fù)后方可立項(xiàng)核準(zhǔn)，必須依法取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)后方可開工?！钡谖鍡l第19款規(guī)定：“水泥（熟料）建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)要符合環(huán)保部門的有關(guān)規(guī)定。新建或改擴(kuò)建水泥（熟料）生產(chǎn)線項(xiàng)目，必須依法編制環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件；嚴(yán)格執(zhí)行環(huán)境保護(hù)設(shè)施與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投入使用的環(huán)境保護(hù)‘三同時(shí)’制度，嚴(yán)格落實(shí)各項(xiàng)環(huán)保措施；新建或改擴(kuò)建水泥（熟料）生產(chǎn)線項(xiàng)目未經(jīng)環(huán)保部門驗(yàn)收的不得投產(chǎn)?！薄端嘈袠I(yè)規(guī)范條件（2015年本）》（工業(yè)和信息化部公告2015年第5號(hào)）第一條第1款也指出：“建設(shè)用地符合城鄉(xiāng)規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃和土地使用標(biāo)準(zhǔn)?！钡谌龡l規(guī)定了清潔生產(chǎn)和環(huán)境保護(hù)。
鑒于上述規(guī)定，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》和《補(bǔ)充協(xié)議》以及第二被申請(qǐng)人出具的《承諾函》才會(huì)反復(fù)強(qiáng)調(diào)土地使用權(quán)、項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收。土地使用權(quán)、項(xiàng)目核準(zhǔn)和環(huán)保驗(yàn)收是項(xiàng)目建設(shè)所須的重要審批文件，未取得國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)，項(xiàng)目不得開工；項(xiàng)目核準(zhǔn)為項(xiàng)目開工建設(shè)前必須取得的前置審批，如無，則項(xiàng)目屬于未批先建，隨時(shí)面臨關(guān)停風(fēng)險(xiǎn)。第一被申請(qǐng)人的部分生產(chǎn)線至今未取得項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)，使后續(xù)經(jīng)營(yíng)具有極大的不確定性。環(huán)保驗(yàn)收屬于項(xiàng)目試生產(chǎn)后進(jìn)入正常生產(chǎn)階段必須取得的審批文件，如未獲得通過而進(jìn)行生產(chǎn)，屬于違法生產(chǎn)，環(huán)保部門有權(quán)要求企業(yè)停產(chǎn)整頓。
此外，被申請(qǐng)人違反《補(bǔ)充協(xié)議》和《承諾函》，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
被申請(qǐng)人一直未履行《補(bǔ)充協(xié)議》和《承諾函》的義務(wù)，已經(jīng)構(gòu)成違約?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13條第1款約定：“本合同任何一方出現(xiàn)以下情況的，視為違約，違約方應(yīng)向守約方支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款總額5%的違約金：（1）不予辦理或不配合辦理本合同項(xiàng)下各種審批、核準(zhǔn)、備案、登記或其他相關(guān)手續(xù)的；……（3）違反本合同項(xiàng)下任何承諾和保證事項(xiàng)”。因此，第一被申請(qǐng)人應(yīng)支付申請(qǐng)人人民幣400余萬元（人民幣8,090余萬元乘以5%）違約金。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13條第2款第（4）項(xiàng)約定：“本合同任何一方出現(xiàn)上述第13.1款違約情形的，守約方有權(quán)采取以下一種或多種救濟(jì)措施維護(hù)其權(quán)利：……（4）違約方支付違約金后，守約方還有其他經(jīng)濟(jì)損失的，可以要求違約方賠償該經(jīng)濟(jì)損失，包括直接發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用和可以預(yù)見到的其他損失，并包括守約方為減少損失而采取措施所產(chǎn)生的費(fèi)用以及為此進(jìn)行損失或采取其他強(qiáng)制措施或執(zhí)行措施所產(chǎn)生的費(fèi)用。”因?yàn)楸簧暾?qǐng)人的違約，申請(qǐng)人支付了律師費(fèi)、仲裁費(fèi)，故被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人支出的律師費(fèi)人民幣25萬元及預(yù)繳的仲裁費(fèi)。依據(jù)《仲裁規(guī)則》第五十二條的規(guī)定，被申請(qǐng)人亦應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)人支出的律師費(fèi)用、仲裁費(fèi)用。
2. 申請(qǐng)人認(rèn)為，應(yīng)從《補(bǔ)充協(xié)議》生效之日起第2年的2015年6月13日開始計(jì)算時(shí)效，本案并未超過仲裁時(shí)效。
第一被申請(qǐng)人作為甲方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第11條約定：“甲方協(xié)調(diào)并保證B集團(tuán)負(fù)責(zé)在本補(bǔ)充協(xié)議簽字生效2年內(nèi)以出讓方式取得納入合資公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地的使用權(quán)證，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！钡诙簧暾?qǐng)人出具的《承諾函》第2條約定：“我方承諾在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字生效2年內(nèi)以出讓方式取得納入合資公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地的使用權(quán)證，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！薄堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月13日，據(jù)此，第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人應(yīng)在2015年6月13日之前履行第11條約定的義務(wù)，未能履行的，才開始計(jì)算訴訟時(shí)效，而申請(qǐng)人2015年11月4日申請(qǐng)仲裁并未超過時(shí)效。
3. 《承諾函》構(gòu)成債務(wù)加入，第一被申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
如前所述，《補(bǔ)充協(xié)議》是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的一部分。第一被申請(qǐng)人違反《補(bǔ)充協(xié)議》，應(yīng)承擔(dān)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13條的違約責(zé)任。第二被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具《承諾函》，承諾代為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》中第一被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的各項(xiàng)責(zé)任與義務(wù)。第二被申請(qǐng)人的單方承諾行為構(gòu)成債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被申請(qǐng)人辯稱《承諾函》構(gòu)成債務(wù)的轉(zhuǎn)移和承接，而非債務(wù)加入，申請(qǐng)人并不認(rèn)同。本案中，標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的談判和履行，第二被申請(qǐng)人自始至終參與并執(zhí)行，且由第二被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)目標(biāo)公司的設(shè)立，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由第一被申請(qǐng)人指示交由第二被申請(qǐng)人收取，其出具《承諾函》是其債務(wù)加入的真實(shí)意思表示。此外，本案并非《合同法》第八十四條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，申請(qǐng)人并未同意第一被申請(qǐng)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第二被申請(qǐng)人，而是第二被申請(qǐng)人主動(dòng)提出履行部分關(guān)鍵的合同義務(wù)，這構(gòu)成債務(wù)加入而非債務(wù)轉(zhuǎn)移和承接，故兩被申請(qǐng)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
4. 申請(qǐng)人支付的律師費(fèi)是合理的。
關(guān)于律師費(fèi)，庭審中申請(qǐng)人出示了《委托代理協(xié)議》、律師費(fèi)發(fā)票、付款憑證，足以證明申請(qǐng)人為本案已支付律師費(fèi)人民幣25萬元。即使違約金為人民幣400余萬元，考慮到本案涉及復(fù)雜的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，申請(qǐng)人支付的律師費(fèi)人民幣25萬元也屬于合理水平。因被申請(qǐng)人惡意違約，申請(qǐng)人才提起仲裁，為此發(fā)生的律師費(fèi)合理，也符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13條的約定，這一費(fèi)用應(yīng)由被申請(qǐng)人承擔(dān)。
（四）被申請(qǐng)人的代理意見
被申請(qǐng)人庭后提交的代理意見稱：
1. 申請(qǐng)人提出的土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等構(gòu)成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓核心義務(wù)的主張不能成立。
第一，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第1.1（1）條約定：“甲方根據(jù)本合同的條件及約定向乙方轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司51%的股權(quán)”；第1.1（2）條約定：“指乙方受讓標(biāo)的股權(quán)而向甲方支付的對(duì)價(jià)”；第1.1（4）條約定：“交割：指標(biāo)的股權(quán)在工商行政管理機(jī)關(guān)由甲方變更登記至乙方名下；變更登記完成日為‘交割日’”。這些約定能夠證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無論從名稱還是內(nèi)容，均是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心，股權(quán)轉(zhuǎn)讓才是本合同的根本目的和根本義務(wù)。
第二，從合同的履行看，土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的核心義務(wù)?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同》簽訂后，雙方按照合同約定辦理了股權(quán)交割，自2013年5月申請(qǐng)人對(duì)目標(biāo)公司行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，在申請(qǐng)人對(duì)目標(biāo)公司行使管理權(quán)期間，除了在2013年6月13日簽署《補(bǔ)充協(xié)議》和2013年6月21日第二被申請(qǐng)人出具《承諾函》外，在此后兩年多的期間內(nèi)，申請(qǐng)人從未就所謂的土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等問題向被申請(qǐng)人提出過任何主張和要求。而且在申請(qǐng)人行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的兩年多的時(shí)間內(nèi)，沒有出現(xiàn)因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等問題未能落實(shí)而影響生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況。
根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第11條和《承諾函》第1條的約定，相關(guān)土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等事項(xiàng)可以有條件的脫離《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》而轉(zhuǎn)由第二被申請(qǐng)人履行，第二被申請(qǐng)人不僅同意承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，且在該《承諾函》中，就相關(guān)問題的履行以及履行不能給標(biāo)的公司造成損失的承擔(dān)等均有明確的承諾，同時(shí)還在第7條中約定了保證金。所以，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等事項(xiàng)已經(jīng)脫離了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，申請(qǐng)人所主張土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心義務(wù)沒有合同依據(jù)且與事實(shí)不符。
第三，從本案直接誘因看，基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓、股權(quán)變更取得公司的控制權(quán)才是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的根本目的。從仲裁申請(qǐng)書中可以看出，申請(qǐng)人提起仲裁的直接誘因是所謂的第二被申請(qǐng)人侵奪其管理權(quán)問題，申請(qǐng)人為此提供了相關(guān)錄音證據(jù)和函件，上述證據(jù)均顯示申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人因經(jīng)營(yíng)管理權(quán)問題發(fā)生爭(zhēng)議，也正是由于該爭(zhēng)議未能得到圓滿解決，才導(dǎo)致申請(qǐng)人提請(qǐng)仲裁。
綜上，被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人將土地、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保等說成是本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的核心義務(wù)明顯與實(shí)際不符。
2. 申請(qǐng)人依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
根據(jù)雙方《補(bǔ)充協(xié)議》第5、11、12、13條的約定以及《承諾書》第1、2、3、4、5、6、7條的承諾，又根據(jù)本案中申請(qǐng)人對(duì)《承諾書》的明確認(rèn)可，可以得出結(jié)論：其一，在第一被申請(qǐng)人無法履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第12條的承諾與保證時(shí)，由第二被申請(qǐng)人來代為履行，并由第二被申請(qǐng)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)；其二，第二被申請(qǐng)人為履行相關(guān)承諾與保證，將自己在第一被申請(qǐng)人的債權(quán)作為保證金，同時(shí)承諾如造成損失，以股權(quán)及分紅承擔(dān)責(zé)任。因此，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中所約定的應(yīng)當(dāng)由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)的取得土地證、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保手續(xù)等義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)由第二被申請(qǐng)人承擔(dān)，而且從本案中申請(qǐng)人將《承諾函》作為證據(jù)提交的事實(shí)證實(shí)申請(qǐng)人對(duì)這一義務(wù)承擔(dān)是同意并認(rèn)可的。
基于上述事實(shí)，可以認(rèn)定取得土地證、項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)保手續(xù)等義務(wù)已經(jīng)脫離了申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人之間《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而成為申請(qǐng)人和第二被申請(qǐng)人之間的權(quán)利和義務(wù)，在這種情況下，申請(qǐng)人還按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的約定要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)違約責(zé)任，屬于明顯的義務(wù)主體認(rèn)知錯(cuò)誤。
3. 申請(qǐng)人認(rèn)為《承諾書》構(gòu)成債務(wù)加入，并據(jù)此要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)不能成立。
根據(jù)《承諾書》第1條、第7條的約定，第二被申請(qǐng)人代為履行并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任和義務(wù)的前提條件是第一被申請(qǐng)人無法履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的相關(guān)責(zé)任和義務(wù)，第一被申請(qǐng)人“無法履行”之后第二被申請(qǐng)人才“代為履行”。因此，被申請(qǐng)人認(rèn)為涉案的《承諾書》不是債務(wù)的加入，而是有條件的債務(wù)的轉(zhuǎn)移和承接，申請(qǐng)人無權(quán)再依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》要求第一被申請(qǐng)人履行上述義務(wù)或者承擔(dān)違約責(zé)任，更無權(quán)要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，申請(qǐng)人變更仲裁請(qǐng)求后的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求沒有合同和法律依據(jù)，不能成立。
4. 申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效。理由與前文一致，此處不再贅述。
5. 申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)25萬元律師費(fèi)的主張不能成立。
（1）涉案律師費(fèi)的付款和開票的時(shí)間與委托代理協(xié)議的約定相矛盾，協(xié)議第5條第3款約定律師收到申請(qǐng)人支付的律師代理費(fèi)之日起十日內(nèi)開具發(fā)票，而申請(qǐng)人的證據(jù)表明付款日期為2015年11月25日，開票時(shí)間為2015年11月4日，明顯不符合合同約定。其次，付款憑證“某銀行代為客戶專用回單”所注明的資金用途為仲裁費(fèi)而非律師代理費(fèi)。
（2）假設(shè)申請(qǐng)人支付人民幣25萬元代理費(fèi)屬實(shí)，就本案來講，該人民幣25萬元代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)是基于申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁時(shí)所提出的七項(xiàng)仲裁請(qǐng)求及其對(duì)應(yīng)的爭(zhēng)議標(biāo)的計(jì)取的，但申請(qǐng)人現(xiàn)已經(jīng)將仲裁請(qǐng)求由原來的七項(xiàng)變更為現(xiàn)在的三項(xiàng)，爭(zhēng)議標(biāo)的也由原來的人民幣10,090余萬元變更為現(xiàn)在的人民幣400余萬元，訴請(qǐng)事項(xiàng)與爭(zhēng)議標(biāo)的的變化必然會(huì)影響律師費(fèi)的計(jì)取，因此，申請(qǐng)人在變更仲裁請(qǐng)求后還依然主張被申請(qǐng)人承擔(dān)全額律師費(fèi)明顯不妥。
鑒于上述意見，申請(qǐng)人變更后的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求不能成立，亦不應(yīng)要求被申請(qǐng)人承擔(dān)律師費(fèi)，相關(guān)費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。
二、仲裁庭意見
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人在本案主張相應(yīng)權(quán)利、支持其仲裁請(qǐng)求的基礎(chǔ)性合同或契約性文件是其于2012年8月17日與第一被申請(qǐng)人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、于2013年6月13日與第一被申請(qǐng)人簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》以及第二被申請(qǐng)人于2013年6月21日向申請(qǐng)人出具的《承諾函》（以下合稱“相關(guān)協(xié)議”）。對(duì)于相關(guān)協(xié)議的真實(shí)性，雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可，對(duì)相關(guān)協(xié)議及相關(guān)協(xié)議中各相關(guān)條款規(guī)定的合法性亦未提出任何質(zhì)疑。因此，仲裁庭確認(rèn)相關(guān)協(xié)議的效力及以下將述及的相關(guān)協(xié)議中相關(guān)條款的效力。
此外，仲裁庭注意到，《補(bǔ)充協(xié)議》第15條約定：“本補(bǔ)充協(xié)議生效后即成為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不可分割的組成部分，與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》具有同等的法律效力。”《補(bǔ)充協(xié)議》第16條約定：“本補(bǔ)充協(xié)議與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》不同之處以本補(bǔ)充協(xié)議為準(zhǔn)，本補(bǔ)充協(xié)議未涉及部分仍按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》執(zhí)行?！睋?jù)此，仲裁庭認(rèn)為，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的內(nèi)容包括《補(bǔ)充協(xié)議》中的全部規(guī)定。對(duì)于《補(bǔ)充協(xié)議》中與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中同時(shí)涵蓋的內(nèi)容、事項(xiàng)及規(guī)定，以《補(bǔ)充協(xié)議》的規(guī)定為準(zhǔn)。
本案中，申請(qǐng)人稱兩被申請(qǐng)人有以下違反《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》約定（下稱“相應(yīng)合同義務(wù)”）及《承諾函》中義務(wù)的違約行為：
1. 《補(bǔ)充協(xié)議》第5條約定：“……中國(guó)B集團(tuán)水泥公司負(fù)責(zé)取得項(xiàng)目核準(zhǔn)、……環(huán)保驗(yàn)收……，同時(shí)保證目標(biāo)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)期間使用?！薄冻兄Z函》中，第二被申請(qǐng)人在第5條項(xiàng)下向申請(qǐng)人承諾：“B集團(tuán)……負(fù)責(zé)在兩年內(nèi)辦理并取得項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)和環(huán)評(píng)手續(xù)并承擔(dān)由此產(chǎn)生的各種費(fèi)用……?！比欢?，被申請(qǐng)人至今未能取得標(biāo)的公司的相關(guān)項(xiàng)目核準(zhǔn)及環(huán)保驗(yàn)收。
2. 《補(bǔ)充協(xié)議》第11條約定：“中國(guó)B集團(tuán)水泥公司協(xié)調(diào)并保證B集團(tuán)負(fù)責(zé)在本補(bǔ)充協(xié)議簽字生效后2年內(nèi)以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地的使用權(quán)，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！薄冻兄Z函》中，第二被申請(qǐng)人在第2條項(xiàng)下承諾：“B集團(tuán)承諾在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字生效2年內(nèi)以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍的111.86畝土地的使用權(quán)證，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用?！比欢?，被申請(qǐng)人至今未能取得該111.86畝土地的使用權(quán)。
3. 《補(bǔ)充協(xié)議》第12條規(guī)定：“由中國(guó)B集團(tuán)水泥公司名下變更到目標(biāo)公司名下的38.49畝集體建設(shè)用地系按國(guó)有出讓土地評(píng)估作價(jià)，如目標(biāo)公司在存續(xù)期內(nèi)需將38.49畝集體建設(shè)用地變更為以出讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)，則由中國(guó)B集團(tuán)水泥公司承擔(dān)因土地使用權(quán)變更所需要的各項(xiàng)費(fèi)用?！薄冻兄Z函》中，第二被申請(qǐng)人在第3條項(xiàng)下承諾：“B集團(tuán)承諾，如若目標(biāo)公司存續(xù)期間內(nèi)需將38.49畝集體建設(shè)用地使用權(quán)變更為以出讓方式取得國(guó)有土地使用權(quán)，B集團(tuán)承擔(dān)因土地使用權(quán)變更所需的各項(xiàng)費(fèi)用?！比欢?，被申請(qǐng)人至今未履行上述合同義務(wù)。據(jù)此，申請(qǐng)人向第一被申請(qǐng)人提出違約賠償?shù)闹俨谜?qǐng)求，向第二被申請(qǐng)人提出承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的仲裁請(qǐng)求。
仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的前述違約行為的主張和賠償請(qǐng)求涉及兩方面問題，即被申請(qǐng)人的前述違約事實(shí)是否全部或部分存在，以及即使前述違約事實(shí)客觀存在，第一被申請(qǐng)人是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)違約賠償責(zé)任，第二被申請(qǐng)人是否應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在本案審理中，仲裁庭特別注意到，被申請(qǐng)人確認(rèn)了其未履行前述合同義務(wù)的事實(shí)，但是第一被申請(qǐng)人卻否認(rèn)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而第二被申請(qǐng)人也否認(rèn)其應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。以下，仲裁庭將針對(duì)第一和第二被申請(qǐng)人的責(zé)任承擔(dān)問題發(fā)表意見。
（一）關(guān)于第一被申請(qǐng)人是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的問題
仲裁庭充分注意到了被申請(qǐng)人稱第一被申請(qǐng)人不應(yīng)對(duì)前述違約行為承擔(dān)違約賠償責(zé)任的理由，但仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人對(duì)其所主張之理由、依據(jù)的表述并不清晰明確，且缺乏系統(tǒng)性。因此，僅基于對(duì)被申請(qǐng)人所表述之理由的合理理解予以簡(jiǎn)要?dú)w納。
被申請(qǐng)人認(rèn)為，在《承諾函》中，第二被申請(qǐng)人是以代為履行的方式直接承擔(dān)了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下原本承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。這尤其表現(xiàn)為《承諾函》第一條的明確規(guī)定，即第二被申請(qǐng)人鄭重承諾：“中國(guó)B集團(tuán)水泥公司在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第12.1條中的各項(xiàng)承諾及保證如果無法履行，我方同意代為履行并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)?！倍暾?qǐng)人在收到第二被申請(qǐng)人的《承諾函》后，并未表示異議，且將該《承諾函》作為證據(jù)提交給了仲裁庭。據(jù)此，被申請(qǐng)人認(rèn)為《承諾函》構(gòu)成了《合同法》第84條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，進(jìn)而主張：
1. 第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)已轉(zhuǎn)由第二被申請(qǐng)人承接，而第一被申請(qǐng)人則免除了其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。本案中，申請(qǐng)人仍向第一被申請(qǐng)人主張違約賠償責(zé)任，屬主體認(rèn)知錯(cuò)誤。
2. 在發(fā)生了相應(yīng)債務(wù)的轉(zhuǎn)移或承接后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)相應(yīng)合同義務(wù)作出的規(guī)定便脫離出了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，而形成了第二被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間獨(dú)立的權(quán)利、義務(wù)合同關(guān)系。因此，申請(qǐng)人再依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的相應(yīng)規(guī)定要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)違約及違約賠償責(zé)任，缺乏合同及法律依據(jù)。
3. 依《承諾函》第7條規(guī)定，第二被申請(qǐng)人已經(jīng)同意將其對(duì)標(biāo)的公司享有的人民幣近8,100萬元債權(quán)作為其履行自己在《承諾函》中所作承諾的保證金。因此，第二被申請(qǐng)人的該保證金承諾應(yīng)取代《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13.1條有關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定，這不但證明了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相關(guān)的合同義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移，而且說明了申請(qǐng)人再依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13.1條規(guī)定向第一被申請(qǐng)人主張違約及違約賠償責(zé)任屬適用合同依據(jù)錯(cuò)誤。
仲裁庭注意到，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的主張持截然相反的觀點(diǎn)，認(rèn)為《承諾函》構(gòu)成了第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人所承擔(dān)之相關(guān)合同義務(wù)的加入，其并未同時(shí)免除第一被申請(qǐng)人的原合同義務(wù)。
針對(duì)雙方爭(zhēng)議，仲裁庭經(jīng)審理后發(fā)表意見如下：
1. 從形式上看，《承諾函》是在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》之外，第二被申請(qǐng)人對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)的債權(quán)人（即申請(qǐng)人）作出的單方表明其在第一被申請(qǐng)人不能履行相應(yīng)合同義務(wù)時(shí)，愿意替第一被申請(qǐng)人履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下相應(yīng)合同義務(wù)的單方意思表示。雖然申請(qǐng)人接受了《承諾函》，但該《承諾函》并非《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》當(dāng)事人與作為該合同外第三人的第二被申請(qǐng)人之間簽訂的關(guān)于發(fā)生《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中部分債務(wù)轉(zhuǎn)移效力的合同。仲裁庭認(rèn)為，由于債務(wù)轉(zhuǎn)移行為將對(duì)債權(quán)人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，因此，發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移或債權(quán)人放棄對(duì)合同原債務(wù)人承擔(dān)之債權(quán)的意思表示應(yīng)當(dāng)是明確、清晰和具體的。本案審理中，第二被申請(qǐng)人不但未能證明申請(qǐng)人明確放棄了其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中對(duì)第一被申請(qǐng)人所享有的合同權(quán)利的意思表示；亦未能證明其在《承諾函》中表示或表明愿意為第一被申請(qǐng)人履行其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的相應(yīng)合同義務(wù)是以申請(qǐng)人同意放棄其對(duì)第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下享有的相應(yīng)債權(quán)為條件。而且從形式上看，仲裁庭也不認(rèn)為《承諾函》構(gòu)成了第二被申請(qǐng)人與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》當(dāng)事人之間針對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移效力達(dá)成的合同安排。仲裁庭認(rèn)為，《承諾函》應(yīng)視為是第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》所承擔(dān)之相應(yīng)合同義務(wù)提供的履約擔(dān)?；虮ＷC。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問題的解釋》（下稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）第22條規(guī)定：“第三人單方以書面形式向債權(quán)人出具擔(dān)保書，債權(quán)人接受且未提出異議的，保證合同成立?！敝俨猛フJ(rèn)為，《承諾函》符合《擔(dān)保法司法解釋》中關(guān)于成立擔(dān)保合同之規(guī)定或形式要求。
2. 仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人堅(jiān)持認(rèn)為《承諾函》構(gòu)成發(fā)生《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移效力之合同的理由是，第二被申請(qǐng)人在《承諾函》中是以“代為履行”的方式承接了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的相應(yīng)合同義務(wù)。仲裁庭認(rèn)為，在保證合同關(guān)系中，保證人是對(duì)債務(wù)人的違約責(zé)任或違約后果加以擔(dān)保，還是對(duì)債務(wù)人的原合同義務(wù)提供直接替代履行的擔(dān)保，二者只是擔(dān)保形式的不同。除非保證人與主合同的當(dāng)事人另有約定，保證形式本身的區(qū)別或不同不能改變?cè)摫ＷC合同的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條明確規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為第二被申請(qǐng)人僅證明其在《承諾函》中的承諾是在第一被申請(qǐng)人無法履行相應(yīng)合同義務(wù)時(shí)代為履行第一被申請(qǐng)人的合同義務(wù)，進(jìn)而就認(rèn)為這構(gòu)成了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)的轉(zhuǎn)移，從而免除了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》相應(yīng)合同義務(wù)的主張不能得到仲裁庭支持。
3. 仲裁庭還注意到，被申請(qǐng)人支持其已經(jīng)發(fā)生了債務(wù)轉(zhuǎn)移的另一個(gè)理由是第二被申請(qǐng)人在《承諾函》中以自己對(duì)目標(biāo)公司享有的債權(quán)作為自己承諾代為履行義務(wù)的保證金，以說明其和申請(qǐng)人之間形成了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》下相應(yīng)義務(wù)向其轉(zhuǎn)移的獨(dú)立的合同關(guān)系，以及申請(qǐng)人不應(yīng)再依據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13.1條約定向第一被申請(qǐng)人主張違約賠償權(quán)利。對(duì)此，仲裁庭須指出，《擔(dān)保法司法解釋》第13條規(guī)定：“保證合同中約定保證人代為履行非金錢債務(wù)的，如果保證人不能實(shí)際代為履行，對(duì)債權(quán)人因此造成的損失，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，仲裁庭認(rèn)為保證人代為履行非金錢債務(wù)不僅是保證合同中常見的保證方式，而且承擔(dān)了代為履行之保證責(zé)任的保證人對(duì)自己未能履行該代為履行義務(wù)而給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任是其保證責(zé)任的一部分，亦是其依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，被申請(qǐng)人的前述理由不能支持其關(guān)于《承諾函》構(gòu)成其與申請(qǐng)人間達(dá)成的債務(wù)轉(zhuǎn)移效力之合同關(guān)系的主張。
綜上，仲裁庭認(rèn)為，第二被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具《承諾函》及申請(qǐng)人接受了該《承諾函》的行為證明在申請(qǐng)人與第二被申請(qǐng)人之間有效成立了保證合同。被申請(qǐng)人未能提供充分的理由、依據(jù)和證據(jù)證明該《承諾函》使第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)的合同義務(wù)已經(jīng)發(fā)生了《合同法》第84條規(guī)定的合同義務(wù)轉(zhuǎn)移，即免除了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。而本案事實(shí)是，第一被申請(qǐng)人未能履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下相應(yīng)的合同義務(wù)；而第二被申請(qǐng)人亦未能按《承諾函》中的承諾，代替第一被申請(qǐng)人履行其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)。因此，第一被申請(qǐng)人應(yīng)按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13.1條的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的違約賠償責(zé)任。仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人并未對(duì)申請(qǐng)人違約金的計(jì)算金額提出異議，故仲裁庭支持申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。
（二）關(guān)于第二被申請(qǐng)人的連帶保證責(zé)任
仲裁庭注意到，被申請(qǐng)人對(duì)于申請(qǐng)人要求第二被申請(qǐng)人對(duì)于第一被申請(qǐng)人的違約行為責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求持反對(duì)意見，但是其并未能提出自己清晰、明確、系統(tǒng)的主張及理由。在此情況下，仲裁庭只能基于自己合理的理解及本案具體實(shí)際情況，對(duì)此發(fā)表意見：
1. 仲裁庭認(rèn)為，在本案事實(shí)情況下，《承諾函》構(gòu)成了第二被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間就第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)作出的履約保證合同關(guān)系。《承諾函》不發(fā)生將第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下相應(yīng)合同義務(wù)轉(zhuǎn)移或承接到第二被申請(qǐng)人的法律效果。
2. 本案審理中，被申請(qǐng)人已確認(rèn)第一被申請(qǐng)人沒有履行其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)；在第一被申請(qǐng)人沒有履行其相應(yīng)合同義務(wù)情況下，第二被申請(qǐng)人亦未能依《承諾函》中的保證代為履行第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中的相應(yīng)合同義務(wù)。
3. 在此情況下，仲裁庭認(rèn)為：
（1）第一被申請(qǐng)人未履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)的行為構(gòu)成了違約行為。在第二被申請(qǐng)人未能依《承諾函》使第一被申請(qǐng)人代為履行前述相應(yīng)合同義務(wù)的情況下，第一被申請(qǐng)人應(yīng)依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第13.1條的規(guī)定，向申請(qǐng)人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
（2）在第一被申請(qǐng)人未能履行其在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下承擔(dān)的相應(yīng)合同義務(wù)的情況下，第二被申請(qǐng)人未能按照其在《承諾函》中的承諾代為履行第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》的相應(yīng)合同義務(wù)，違反了自己在《承諾函》中對(duì)申請(qǐng)人作出的保證。在此情況下，依據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第13條規(guī)定，第二被申請(qǐng)人應(yīng)對(duì)第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人承擔(dān)的違約賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，仲裁庭支持申請(qǐng)人要求第二被申請(qǐng)人承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請(qǐng)求。
（三）關(guān)于申請(qǐng)人仲裁請(qǐng)求的時(shí)效問題
被申請(qǐng)人稱申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人支付違約金的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求超過了仲裁時(shí)效。然而，仲裁庭注意到被申請(qǐng)人在其提交的《書面意見》中并沒有直接、明確地指出其認(rèn)為申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求已超過了仲裁時(shí)效的具體事實(shí)、依據(jù)。為此，仲裁庭在庭審中特別要求被申請(qǐng)人對(duì)此加以明確。
被申請(qǐng)人稱，《承諾函》出具于2013年6月21日，根據(jù)《承諾函》第1條規(guī)定，第二被申請(qǐng)人承諾當(dāng)?shù)谝槐簧暾?qǐng)人無法履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第12.1條項(xiàng)下的各項(xiàng)承諾和保證時(shí)，其將代為履行第一被申請(qǐng)人的前述各項(xiàng)承諾和保證。因此，申請(qǐng)人在本案中主張?jiān)摍?quán)利的訴訟時(shí)效應(yīng)從第二被申請(qǐng)人出具《承諾函》時(shí)起算，即從2013年6月21日起加2年。本案中，申請(qǐng)人提起仲裁的時(shí)間是2015年11月4日已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。
仲裁庭認(rèn)為，本案中申請(qǐng)人所主張之第一被申請(qǐng)人的違約事實(shí)是明確、具體且已無爭(zhēng)議的。而在《承諾函》中，第二被申請(qǐng)人針對(duì)前述每一項(xiàng)違約事實(shí)所對(duì)應(yīng)的合同義務(wù)，均逐一作出了在一定期限內(nèi)將代為履行的承諾或保證。例如：
1. 《承諾函》第2條規(guī)定：“B集團(tuán)承諾在《補(bǔ)充協(xié)議》簽字生效后2年內(nèi)以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍內(nèi)的111.86畝土地的使用權(quán)證，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用”。
2. 在《承諾函》第5條中，第二被申請(qǐng)人也相應(yīng)地承諾將在2年內(nèi)負(fù)責(zé)辦理并取得項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)和環(huán)評(píng)手續(xù)。
據(jù)此，仲裁庭認(rèn)為，就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中相應(yīng)合同義務(wù)的時(shí)效而言，應(yīng)以簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》日期后2年的代為履行期屆滿日起算?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂于2013年6月13日，其簽訂后的2年截止日為2015年6月12日。本案中，申請(qǐng)人于2015年11月4日向被申請(qǐng)人提起了仲裁請(qǐng)求，顯然并未超過2年的訴訟時(shí)效。因此，被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人的第一項(xiàng)仲裁請(qǐng)求已超過訴訟時(shí)效的主張不能成立。
（四）關(guān)于申請(qǐng)人的第二項(xiàng)和第四項(xiàng)仲裁請(qǐng)求
關(guān)于申請(qǐng)人要求第一被申請(qǐng)人承擔(dān)律師費(fèi)的仲裁請(qǐng)求。仲裁庭認(rèn)為，本案情況下，申請(qǐng)人的該項(xiàng)仲裁請(qǐng)求具有合理性，予以支持。
關(guān)于申請(qǐng)人要求被申請(qǐng)人承擔(dān)本案全部仲裁費(fèi)的第4項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。仲裁庭注意到，仲裁機(jī)構(gòu)收取仲裁費(fèi)的金額與申請(qǐng)人提出之仲裁請(qǐng)求的內(nèi)容、事項(xiàng)、金額有直接關(guān)系。在本案審理中，申請(qǐng)人曾實(shí)質(zhì)性地變更過其最初的仲裁請(qǐng)求。在其于2017年5月27日變更后的仲裁請(qǐng)求中，申請(qǐng)人放棄了原來要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，以及要求第一被申請(qǐng)人返還已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的仲裁請(qǐng)求。因此，仲裁庭認(rèn)為，本案仲裁費(fèi)由申請(qǐng)人承擔(dān)80%、第一被申請(qǐng)人承擔(dān)20%是適當(dāng)?shù)摹?/span>
三、裁 決
（一）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付違約金人民幣400余萬元；
（二）第一被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付其花費(fèi)的律師費(fèi)；
（三）本案仲裁費(fèi)，由申請(qǐng)人承擔(dān)80%，由第一被申請(qǐng)人承擔(dān)20%。本案仲裁費(fèi)已由申請(qǐng)人全額預(yù)繳，故第一被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人為其墊付的仲裁費(fèi)；
（四）第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
以上各項(xiàng)應(yīng)付款項(xiàng)，被申請(qǐng)人應(yīng)在本裁決作出之日起20日內(nèi)向申請(qǐng)人支付完畢。
本裁決為終局裁決，自作出之日起生效。
（以下無正文）
案例評(píng)析
【關(guān)鍵詞】
債務(wù)轉(zhuǎn)移 代為履行非金錢債務(wù)擔(dān)保
【焦點(diǎn)問題】
案外人在向債權(quán)人出具的《承諾函》中作出的代為履行非金錢債務(wù)的承諾是否構(gòu)成了該非金錢債務(wù)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而解除了原主債務(wù)人的履約義務(wù)和責(zé)任。
【焦點(diǎn)評(píng)析】
本案的基本案情：申請(qǐng)人與第一被申請(qǐng)人簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。根據(jù)前述協(xié)議，第一被申請(qǐng)人應(yīng)向申請(qǐng)人轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司51%的股權(quán)，還應(yīng)在《補(bǔ)充協(xié)議》生效后的規(guī)定時(shí)間內(nèi)辦理項(xiàng)目核準(zhǔn)手續(xù)、環(huán)評(píng)手續(xù)及以出讓方式取得納入目標(biāo)公司資產(chǎn)評(píng)估范圍內(nèi)土地的使用權(quán)證。隨后，第二被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人出具了《承諾函》，其承諾如果第一被申請(qǐng)人無法履行前述義務(wù)，其同意代為履行并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)；同時(shí)，還規(guī)定了第二被申請(qǐng)人承諾完成前述各項(xiàng)義務(wù)的具體時(shí)間。此后，申請(qǐng)人支付了約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，取得了約定的目標(biāo)公司股權(quán)，但是第一被申請(qǐng)人未能如約履行前述項(xiàng)目核準(zhǔn)、環(huán)評(píng)手續(xù)，未能取得約定的土地使用權(quán)證。第二被申請(qǐng)人也未履行其在《承諾函》中作出的任何承諾。
申請(qǐng)人提起仲裁，要求第一被申請(qǐng)人對(duì)其違約行為支付相應(yīng)的違約金及費(fèi)用；要求第二被申請(qǐng)人對(duì)第一被申請(qǐng)人的前述支付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被申請(qǐng)人辯稱，第二被申請(qǐng)人通過在《承諾函》中承諾代為履行的方式直接承接了第一被申請(qǐng)人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》（以下稱“主合同”）項(xiàng)下的合同義務(wù)，構(gòu)成了《合同法》第84條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，即：第一被申請(qǐng)人在主合同項(xiàng)下的相應(yīng)合同義務(wù)已經(jīng)從主合同中脫離了出來，構(gòu)成了第二被申請(qǐng)人與申請(qǐng)人之間獨(dú)立的權(quán)利、義務(wù)合同關(guān)系。第一被申請(qǐng)人不再對(duì)主合同項(xiàng)下的前述義務(wù)承擔(dān)任何責(zé)任。
如果承諾人代為履行非金錢債務(wù)的承諾構(gòu)成了《合同法》第85條規(guī)定的債務(wù)轉(zhuǎn)移，則主債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的相應(yīng)履約義務(wù)主體就變更為了承諾人；如果該代為履行非金錢債務(wù)的承諾是構(gòu)成了承諾人對(duì)主債務(wù)人履約義務(wù)的擔(dān)保，則主債務(wù)人在主合同項(xiàng)下的相應(yīng)履約義務(wù)、責(zé)任不能免除，其仍是主合同項(xiàng)下相應(yīng)合同義務(wù)的履行義務(wù)人及責(zé)任人。在實(shí)踐中應(yīng)如何區(qū)分代為履行非金錢債務(wù)承諾的性質(zhì)？本案裁決對(duì)于回答這一問題提供了有益參考?，F(xiàn)結(jié)合本案案情評(píng)述如下：
1. 仲裁庭認(rèn)為，在保證合同關(guān)系中，保證人是對(duì)債務(wù)人的違約責(zé)任或違約后果加以保證，還是對(duì)債務(wù)人的原合同義務(wù)提供直接替代履行的擔(dān)保，二者只是擔(dān)保形式的不同。除非保證人與主合同的當(dāng)事人間另有約定，保證形式本身的不同不能改變保證合同或擔(dān)保法律關(guān)系的性質(zhì)。《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第6條明確規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為”。具體到該案中，第二被申請(qǐng)人并未在《承諾函》中對(duì)其代為履行非金錢債務(wù)的性質(zhì)予以任何限定，而且還明確表示是在第一被申請(qǐng)人無法履行其合同義務(wù)時(shí)將承擔(dān)代為履行的義務(wù)和責(zé)任。顯然，第二被申請(qǐng)人的該代為履行承諾具有非常鮮明的擔(dān)保性質(zhì)。在債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移與債務(wù)人的違約及履約能力沒有必然的關(guān)系。
2. 仲裁庭還認(rèn)為，債務(wù)轉(zhuǎn)移行為將對(duì)債權(quán)人之債權(quán)的實(shí)現(xiàn)發(fā)生實(shí)質(zhì)性的影響。因此，債務(wù)轉(zhuǎn)移或者債權(quán)人同意放棄對(duì)原債務(wù)人享有之債權(quán)的意思表示在具體事實(shí)情況下應(yīng)是清晰、明確和具體的。這也是《合同法》第84條的要求，即：“債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”。在實(shí)際中，應(yīng)特別注意：
（1）由于在債務(wù)轉(zhuǎn)移情況下，就約定債務(wù)而言發(fā)生了新的合同關(guān)系或約定債務(wù)的義務(wù)主體發(fā)生了改變，因此在形式要件上應(yīng)滿足債權(quán)人、原債務(wù)人及新債務(wù)人三方之確定的意思表示一致的證據(jù)要求。在該案中，第二被申請(qǐng)人僅是以單方《承諾函》的形式向申請(qǐng)人作出了代為履行非金錢債務(wù)的意思表示。這在形式要件上存有瑕疵。
（2）若要發(fā)生債務(wù)更新的法律效力，承諾人或新債務(wù)人僅僅向主合同當(dāng)事人作出代為履行債務(wù)人的非金錢債務(wù)這一意思表示是不夠的，還應(yīng)清晰、明確、具體地表明其代為履行非金錢債務(wù)是以發(fā)生債務(wù)轉(zhuǎn)移法律效果為目的的。該案中，第二被申請(qǐng)人并沒有明確地作出這一意思表示。
3. 發(fā)生債務(wù)更新，并不以債務(wù)人之違約及無履約能力為前提條件。如果承諾人表示當(dāng)在債務(wù)人違約或無力履行其合同義務(wù)時(shí)其才承擔(dān)代為履行非金錢債務(wù)的義務(wù)，則這顯然具有擔(dān)保而不是債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征。
【結(jié)束語】
在當(dāng)前非上市公司的大宗股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，通過購買股權(quán)方式投資的目的一般是，以此方式直接參與或支配目標(biāo)公司所在進(jìn)行或擬進(jìn)行的項(xiàng)目、工程或特定領(lǐng)域中的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并從中享有權(quán)益、利益，同時(shí)亦承擔(dān)了相應(yīng)的投資風(fēng)險(xiǎn)。為此，此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易安排往往還同時(shí)對(duì)擬投資項(xiàng)目或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的各主要方面、關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)提出一系列要求，并需要目標(biāo)公司、控股股東、實(shí)際控制人或他人對(duì)后者作出金錢和/或非金錢的履約承諾、保證。在實(shí)踐中，當(dāng)事人之間的爭(zhēng)議往往不是發(fā)生在標(biāo)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的本身，而是發(fā)生在后者的履約上。在此情況下，這些保證、承諾，尤其是非金錢履約保證、承諾的性質(zhì)，對(duì)投資方、被投資方、承諾和保證方都是極為重要的。
該裁決是在該案具體情況下作出的。此案件評(píng)析并未試圖全面論述債務(wù)轉(zhuǎn)移及代為履行非金錢債務(wù)所涉及的法律問題，僅希望能通過此案件評(píng)析能予以一些提示、啟迪。
(案例評(píng)析人：曹欣光)
原載于：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓仲裁案例精選》（上冊(cè)）
