前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

提示：本文3764字，閱讀時(shí)間約8分鐘。

在貿(mào)易全球化背景下，大量涉外經(jīng)貿(mào)合同以普通法為準(zhǔn)據(jù)法。一旦類似“新冠肺炎”的意外事件來臨，國(guó)際貿(mào)易合同當(dāng)事人可以就履約風(fēng)險(xiǎn)尋求哪些法律救濟(jì)受到廣泛關(guān)注。不同于中國(guó)法下不可抗力和情勢(shì)變更制度的雙重保障，普通法下暫無(wú)法定不可抗力制度。若當(dāng)事人未在合同中預(yù)先約定不可抗力條款，則意外事件來臨時(shí)，當(dāng)事人可尋求情勢(shì)變更制度的救濟(jì)。

本文主要研究涉外貿(mào)易爭(zhēng)端中美國(guó)法下情勢(shì)變更制度的救濟(jì)。鑒于美國(guó)為聯(lián)邦制國(guó)家，各州法院的合同法判例與規(guī)定略有差別。本文選摘判例以2018年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中美國(guó)對(duì)外貿(mào)易交易量最大的德克薩斯州與加州[1]判例為主。

一、情勢(shì)變更制度的由來

英國(guó)法院的古老判例Taylor v. Caldwell是情勢(shì)變更制度的經(jīng)典判例，為普通法下的合同嚴(yán)格履行原則開創(chuàng)了例外。[2]該案中，Caldwell & Bishop與Taylor & Lewis簽訂合同，前者承諾在固定時(shí)間內(nèi)提供滿足演奏條件的大廳舉辦音樂會(huì)。然而一場(chǎng)突發(fā)大火將音樂廳付之一炬，如期提供合乎規(guī)格的音樂廳客觀上已不可能，即使耗費(fèi)巨額成本緊急維修音樂廳，也無(wú)法滿足演奏會(huì)的場(chǎng)次。法院認(rèn)為，雖然雙方在租賃合同中并未約定不可抗力條款，但是考慮到音樂廳無(wú)法如期修復(fù)，履約條件發(fā)生極端轉(zhuǎn)變，若要求Caldwell嚴(yán)格履行原合同義務(wù)，將導(dǎo)致Caldwell履行不能（impossible）。因此，法院判決Caldwell免于履行原合同義務(wù)，其無(wú)法如期提供音樂廳供Taylor舉辦演奏會(huì)并不構(gòu)成違約。

繼Taylor v. Caldwell一案，普通法的嚴(yán)格履約原則開始松動(dòng)，各法域開始派生例外。例如，英國(guó)法發(fā)展出合同落空原則（frustration of contract），美國(guó)法發(fā)展出履行不現(xiàn)實(shí)制度（defense of impracticability）。

二、美國(guó)法下情勢(shì)變更制度的發(fā)展 — 履行不現(xiàn)實(shí)

1.履行不現(xiàn)實(shí)的適用條件、舉證責(zé)任與法律后果

秉持Taylor v. Caldwell一案的精神，美國(guó)合同法下的情勢(shì)變更制度以“履行不能”（defense of impossibility）為基礎(chǔ)，逐漸擴(kuò)大至“履行不現(xiàn)實(shí)”（defense of impracticability）。

作為各州合同法基本制度的綜述，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第2-615條(a)款對(duì)履行不現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了界定：“未能按時(shí)交貨或者不交貨的賣方在下列情況下，不負(fù)違約責(zé)任：（1）如果由于發(fā)生了某種意外事件使合同難以履行，而這種意外事件按照當(dāng)事人訂立合同時(shí)的基本假定是不會(huì)發(fā)生的；（2）由于賣方恪守外國(guó)政府或本國(guó)政府的規(guī)章而使合同難以履行?！盵3]

美國(guó)法下，履行不現(xiàn)實(shí)為違約抗辯理由。主張履行不現(xiàn)實(shí)的一方負(fù)有舉證責(zé)任，證明：

1）一方當(dāng)事人并未承諾承擔(dān)該意外事件所致的履約風(fēng)險(xiǎn)；

2）雙方作為審慎的商人，于簽訂合同時(shí)無(wú)法預(yù)見該意外事件的發(fā)生；

3）意外事件的發(fā)生非因當(dāng)事人的過錯(cuò)所致；

4）意外事件的發(fā)生使得合同的履行在商業(yè)上不現(xiàn)實(shí)；

5）一方當(dāng)事人已做出遲延履行或無(wú)法履行的合理通知。

一旦成功舉證上述事實(shí)，則法院有權(quán)解除合同，當(dāng)事人免于繼續(xù)履行原合同

義務(wù)。意外事件發(fā)生后，其無(wú)法交付貨物或部分交付貨物不構(gòu)成違約。合同雙方已經(jīng)履行的部分，視乎客觀情況：若已履行的部分有對(duì)價(jià)支持，則已履行的部分有效；若已履行的部分無(wú)對(duì)價(jià)支持，則適用不當(dāng)?shù)美贫龋╮estitution）進(jìn)行返還。

2.構(gòu)成履行不現(xiàn)實(shí)的極端商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

值得注意的是，法院對(duì)于情勢(shì)變更制度所涵蓋的履行不現(xiàn)實(shí)采取謹(jǐn)慎態(tài)度，嚴(yán)格區(qū)分一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與不可預(yù)見的意外事件所致的極端商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。作為合同法規(guī)則的綜述，美國(guó)法律協(xié)會(huì)針對(duì)《統(tǒng)一商法典》第2-615條評(píng)述道：“本豁免針對(duì)履行困難中的商業(yè)因素。”[4]就履行困難的界定，美國(guó)法律協(xié)會(huì)進(jìn)一步解釋：“僅履約成本上升并不當(dāng)然引發(fā)豁免，除非履約成本上升由不可預(yù)見的意外事件所致，且該事件使合同義務(wù)背離了本質(zhì)。此外，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的上升或下降也不當(dāng)然引發(fā)豁免，因?yàn)楣潭▋r(jià)格合同的定價(jià)已涵蓋相應(yīng)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)、暴亂、本地農(nóng)作物歉收、不可預(yù)見的供貨商停業(yè)等原因?qū)е碌脑牧瞎?yīng)短缺，從而使得履約成本上漲或賣方無(wú)法通過其他合理途徑獲取履約所需的原料，則屬于本條的豁免情形?！盵5]

由此可見，美國(guó)法下對(duì)履行不現(xiàn)實(shí)的考量在于如期履約是否背離交易的商業(yè)本質(zhì)。基于該審慎態(tài)度，法院對(duì)于履行不現(xiàn)實(shí)不予支持的判例遠(yuǎn)多于支持的判例。

在法院有限的支持判例中，極端商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)包括：

1)船舶租賃合同中，油輪遭嚴(yán)重撞擊后，修繕成本遠(yuǎn)高于油輪市場(chǎng)價(jià)格

在Asphalt International Inc., v. Enterprise Shipping Corp., S.A.一案中，Asphalt租賃Enterprise輪船公司的油輪，運(yùn)輸石油與天然氣。[6]按照原船舶租賃合同，Enterprise輪船公司承擔(dān)適航義務(wù)與游輪的及時(shí)修繕義務(wù)。游輪在航行之前遭到嚴(yán)重撞擊，若如期起航，則Enterprise輪船公司須承擔(dān)修繕成本1,500萬(wàn)美元，為油輪市場(chǎng)價(jià)格的2倍。為此，Enterprise輪船公司向法院提出履行不現(xiàn)實(shí)的違約抗辯。

法院認(rèn)為，油輪的嚴(yán)重?fù)p毀屬于意外事件。在雙方簽訂船舶租賃合同之時(shí)，無(wú)法預(yù)見油輪遭遇如此重創(chuàng)，若要求Enterprise輪船公司承擔(dān)巨額修繕成本，將嚴(yán)重偏離本次交易的商業(yè)本質(zhì)。因此法院對(duì)Enterprise輪船公司的履行不現(xiàn)實(shí)抗辯予以采納，判決Enterprise輪船公司免于修繕油輪。

2)特定品牌的商品買賣合同中，賣方因經(jīng)銷權(quán)被撤銷，無(wú)法如期提供商品

在Federal Pants, Inc. v. Stocking一案中，D-S公司與Federal Pants公司簽訂

Nike品牌棉襪的買賣合同。[7]D-S公司作為Nike品牌的經(jīng)銷商，在Nike廠商取貨后向Federal Pants公司供貨。合同履行5個(gè)月后，D-S公司突遭Nike品牌撤銷經(jīng)銷權(quán)，無(wú)法向Federal Pants公司如期供貨。Federal Pants公司提起違約之訴，D-S公司則提出經(jīng)銷權(quán)被撤銷構(gòu)成履行不現(xiàn)實(shí)的違約抗辯。

法院認(rèn)為，D-S公司的Nike品牌經(jīng)銷權(quán)被撤銷屬于買賣合同簽訂時(shí)無(wú)法預(yù)見的意外事件。如果要求D-S公司繼續(xù)嚴(yán)格履行原合同義務(wù)，在商業(yè)上并不現(xiàn)實(shí)，甚至強(qiáng)人所難。因此法院支持D-S公司履行不現(xiàn)實(shí)的違約抗辯，D-S公司免于繼續(xù)向Federal Pants公司履行供貨義務(wù)。

3.不構(gòu)成履行不現(xiàn)實(shí)的一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)

1)航運(yùn)合同中，航線沿途的區(qū)域政治形勢(shì)緊張?jiān)斐珊骄€封停，船舶須繞行

American Trading & Production Corp. v. Shell International Marine Ltd.一案為經(jīng)典判例。[8]合同雙方簽訂了石油運(yùn)輸合同，航線從美國(guó)德克薩斯州出發(fā)，途徑蘇黎世運(yùn)河至印度。然而合同簽訂后，蘇黎世運(yùn)河因地區(qū)沖突而臨時(shí)關(guān)閉，船只必須繞道好望角，航運(yùn)成本因此增加了1/3。法官認(rèn)為，Shell International Marine作為謹(jǐn)慎的航運(yùn)公司，其在簽訂合同時(shí)應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見當(dāng)下的緊張政治形勢(shì)可能導(dǎo)致蘇黎世運(yùn)河關(guān)閉，以及航運(yùn)成本的上漲1/3，因此蘇黎世運(yùn)河關(guān)閉及航運(yùn)成本的調(diào)整在簽訂合同時(shí)屬于可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)。法院進(jìn)一步論述，可預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的履約成本顯著上升，并不構(gòu)成商業(yè)上不現(xiàn)實(shí)的情形。因此，法院判決Shell International Marine公司履行原合同中的義務(wù)，承擔(dān)所有航運(yùn)成本。

2)縫紉機(jī)買賣合同中，約定付款幣種后，匯率變化

在Bernina Distribution Inc., v. Bernina Sewing Machine Co.一案中，Bernina Sewing Machine公司承諾向Bernina Distribution公司進(jìn)行縫紉機(jī)的供貨。[9]合同的價(jià)格條款約定，Bernina Sewing Machine以瑞士法郎為計(jì)費(fèi)貨幣從瑞士的廠商進(jìn)貨，再以美元為計(jì)費(fèi)貨幣賣給Bernina Distribution公司。合同簽訂后，雙方履行之前，美元匯率上漲。Bernina Distribution公司以匯率浮動(dòng)導(dǎo)致履行不現(xiàn)實(shí)為由，向法院請(qǐng)求免于支付原價(jià)款。

法院認(rèn)為，多幣種交易的貨物買賣合同中，合同當(dāng)事人作為審慎的商人，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)預(yù)見匯率浮動(dòng)造成的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此該風(fēng)險(xiǎn)屬于交易的正常風(fēng)險(xiǎn)，不構(gòu)成履行不現(xiàn)實(shí)。依據(jù)合同，Bernina Distribution公司應(yīng)當(dāng)按照原價(jià)款向Bernina Sewing Machine公司支付足額的美元。

3)鋼鐵買賣合同中，合同簽訂后鋼鐵價(jià)格上漲

在Roth Steel Products v. Sharon Steel Corp.一案中，Roth鋼鐵公司約定以固定價(jià)格向Sharon鋼鐵公司購(gòu)買熱軋鋼，數(shù)量為每月200噸。[10]合同簽訂后，鋼鐵行情利好，導(dǎo)致熱軋鋼的價(jià)格上漲，賣方Sharon鋼鐵公司拒絕按原合同價(jià)款供應(yīng)產(chǎn)品。Roth鋼鐵公司訴Sharon鋼鐵公司違約，而Sharon鋼鐵公司以商業(yè)履行不現(xiàn)實(shí)為由進(jìn)行違約抗辯。

法院認(rèn)為，作為審慎且經(jīng)驗(yàn)豐富的鋼鐵企業(yè)，Sharon鋼鐵公司在簽訂合同時(shí)，應(yīng)當(dāng)知道鋼鐵原料的供應(yīng)緊缺，因此應(yīng)當(dāng)預(yù)見后續(xù)鋼鐵產(chǎn)品的價(jià)格上漲。該上漲屬于Sharon鋼鐵公司的可預(yù)見商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于Sharon鋼鐵公司的履行不現(xiàn)實(shí)抗辯不予支持。

三、疫情是否構(gòu)成履行不現(xiàn)實(shí)？

在筆者檢索的案例中，未發(fā)現(xiàn)加州及德州法院就“瘟疫”或“傳染性疾病”是否屬于合同履行不現(xiàn)實(shí)的情形做出過判決。

依據(jù)上述判例的思路，若以本次“新冠肺炎”疫情在個(gè)案中提起履行不現(xiàn)實(shí)的違約抗辯，申請(qǐng)方可參考下列因素，衡量其屬于一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)或是極端商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)：

1.疫情造成的履約困難具有暫時(shí)性或長(zhǎng)期性？

2.疫情是否導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)？

3.疫情造成的額外履約成本是否畸高，使交易背離商業(yè)本質(zhì)？

4.考慮到合同雙方當(dāng)事人所在的行業(yè)，疫情所致的履約風(fēng)險(xiǎn)是否可預(yù)見？

從事前預(yù)防的角度來看，由于普通法下暫無(wú)法定不可抗力制度，在合同中約定盡可能完善的不可抗力條款能夠最大程度的保障當(dāng)事人利益。正如上文提到的Taylor v. Caldwell一案雖為普通法下適用情勢(shì)變更首開先河，但該案法官也在判決中指出若涉案合同具有明示或暗示的條款，即使在意外損壞的情況下，當(dāng)事方的義務(wù)也要繼續(xù)履行，則Caldwell的原合同履行義務(wù)不應(yīng)免除。對(duì)交易活動(dòng)中意思自治原則的尊重是普通法的核心價(jià)值之一。

從事后救濟(jì)的角度來說，如果合同中沒有約定不可抗力條款或者約定的不可抗力條款不適用于本次“新冠肺炎”疫情，情勢(shì)變更制度則是意外事件來臨時(shí)合同當(dāng)事人最有力的救濟(jì)途徑。從上述判例中，我們不難發(fā)現(xiàn)法院保護(hù)意外事件所致的履約風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也防止合同方利用情勢(shì)變更制度規(guī)避正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，因此區(qū)分“一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”與“極端商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)”是美國(guó)法下情勢(shì)變更制度的關(guān)鍵所在。

隨著中美貿(mào)易日趨頻繁，中方企業(yè)在與美方企業(yè)商談貿(mào)易合同時(shí)，通常約定以美國(guó)外貿(mào)交易量最大的德州或加州法律為準(zhǔn)據(jù)法。為此，中方須對(duì)美方的情勢(shì)變更制度有所了解，方能提前規(guī)劃意外事件帶來的履約困難，做到知己知彼、百戰(zhàn)不殆。

注釋：

1.http://www.worldstopexports.com/americas-top-20-export-states/.

2.Taylor v. Caldwell, [1863] EWHC QB J1.

3.Uniform Commercial Code, Article §2-615(a).

4.Uniform Commercial Code, Article §2-615 Comment 3.

5.Uniform Commercial Code, Article §2-615 Comment 4.

6.Asphalt International Inc., v. Enterprise Shipping Corp., S.A.667 F.2d 261(CA 2, 1981).

7.Federal Pants, Inc. v. Stocking, 762 F2d 561 (CA 7, 1985).

8.American Trading & Production Corp. v. Shell International Marine, Ltd., 453 F.2d 939 (2d Cir. 1972).

9.Bernina Distribution Inc. v. Bernina Sewing Machine Co., 646 F.2d 434 (CA 10, 1981).

10.Roth Steel Products v. Sharon Steel Corp., 705 F. 2d 134 (CA 6, 1983).

（蕭達(dá)莎 陳方菡）