前言：當前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時期，全國上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國最早設(shè)立的國際仲裁機構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對防疫工作的同時，專門設(shè)立“共克時艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風險防范專欄”，歡迎和鼓勵各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風險、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻計獻策。我們希望將專欄辦成一個重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點的公益性平臺，共同為推動疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻法治的力量。

本平臺為法律專業(yè)人士交流平臺，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點。

編者按：張崢老師既是經(jīng)驗豐富的仲裁員，又擔任仲裁研究院研究員，多次參與仲裁員培訓(xùn)工作，同時兼為北京市律協(xié)主管商事仲裁法律專業(yè)委員會的副會長。因此，其關(guān)于疫情防控期間仲裁工作該如何開展的視角，不僅立足于實務(wù)的仲裁流程，而且多有從管理、治理等多維角度的思考，值得仲裁同仁參考。經(jīng)作者同意，特此轉(zhuǎn)發(fā)，與大家共饗。

庚子新春，一場突如其來的新型冠狀病毒疫情肆虐華夏。隨著事態(tài)的進展，社會各界對于疫情的認知不斷加深，防疫響應(yīng)等級不斷提高，整個社會生活的運行秩序都因此而受到了較大影響。對于我們這些從事爭議解決法律服務(wù)的律師而言，最直接的影響之一就是各家仲裁機構(gòu)、各級法院均已關(guān)閉現(xiàn)場接待當事人的辦公場所，絕大多數(shù)案件的開庭審理工作也已處于暫停延期的狀態(tài)。疫情終將結(jié)束，人們的工作生活也會慢慢恢復(fù)常態(tài)。但我們應(yīng)該進一步反思：此類重大疫情或者其他突發(fā)公共事件一旦發(fā)生，會給商事仲裁的參與者（包括機構(gòu)和當事人）帶來哪些影響？全體參與者共同遵守的仲裁規(guī)則能否有足夠的彈性來應(yīng)對此類事件的沖擊？我們又應(yīng)如何充分運用仲裁規(guī)則有效推進商事仲裁案件審理工作、切實維護當事人合法權(quán)益？不妨利用這一“官方暫?！钡臅r間，予以研討。

首先需要討論的是，我國目前基于《中華人民共和國仲裁法》而建立的商事仲裁法律制度，其本質(zhì)是平等的法律主體之間通過達成仲裁協(xié)議，雙方約定共同接受一家仲裁機構(gòu)提供的商事糾紛解決服務(wù)，進而自愿履行仲裁庭作出的生效裁決。這就決定了進行商事仲裁的權(quán)力來源是當事人之間的約定與授權(quán)，尊重當事人的選擇和判斷（即尊重“意思自治”）乃是商事仲裁區(qū)別于訴訟的顯著特征。在對商事仲裁法律制度的本質(zhì)形成了上述共識的基礎(chǔ)上，我們通過現(xiàn)行仲裁法的條文即可以清晰地看到商事仲裁法律制度本身具備“管轄獨立性”和“程序自治性”的特點。所謂管轄獨立性，是指商事仲裁獨立進行，無級別管轄、地域管轄，仲裁機構(gòu)之間及其與行政機關(guān)之間均無隸屬關(guān)系①；所謂程序自治性，是指仲裁法只規(guī)定了仲裁程序的基本框架，具體細節(jié)以仲裁規(guī)則（包括中國仲裁協(xié)會制定的統(tǒng)一仲裁規(guī)則以及各家仲裁委員會自行制定的仲裁暫行規(guī)則②）為準。正因如此，我們在反思重大疫情對商事仲裁案件審理工作的影響以及研究當事人應(yīng)當如何運用規(guī)則維護自身權(quán)益時，需要特別注意區(qū)分、仔細研究除現(xiàn)行仲裁法明文規(guī)定的內(nèi)容以外商事仲裁個案所適用的不同仲裁機構(gòu)的現(xiàn)行 有效的仲裁規(guī)則，切勿用錯規(guī)則，“疏于”或者“盲目”主張權(quán)利。

一 立案環(huán)節(jié)

除國家法定假期以外，各家仲裁委員會作為常設(shè)仲裁機構(gòu)，其受理仲裁申請、依據(jù)法律規(guī)定及仲裁規(guī)則解決當事人之間的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的職能不會“暫?！?。疫情爆發(fā)以來，全國各地的仲裁委員會相繼發(fā)布公告，在一定期限內(nèi)暫停了在辦公區(qū)域?qū)ν饨哟斒氯?、代理人、仲裁員及其他仲裁參與人的工作，通過郵寄、電話、微信、電子郵箱等方式繼續(xù)開展仲裁業(yè)務(wù)。由此可知，仲裁機構(gòu)作為面向公眾提供服務(wù)的單位，根據(jù)防疫需要和政府部門要求而暫停辦公現(xiàn)場的對外接待，但這并不妨礙當事人通過其他方式進行仲裁案件的咨詢、立案、繳費等活動。當事人可以充分利用仲裁機構(gòu)提供的電話咨詢、郵寄立案、網(wǎng)上立案等便捷服務(wù)措施，保障自己的權(quán)利不受影響。

此處需要進一步分析的是當事人如何避免訴訟時效期間屆滿而喪失勝訴權(quán)的問題。疫情爆發(fā)以來，法律界已有眾多專家、同仁撰文討論“不可抗力”，全國人大常委會法制工作委員會相關(guān)室負責人在就疫情防控中社會普遍關(guān)心的法律問題接受采訪時也明確指出，因疫情防控而導(dǎo)致合同不能履行的，屬于《中華人民共和國民法總則》第一百八十條規(guī)定的不可抗力，即不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。貌似“不可抗力”一詞能夠作用于所有法律適用的場景，幫助當事人解決所有法律層面上的困難。實際上卻并非如此。就訴訟時效的問題而言，如果當事人因為考慮到疫情因素而怠于啟動仲裁立案程序或者采取其他方式主張權(quán)利，“不可抗力情形”并不必然成為有效的“護身符”。

根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百九十四條之規(guī)定，在訴訟時效期間的最后六個月內(nèi)，因不可抗力不能行使請求權(quán)的，訴訟時效中止。由此可知，法律規(guī)定的本意是只有因為不可抗力而導(dǎo)致當事人不能行使請求權(quán)時才會發(fā)生訴訟時效中止的結(jié)果。在一個仲裁案件中，當被申請人提出訴訟時效期間屆滿之抗辯時，申請人不僅需要就不可抗力的發(fā)生承擔舉證責任，還需要就不可抗力與當事人不能行使請求權(quán)之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。假如申請人并未因疫情而喪失行動能力或者人身自由，而且仲裁協(xié)議所約定的仲裁機構(gòu)仍然能夠提供受理仲裁申請的服務(wù)，那么申請人怠于立案的不利后果應(yīng)由其自行承擔。所以筆者在此提醒有可能成為商事仲裁案件申請人的機構(gòu)或公民個人：當前爆發(fā)的疫情可以認定為不可抗力情形，但發(fā)生不可抗力情形并不必然導(dǎo)致個案中訴訟時效中止，當事人切勿怠于行使權(quán)利而導(dǎo)致自身權(quán)益受損。更進一步分析，當事人行使請求權(quán)的方式并不僅限于提出仲裁申請，只要能夠通過電話、短信、微信、郵件、快遞、公告等任何方式向相對方主張權(quán)利并有效保存證據(jù)，就可以很大程度上避免因訴訟時效期間屆滿而喪失勝訴權(quán)的風險。

二 答辯、組庭、舉證等環(huán)節(jié)

《中華人民共和國仲裁法》第二十四條規(guī)定，“仲裁委員會收到仲裁申請書之日起五日內(nèi)，認為符合受理條件的，應(yīng)當受理，并通知當事人。”因此仲裁程序通常以當事人收到仲裁委員會送達的案件受理通知作為起點。仲裁程序開始后，所有的案件程序安排均應(yīng)以仲裁規(guī)則的規(guī)定為依據(jù)。對于一個商事仲裁案件的當事人而言，要避免因為疫情防控而導(dǎo)致自身在案件當中的程序性權(quán)利受到侵害，首先應(yīng)當仔細研究案件適用的仲裁規(guī)則，依據(jù)規(guī)則要求計算相關(guān)期限、及時行使相關(guān)權(quán)利。以下詳細歸納總結(jié)仲裁案件當事人需要注意的程序性權(quán)利：

（一）答辯  

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第二十五條的規(guī)定，被申請人收到仲裁申請書副本后，應(yīng)當在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)向仲裁委員會提交答辯書。各家仲裁機構(gòu)的仲裁規(guī)則中通常會規(guī)定被申請人應(yīng)當在“收到答辯通知”后的一定期限內(nèi)提交答辯書。至于如何判斷“收到答辯通知”的日期，則以仲裁規(guī)則中關(guān)于送達的規(guī)定為準。

在上述規(guī)則的前提下，如果因為疫情導(dǎo)致被申請人無法順利收到答辯通知或者無法及時提交答辯意見和其他資料，那么被申請人可以考察仲裁規(guī)則中是否包括期限順延的規(guī)定。通常情況下，仲裁規(guī)則會明確規(guī)定當事人因不可抗力或其他正當理由耽誤期限的，在障礙消除后的一定期限內(nèi)可申請順延期限。至于提交該等順延申請時應(yīng)當如何舉證證明因不可抗力而耽誤期限，以及如何舉證證明障礙消除的具體時間等問題，仲裁規(guī)則中通常不會有細化的規(guī)定。對于不可抗力的認定問題只能依賴于仲裁庭對相關(guān)事實的查明和對相關(guān)證據(jù)的認定。

事實上我國現(xiàn)行法律除了對于不可抗力的定義以外也沒有關(guān)于認定不可抗力情形的進一步規(guī)定。實踐操作中中國國際貿(mào)易促進委員會及其分會依據(jù)《中國國際貿(mào)易促進委員會章程》第七條第（六）款之規(guī)定可以出具《不可抗力事實性證明書》，但該證明書通常用于國際貿(mào)易領(lǐng)域，在國內(nèi)商事仲裁案件的審理過程中并不必然以此作為舉證證明不可抗力發(fā)生的依據(jù)。筆者認為，個案中仲裁委員會或者仲裁庭在決定是否認定發(fā)生不可抗力之相關(guān)事實證據(jù)材料時，可采信的證據(jù)形態(tài)不一而足（實際情況中如各級政府部門的通知、公告、命令甚至是電話錄音、電話記錄文字稿等等），應(yīng)當結(jié)合案情具體問題具體分析。

（二）提出反請求  

《中華人民共和國仲裁法》第二十七條只規(guī)定了被申請人有權(quán)提出反請求，對于反請求提出的程序沒有明確要求，應(yīng)當以仲裁規(guī)則的規(guī)定為準。仲裁規(guī)則中通常對于被申請人提出反請求的期限有要求，自收到答辯通知之日起的一定期限內(nèi)以書面形式提交。逾期提交的，由仲裁機構(gòu)或仲裁庭決定是否接受。

關(guān)于提出反請求的期限，同樣適用仲裁規(guī)則關(guān)于期限順延的規(guī)定，參見前文分析，不再重述。另外需要說明的是，無論哪家仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則，都會明確規(guī)定一個提交仲裁反請求的期限，但同時也都會保留一個敞口權(quán)力，即賦權(quán)仲裁庭在案件審理過程中決定是否接受被申請人不時提出的仲裁反請求?；谏淌轮俨谩胺煞?wù)”的性質(zhì)、“定紛止爭”的功能及其所追求的“案結(jié)事了”的目標，只要不是當事人過分遲延提出、嚴重影響案件審理的正常進行，對于當事人提出、變更或增加仲裁請求以及反請求的主張，仲裁庭通常會予以接受，以充分尊重當事人的合法權(quán)益，體現(xiàn)仲裁解決糾紛“靈活、高效”之優(yōu)勢。

（三）選定仲裁員  

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十一條之規(guī)定，當事人約定由三名仲裁員組成仲裁庭的，應(yīng)當各自選定或者各自委托仲裁委員會主任指定一名仲裁員，第三名仲裁員由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定。第三名仲裁員是首席仲裁員。當事人約定由一名仲裁員成立仲裁庭的，應(yīng)當由當事人共同選定或者共同委托仲裁委員會主任指定仲裁員。至于當事人行使上述選定仲裁員權(quán)利的具體程序和期限，法律條文中沒有規(guī)定，應(yīng)當以仲裁規(guī)則為準。

選定仲裁員是商事仲裁案件當事人所享有的非常重要的權(quán)利之一。與答辯、提交請求與反請求、舉證等環(huán)節(jié)不同，選定仲裁員的行權(quán)期限是較為剛性的，逾期未行使權(quán)利就會依據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定改為仲裁機構(gòu)代為指定。所以一旦疫情導(dǎo)致當事人選定仲裁員的權(quán)利行使受到影響，那么有必要充分運用仲裁規(guī)則中關(guān)于期限順延的規(guī)定，維護自身權(quán)益。另一方面疫情爆發(fā)還有可能引發(fā)選定的仲裁員無法參加案件審理的情形，而此時重新選定仲裁員的期限通常要短于第一次選定仲裁員的期限，當事人有必要加以注意，切勿錯過。

（四）提出回避申請  

申請仲裁員回避是仲裁案件當事人享有的重要權(quán)利之一。根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十五條之規(guī)定，當事人提出回避申請，應(yīng)當說明理由，在首次開庭前提出。回避事由在首次開庭后知道的，可以在最后一次開庭終結(jié)前提出。

對于疫情爆發(fā)時處于審理過程中的案件來說，有可能發(fā)生因為疫情而導(dǎo)致當事人無法及時行使上述權(quán)利的情形，那么同樣也需要適用仲裁規(guī)則中關(guān)于期限順延的規(guī)定來處理。

（五）證據(jù)提交  

商事仲裁案件的審理并沒有統(tǒng)一的舉證期限，決定接受證據(jù)的期限的權(quán)力由仲裁庭根據(jù)案件審理的具體情況來行使，仲裁庭有權(quán)要求當事人在一定期限內(nèi)提交證據(jù)材料。當事人應(yīng)當在要求的期限內(nèi)提交。逾期提交的，仲裁庭有權(quán)決定是否接受?；谶@一規(guī)則，當事人在行使舉證權(quán)利的問題上要敢于、善于與仲裁庭溝通，如果因為疫情而影響自身收集、提交證據(jù)的工作進程，那么完全可以主動向仲裁庭提交延期舉證的申請，從而充分維護自身權(quán)益。

三 開庭審理環(huán)節(jié)

開庭審理是商事仲裁案件審理過程中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，也是當事人對維護自身權(quán)利最為重視的環(huán)節(jié)。仲裁機構(gòu)根據(jù)防疫需要和政府部門要求而暫停辦公現(xiàn)場的對外接待，意味著仲裁機構(gòu)難以按照通常方式在機構(gòu)所在地完成開庭審理工作，但并不意味著當事人在此期間喪失了要求開庭審理案件的權(quán)利。事實上依據(jù)仲裁規(guī)則，當事人有多種方式解決這一問題：

（一）請求延期開庭  

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第四十一條之規(guī)定，仲裁委員會應(yīng)當在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)將開庭日期通知雙方當事人。當事人有正當理由的，可以在仲裁規(guī)則規(guī)定的期限內(nèi)請求延期開庭。是否延期，由仲裁庭決定。在上述規(guī)定的基礎(chǔ)上，各家仲裁機構(gòu)在仲裁規(guī)則中都賦予了當事人因正當理由請求延期開庭的權(quán)利。如當事人因為疫情原因而向仲裁庭申請延期開庭的，仲裁庭本著服務(wù)于當事人的原則一般都會予以同意。

（二）約定變更開庭地點  

盡管仲裁法對于開庭地點沒有要求，但是各家仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則都會明確規(guī)定原則上以仲裁委員會所在地作為開庭地點。此外，當事人還可以約定在仲裁機構(gòu)所在地以外的其他地點開庭，但應(yīng)當承擔由此發(fā)生的費用。這一規(guī)則充分體現(xiàn)了商事仲裁作為一種法律服務(wù)的本質(zhì)特征，也是仲裁解決商事糾紛的優(yōu)勢所在。通常情況下，當事人面臨嚴重疫情會請求延期開庭，但如果雙方當事人達成一致且愿意自擔費用，那么仲裁機構(gòu)完全可以在雙方當事人約定的、足夠避免疫情影響的安全地點進行開庭。

（三）改為書面審理案件  

根據(jù)《中華人民共和國仲裁法》第三十九條之規(guī)定，仲裁應(yīng)當開庭進行。當事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請書、答辯書以及其他材料作出裁決?；谏鲜龇梢?guī)定，各家仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則通常會明確規(guī)定，當事人約定不開庭的，或仲裁庭認為不必要開庭審理并征得雙方當事人同意的，可根據(jù)當事人提交的證據(jù)材料和書面文件進行書面審理。上述規(guī)則更是體現(xiàn)了仲裁“尊重當事人意思自治”的優(yōu)勢。如果雙方當事人均同意放棄開庭審理案件的權(quán)利，那么仲裁機構(gòu)應(yīng)當尊重當事人的選擇，以書面方式審理案件，也就解決了因為現(xiàn)場開庭而引發(fā)病毒傳播的風險。

（四）利用科技手段靈活審理案件  

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、5G寬帶技術(shù)以及VR系統(tǒng)等現(xiàn)代化科技手段的進步，遠程視頻開庭將會越來越多地應(yīng)用于爭議解決領(lǐng)域。據(jù)媒體報道，此次疫情爆發(fā)之后，各地法院都開始運用互聯(lián)網(wǎng)開庭的手段來解決案件審理問題，商事仲裁在這一方面也應(yīng)當有更為領(lǐng)先的拓展與嘗試，也利于更好地應(yīng)對將來可能產(chǎn)生的重大突發(fā)公共事件。但需要注意的是，無論采取何種審理方式，仲裁庭均應(yīng)當公平、公正地對待雙方當事人，給予雙方當事人陳述和辯論的合理機會，避免因為開庭程序上存在不公平、不公正的瑕疵而導(dǎo)致遭遇撤裁的風險。

（五）仲裁程序中止  

類似于民事訴訟程序，各家仲裁機構(gòu)在制定仲裁規(guī)則時通常會設(shè)定關(guān)于仲裁程序在何種情形下可以中止的條款，即明確規(guī)定案件審理過程中雙方當事人共同申請或出現(xiàn)特殊事由需要中止審理的，可中止仲裁程序。中止仲裁程序的決定，仲裁庭組成前由仲裁委員會作出，仲裁庭組成后由仲裁庭作出。如果疫情持續(xù)時間過長、對案件審理的影響較嚴重，那么當事人可以共同申請中止審理，仲裁庭也有權(quán)自行決定中止仲裁程序，待中止仲裁程序的原因消失后再恢復(fù)進行。

四 裁決作出環(huán)節(jié)

首先，就裁決作出的程序而言，目前疫情可能影響案件的審理進程從而導(dǎo)致仲裁庭無法在審限內(nèi)作出最終裁決。各家仲裁機構(gòu)制定的仲裁規(guī)則中都會明確規(guī)定仲裁案件的審理期限，同時也會明確規(guī)定當發(fā)生特殊情形導(dǎo)致仲裁庭無法在規(guī)定期限內(nèi)作出裁決的，可以通過履行特定的內(nèi)部審批流程最終作出延長審限的決定。根據(jù)上述規(guī)則，一旦因為疫情導(dǎo)致無法及時作出裁決的，仲裁庭應(yīng)當及時啟動內(nèi)部審批流程，確保審限能夠及時延長。延長審限的通知也應(yīng)當及時送達當事人，確保案件審理的程序不出現(xiàn)瑕疵，避免將來因為審理程序原因遭到撤裁的風險。

其次，就裁決作出的實體內(nèi)容而言，目前討論最多的就是“不可抗力”和“情勢變更”對仲裁裁決的影響。筆者認為，此次疫情爆發(fā)以及政府采取的防控措施只能構(gòu)成案件裁處的宏觀背景，個案當中能否認定構(gòu)成“不可抗力”或者“情勢變更”，以及在認定構(gòu)成“不可抗力”或者“情勢變更”的前提下如何處理仲裁請求與反請求，均無統(tǒng)一的法律規(guī)定或者裁判規(guī)則，不宜一刀切，只能由仲裁庭綜合考慮全案情形，具體問題具體分析。正如美國聯(lián)邦最高法院大法官霍姆斯在其所著《普通法》一書中提出的著名論斷：“法律的生命在于經(jīng)驗，而不在于邏輯”。以下僅就裁決有可能涉及到的幾個方面以及值得思考的重點問題予以列舉：

（一）對于違約責任之仲裁請求的處理  

當發(fā)生合同一方當事人因為疫情而無法履行合同義務(wù)、另一方當事人請求違約方承擔違約責任之情形時，有以下幾個問題需要注意：

第一，即使認定本次疫情屬于不可抗力情形，那么違約方仍需提交足夠的證據(jù)證明疫情對其履行合同義務(wù)構(gòu)成了哪些具體影響，該等影響是否屬于“不能預(yù)見、不能避免并不能克服”的不可抗力情形？

第二，《中華人民共和國合同法》第一百一十七條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規(guī)定的除外。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責任?！庇纱丝芍?，即使合同履行過程中構(gòu)成了不可抗力情形，那么也并不必然免除違約方的全部責任，而是需要由仲裁庭根據(jù)案件具體情形決定責任免除的范圍和比例。同時還要查明不可抗力情形發(fā)生的時間與當事人遲延履行的先后順序，遲延履行合同義務(wù)在先的，違約方仍然應(yīng)當承擔違約責任；如果違約嗣后發(fā)生的不可抗力因素導(dǎo)致?lián)p失擴大的，是否需要考慮損失擴大的部分占案件全部損失的比例，進而酌情減免違約方應(yīng)承擔的部分違約責任，這一問題同樣值得注意。

第三，《中華人民共和國合同法》第一百一十八條規(guī)定“當事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明?！被谶@一規(guī)定可能引發(fā)的問題是，如果因不可抗力情形發(fā)生而違約的一方當事人怠于通知守約方，也沒有能夠在合理期限內(nèi)提供證明的，是否必然導(dǎo)致案件裁決時可以不再適用不可抗力條款、徑行追究違約方的責任？

（二）對于繼續(xù)履行之仲裁請求的處理  

當發(fā)生合同一方當事人因為疫情而無法履行合同義務(wù)、另一方當事人在不可抗力情形消除之后要求繼續(xù)履行合同之情形時，有以下幾個問題需要注意：

第一，有的商務(wù)合同中會包含不可抗力條款，如果合同條款明確約定了當不可抗力發(fā)生導(dǎo)致合同無法履行時本合同自動終止，那么也就意味著只要合同一方當事人能夠舉證證明疫情的發(fā)生導(dǎo)致該合同構(gòu)成不可抗力情形發(fā)生、無法繼續(xù)履行，就觸發(fā)了自動終止條款，合同不再有效。這種情況下另一方當事人請求繼續(xù)履行合同義務(wù)的應(yīng)予以駁回。

第二，如果合同中沒有關(guān)于不可抗力導(dǎo)致合同終止的明確約定，那么在不可抗力情形消除之后守約方要求裁決繼續(xù)履行的，應(yīng)當本著合同嚴守之原則，支持當事人的仲裁請求。

第三，處理關(guān)于繼續(xù)履行的仲裁請求時，還有可能遇到適用“情勢變更”原則的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條對“情勢變更”原則作出了規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。”由此引發(fā)的問題是，即使疫情帶來的不可抗力的情形消除了，如果繼續(xù)履行合同確實會導(dǎo)致明顯不公平的，仲裁庭是否也可以參照上述司法解釋的思路裁決變更合同的履行內(nèi)容？

（三）對于解約及賠償損失之仲裁請求的處理  

此次疫情爆發(fā)給社會經(jīng)濟及各行各業(yè)帶來的沖擊和負面影響是顯而易見的，塵埃落定之后可能產(chǎn)生最多的糾紛就是解約、索賠之訴。如前所述，如果合同中有約定因不可抗力而導(dǎo)致合同終止的，或者符合《中華人民共和國合同法》第九十四條之規(guī)定以“因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”為由解除合同的，仲裁庭可以依合同約定或依法律規(guī)定裁決合同解除，甚至還可以參照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條適用“情勢變更”原則裁決解約。但非常值得討論的且具有明顯不確定性的問題是合同解除之后的處理。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！睆脑瓌t上來說，如果因為不可抗力情形發(fā)生而導(dǎo)致合同解除的，不應(yīng)將解約之責任加于任何一方當事人，而是應(yīng)當退回到合同訂立之前的狀態(tài)，同時各自承擔己方因此而面臨的損失。這樣的原則似乎最為公平，然而實際發(fā)生的鮮活案例卻未必能夠如此簡單地一概而論。筆者結(jié)合疫情中關(guān)注到的社會新聞簡要假設(shè)以下兩則案例來說明：

其一，某消費者向度假酒店支付了定金，預(yù)定了春節(jié)期間的酒店客房。因為疫情爆發(fā)，消費者取消了行程并要求酒店退還已付訂金?？此谱顬楣降奶幚斫Y(jié)果是認定屬于不可抗力導(dǎo)致合同目的無法實現(xiàn)，合同解除，消費者收回訂金，各自承擔己方損失。但可能產(chǎn)生的問題是：根據(jù)民航總局政策，消費者退回了全部機票款但未產(chǎn)生任何費用，而酒店則因為準備向消費者提供年夜飯服務(wù)而導(dǎo)致采購的食材過期，產(chǎn)生了損失。怎樣處理才更合理？

其二，某食品生產(chǎn)商向某包裝生產(chǎn)廠家訂購了食品包裝袋，用于銷售春節(jié)禮盒。因為疫情爆發(fā)，包裝生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)線被政府征用緊急改裝后用于生產(chǎn)防疫口罩?？此谱顬楣降奶幚斫Y(jié)果是認定屬于不可抗力，不再追究供貨方的違約責任，合同解除。但可能產(chǎn)生的問題是：供貨方因政府征用而獲得了足額補償，但采購方因為無法獲得食品包裝袋而導(dǎo)致影響了產(chǎn)品銷售，產(chǎn)生了損失。怎樣處理才更合理？

由此可知，法律規(guī)則的具體適用一定要充分與案件實際情況相結(jié)合，以達到平衡雙方當事人利益的目的。對于商事仲裁案件的當事人及其代理人而言，則更要具備“說理意識”和“舉證意識”，盡可能地把己方的主張及其合法性、合理性向仲裁庭講清楚，同時要盡可能全面、細致地組織證據(jù)，通過客觀、充分、合情合理的證據(jù)鏈條還原自己所講述的“案件事實”，這樣才能夠盡可能地說服仲裁庭，最大限度地維護自己一方的合法權(quán)利。同樣的案件，當事人及其代理人表現(xiàn)出來的不同的說理水平和證據(jù)準備的水平完全有可能導(dǎo)致截然不同的裁決結(jié)果。這種情形絕非裁決結(jié)果的不可預(yù)期，而確實是由扎實有效的證據(jù)鏈條支撐的，形成于仲裁庭組成人員內(nèi)心確信的心證過程。簡而言之，自認為有理且必勝的當事人千萬不能躺在“不可抗力”的概念上睡大覺而不做任何應(yīng)對準備?！肮び破涫?，必先利其器”，有理！

注：本文源于作者參加海南國際仲裁院組織開展的針對疫情影響合同履行等法律問題進行專題調(diào)研活動形成的研究成果，最早發(fā)布在海南國際仲裁院公眾號之“疫情影響之法律研究專欄”。為了使討論的內(nèi)容所具有的針對性更加廣泛，應(yīng)讀者要求，作者進行了修訂，增加了關(guān)于現(xiàn)行仲裁法的內(nèi)容，不再引用具體仲裁機構(gòu)的具體仲裁規(guī)則。特此說明。

①參見《中華人民共和國仲裁法》第六條、第八條、第十四條。

②參見《中華人民共和國仲裁法》第十五條、第七十五條。

張崢，北京大成律師事務(wù)所高級合伙人，管委會副主任。

現(xiàn)任中共北京市委法律專家?guī)斐蓡T，北京市律師行業(yè)黨委委員、北京市律師協(xié)會副會長，中國仲裁法學研究會副會長，中華全國律師協(xié)會仲裁與律師調(diào)解專業(yè)委員會副主任，北京市公益法律服務(wù)促進會監(jiān)事長。張崢律師擔任中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會、中國海事仲裁委員會以及北京、天津、上海、重慶、深圳、廣州、上國仲、海南等近三十家仲裁委員會仲裁員，已經(jīng)審理過近八百件商事仲裁案件，積累了豐富的仲裁實踐經(jīng)驗。

張崢律師還擔任中國政法大學仲裁研究院研究員，為各地仲裁機構(gòu)培訓(xùn)授課。并以兼職教授身份在中國人民大學、中國政法大學、北京理工大學、中國傳媒大學、首都經(jīng)濟貿(mào)易大學講授商事仲裁及影視合同糾紛爭議解決等相關(guān)課程。

劉鵬，北京大成律師事務(wù)所合伙人。

吉林大學法學院法學學士，山東大學法學院民商法學碩士，主要研究方向：公司法、合同法。長沙仲裁委員會仲裁員，沈陽仲裁委員會仲裁員，淄博仲裁委員會仲裁員。

2009年6月起從事律師工作，主要從事商事仲裁、訴訟以及公司法業(yè)務(wù)，涉及公司法律風險管控及投融資、文化教育產(chǎn)業(yè)、煙草行業(yè)以及資本市場運作等領(lǐng)域，并為十余家大型國有企業(yè)提供常年法律顧問服務(wù)。

（來源： 仲裁研究院 微信公眾平臺）