前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專(zhuān)門(mén)設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專(zhuān)欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專(zhuān)家發(fā)揮專(zhuān)業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專(zhuān)欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺(tái)為法律專(zhuān)業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

提示：本文為8898字，閱讀時(shí)間約19分鐘。

經(jīng)過(guò)梳理全國(guó)法院案例庫(kù)，涉及以往重大疫情的民事案件共有186件（包括一審、二審），其中銀行作為一方當(dāng)事人的民事案件有七件（包括一審、二審），其中兩例為銀行作為房屋出租人的糾紛，與金融業(yè)務(wù)無(wú)關(guān)；另有一件雖不涉及不可抗力，但涉及銀行及非典疫情期間的政策。此外，有若干典型案例涉及到金融機(jī)構(gòu)相關(guān)業(yè)務(wù)與不可抗力或情勢(shì)變更原則之間的關(guān)系，雖然不涉及疫情，我們也在第（三）部分進(jìn)行了梳理，以供參考。

總體而言，在金融機(jī)構(gòu)（尤其是銀行）涉及以往重大疫情的案例中，法院均未支持債務(wù)人以重大疫情為由的不可抗力免責(zé)抗辯，體現(xiàn)了法院對(duì)債務(wù)人履行金錢(qián)給付之債不受不可抗力影響的基本法律原則的尊重。除了一個(gè)案例之外，法院并不否認(rèn)重大疫情構(gòu)成不可抗力，但更傾向于從重大疫情與債務(wù)人主張的履行不能之間不存在因果關(guān)系為由，駁回債務(wù)人提出的抗辯。此外，無(wú)論有關(guān)典型案例是否涉及重大疫情，法院對(duì)債務(wù)人提出的情勢(shì)變更主張均持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，尤其認(rèn)為國(guó)家經(jīng)濟(jì)或金融政策的變化應(yīng)屬于當(dāng)事人合理預(yù)見(jiàn)的范圍，不構(gòu)成不可抗力，也不足以支持適用情勢(shì)變更原則。這也顯示了在實(shí)踐中情勢(shì)變更主張獲得法院支持的難度很大。

（一）涉及以往重大疫情的金融行業(yè)典型判例

1. 中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行訴上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司等借款合同糾紛案

在[（2004）滬一中民三（商）初字第258號(hào)]“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行訴上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司等借款合同糾紛案”中，原告農(nóng)行上海市青浦支行與被告大盈公司簽訂借款合同，約定由被告大盈公司向原告借款人民幣800萬(wàn)元；到期日為2004年5月24日。貸款到期后被告大盈公司未按約還款。被告大盈公司對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為其公司經(jīng)營(yíng)受到“非典”和禽流感等不可抗力影響，無(wú)法支付到期債務(wù)，應(yīng)對(duì)其還款義務(wù)予以免除。

法院觀點(diǎn)[1]較為簡(jiǎn)單，僅為“至于被告大盈公司稱(chēng)其因不可抗力導(dǎo)致還款不能的主張，不能成立?！?/span>

2. 王挺等與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營(yíng)業(yè)部等擔(dān)保借款合同糾紛案（包括一審、二審）

在[（2005）穗中法民二終字第1150號(hào)]“王挺等與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營(yíng)業(yè)部等擔(dān)保借款合同糾紛上訴案”中，上訴人（原審被告）王挺等于2003年5月13日與被上訴人（原審原告）農(nóng)行廣東省分行營(yíng)業(yè)部簽訂了《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同（一手樓）》，向被上訴人借款人民幣2,500,000元，被上訴人于2003年7月8日向被告發(fā)放貸款。上訴人自2003年11月20日開(kāi)始拖欠供款，被上訴人據(jù)此解除了借款合同，并要求上訴人償還貸款本金及利息。上訴人主張其未按照合同約定還款是因“非典”、禽流感疫情的不可抗力及周邊市政建設(shè)導(dǎo)致，因此被上訴人無(wú)權(quán)解除借款合同。

法院認(rèn)為，非典疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時(shí)“非典”疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對(duì)本案當(dāng)事人而言，“非典”疫情不具備不可抗力“不可預(yù)見(jiàn)”的條件；同時(shí)，不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營(yíng)環(huán)境，對(duì)本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致上訴人違約的原因，因此，上訴人以不可抗力為由上訴主張減免其民事責(zé)任，法院不予支持。

3. 昆明市西山區(qū)?？谵r(nóng)村信用合作社訴云南威亞克實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案

在[（2004）昆民四初字第385號(hào)]“昆明市西山區(qū)?？谵r(nóng)村信用合作社訴云南威亞克實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案”中，原告海口農(nóng)村信用合作社與被告威亞克實(shí)業(yè)有限公司在2002年5月7日簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同書(shū)》，約定由原告借款610萬(wàn)元給被告。借款到期后，被告未按約清償借款，并辯稱(chēng)，違約是由于受“非典”疫情及高海公路修建的不可抗力影響和自身經(jīng)營(yíng)財(cái)務(wù)狀況不好，導(dǎo)致不能還款，應(yīng)不承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，“非典”疫情以及高海公路的修建不屬于不可抗力范疇，這些情況也不屬于法定的免責(zé)情況。貸款行履行了借款義務(wù)，債務(wù)人不能按合同約定按時(shí)償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對(duì)此債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。

4. 北京耿氏有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京延慶支行、耿奎金融借款合同糾紛案（包括一審、二審）

在[(2009)一中民終字第3518號(hào)]“北京耿氏有限公司與中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京延慶支行、耿奎金融借款合同糾紛案”中，原告建行北京延慶支行與被告耿氏有限公司于2006年簽訂了借款合同，借款到期后，被告未按約定清償借款，并辯稱(chēng)根據(jù)中國(guó)人民銀行（2003）第111號(hào)文件和北京市人民政府《關(guān)于防治非典型肺炎疫情期間保持社會(huì)穩(wěn)定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》等兩個(gè)文件，要求對(duì)受“非典”嚴(yán)重影響的行業(yè)、企業(yè)應(yīng)給予“貸款貼息”“短期流動(dòng)資金貸款”和“下浮貸款利率”等項(xiàng)政策，尤其是對(duì)經(jīng)營(yíng)糧油、食品餐飲的企業(yè)更為關(guān)注。被告正是應(yīng)當(dāng)落實(shí)上述政策的企業(yè)，而原告并未予以落實(shí)支持，故被告要求原告落實(shí)金融政策，免除被告2004年以后的所有利息。

一審法院認(rèn)為，與“非典”相關(guān)的兩份政策均為2003年出臺(tái)，本案訴爭(zhēng)的借款合同是2006年簽訂的，故兩份文件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告耿氏有限公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，耿氏公司主張2006年至2007年間其仍應(yīng)享受?chē)?guó)家對(duì)于受“非典型肺炎”影響的企業(yè)的信貸政策，沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)，耿氏有限公司上訴理由不成立。

5. 焦炳來(lái)等訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛

在[(2018)桂03民終93號(hào)]“焦炳來(lái)等訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛上訴案”中，一審原告交行桂林分行于2013年6月與一審被告桂林新勤業(yè)農(nóng)牧有限公司簽訂了借款合同，借款到期后，被告未按約定清償借款，并在二審中辯稱(chēng)，H7N9禽流感疫情爆發(fā)及政府的應(yīng)急防疫措施導(dǎo)致其蒙受巨額虧損，無(wú)力支付本息，應(yīng)根據(jù)情勢(shì)變更原則，不承擔(dān)給付借款本金、利息及罰息的義務(wù)。

法院認(rèn)為，“上訴人新勤業(yè)公司作為一家大型家禽養(yǎng)殖企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對(duì)禽流感有充分的預(yù)料和防范，以抵御市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。且依據(jù)上述規(guī)定，情勢(shì)變更作為合同變更或終止事由，并非違約方免責(zé)事由，故涉案風(fēng)險(xiǎn)不符合該條規(guī)定的“情勢(shì)變更”，亦不符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的不可抗力的情形。故上訴人以情勢(shì)變更為由主張免責(zé)，本院不予采信?！?/span>

（二）金融行業(yè)中其他涉及不可抗力或情勢(shì)變更的典型案例（未涉及疫情）

1．北京中融金鼎投資基金管理有限公司與王春明與公司有關(guān)的糾紛上訴案

在[(2019)京03民終2112號(hào)] “北京中融金鼎投資基金管理有限公司與王春明與公司有關(guān)的糾紛上訴案”中，中融金鼎公司與王春明簽訂了《股權(quán)認(rèn)購(gòu)及代持協(xié)議》，約定中融金鼎公司對(duì)目標(biāo)公司于2017年11月16日之前申請(qǐng)?jiān)贏股主板重新上市，但中融金鼎公司未能按約定就目標(biāo)公司申請(qǐng)上市，中融金鼎公司辯稱(chēng)其違約是由于證監(jiān)會(huì)暫停受理老三板企業(yè)重新上市，屬于不可抗力。

一審法院認(rèn)為，政府部門(mén)在不同的時(shí)期會(huì)根據(jù)市場(chǎng)狀況等情況做出不同的具體行政行為，針對(duì)某一事件也可能前后做出多個(gè)具體行政行為。具體行政行為出現(xiàn)的次數(shù)太過(guò)頻繁，如果一概把具體行政行為列為不可抗力，容易導(dǎo)致不可抗力制度的濫用，從而影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。某些具體行政行為也可以通過(guò)行政復(fù)議或者行政訴訟的程序撤銷(xiāo)。所以，并非所有具體行政行為均為不可抗力。其次，中融金鼎在簽訂合同時(shí)，中融金鼎公司并不知道是否能在2017年11月16日之前完成目標(biāo)公司的上市申請(qǐng)，但其仍與王春明簽訂了合同，并約定了收益補(bǔ)償，且合同中并未約定在遇到政府政策或不可抗力的情況時(shí)，雙方同意對(duì)目標(biāo)公司申請(qǐng)上市的時(shí)間進(jìn)行推延。因此中融金鼎公司提出的不可抗力免責(zé)的主張缺乏依據(jù)。

二審法院亦認(rèn)為，中融金鼎公司長(zhǎng)期從事相關(guān)工作，應(yīng)對(duì)于因相關(guān)政策調(diào)整引發(fā)的市場(chǎng)變化及風(fēng)險(xiǎn)具有必要的認(rèn)知及預(yù)判，故本案中監(jiān)管政策的變化應(yīng)視為中融金鼎公司在簽訂協(xié)議時(shí)可預(yù)見(jiàn)、可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，并不構(gòu)成不可抗力。

2．昆山交通發(fā)展控股有限公司與廣州證券股份有限公司證券承銷(xiāo)合同糾紛上訴案

在[(2017)蘇05民終8195號(hào)]“昆山交通發(fā)展控股有限公司與廣州證券股份有限公司證券承銷(xiāo)合同糾紛上訴案”中，昆山交發(fā)公司、廣州證券公司簽訂《2013年昆山交通發(fā)展控股有限公司債券承銷(xiāo)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“承銷(xiāo)協(xié)議”）及補(bǔ)充協(xié)議，廣州證券公司作為昆山交發(fā)公司公司債券主承銷(xiāo)商。案件雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中約定，如項(xiàng)目未能在上報(bào)至江蘇省發(fā)改委之日起3個(gè)月內(nèi)取得國(guó)家發(fā)改委批復(fù)，每延遲一個(gè)月發(fā)行人將有權(quán)自承銷(xiāo)費(fèi)中扣除100萬(wàn)元。而該項(xiàng)目實(shí)際延遲了6個(gè)月。廣州證券公司辯稱(chēng)承銷(xiāo)協(xié)議中約定的不可抗力“是指任何不可預(yù)見(jiàn)、不可避免并且不能克服的客觀情況，包括但不限于政治、經(jīng)濟(jì)、國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域及利率政策的重大變化、地震、水災(zāi)、傳染性疾病以及戰(zhàn)爭(zhēng)等情形”，本期債券發(fā)行過(guò)程中，確實(shí)發(fā)生了國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域政策的重大變化，國(guó)家發(fā)改委辦公廳分別于2013年4月19日、2013年5月16日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)企業(yè)債券發(fā)行審核工作的通知》和《關(guān)于對(duì)企業(yè)債券發(fā)行申請(qǐng)部分企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)核查工作的通知》，國(guó)家發(fā)改委財(cái)金司于2013年6月3日下發(fā)《關(guān)于企業(yè)債券發(fā)行申請(qǐng)核查工作有關(guān)問(wèn)題的說(shuō)明》，構(gòu)成了法定事由及不可抗力，廣州證券公司不應(yīng)就此次延遲發(fā)行承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，現(xiàn)廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力的系國(guó)家發(fā)改委相關(guān)部門(mén)于2013年下發(fā)的一些通知，這些通知文件系就企業(yè)債券發(fā)行審核工作的具體規(guī)定，但就通知內(nèi)容并不能認(rèn)定屬于國(guó)家宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化，并未有證據(jù)顯示廣州證券公司曾以上述文件作為不可抗力事件的發(fā)生向昆山交發(fā)公司進(jìn)行通知，因而廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力不能成立。

3．四川博瑞眼界戶(hù)外傳媒有限公司訴杭州奧翔廣告有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

在[(2016)川01民初593號(hào)]“四川博瑞眼界戶(hù)外傳媒有限公司訴杭州奧翔廣告有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了業(yè)績(jī)對(duì)賭，被告杭州奧翔公司未按約定完成業(yè)績(jī)指標(biāo)，原告依照約定解除協(xié)議并要求被告承擔(dān)違約金。被告辯稱(chēng)其未按約完成合同義務(wù)系因杭州市政府規(guī)劃整治以及籌辦G20峰會(huì)等不可抗力的原因造成，非由被告主觀原因造成，不存在根本違約。

法院認(rèn)為，雙方約定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中要求不可抗力發(fā)生時(shí)，受該事件影響的一方應(yīng)在不可抗力事件發(fā)生的十五日內(nèi)向?qū)Ψ教峁┢渌诔鞘械闹袊?guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)分會(huì)出具的證明文件，說(shuō)明該事件的細(xì)節(jié)和不能履行或需要遲延履行本協(xié)議的原因。但是被告未提供該證明文件，亦未提供其他證據(jù)證明其主張的不可抗力事實(shí)以及與其未完成合同義務(wù)之間的存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定被告不可抗力的辯稱(chēng)不足以對(duì)抗原告的合同解除權(quán)。

4. 北京易禾水星投資有限公司與品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司公司債券交易糾紛案

在[（2018）京01民終9274號(hào)]“北京易禾水星投資有限公司與品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司公司債券交易糾紛二審案件”中，上訴人（原審被告）北京易禾水星投資有限公司（“易禾公司”）與被上訴人（原審原告）品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司（“品今公司”）于2017年9月25日簽訂《債券遠(yuǎn)期交易協(xié)議》（“債券協(xié)議”），約定（1）甲方品今公司或其指定機(jī)構(gòu)于2017年9月25日向乙方易禾公司或其指定機(jī)構(gòu)買(mǎi)入“16億陽(yáng)06，債券代碼118866.SZ”的債券，（2）乙方易禾公司或其指定機(jī)構(gòu)于2017年10月25日向甲方或其指定機(jī)構(gòu)回購(gòu)“16億陽(yáng)06，債券代碼118866.SZ”的債券，以及（3）就合同履行及違約事項(xiàng)等做出了約定。后協(xié)議約定的回購(gòu)日期屆滿(mǎn)，因16億陽(yáng)06債券停牌，易禾公司未能依據(jù)協(xié)議約定履行回購(gòu)義務(wù)。為此，品今公司起訴至原法院，請(qǐng)求判令易禾公司向品今公司支付買(mǎi)入16億陽(yáng)06債券（證券代碼：118866.SZ）的本金4,462.065萬(wàn)元及相關(guān)收益、承擔(dān)相應(yīng)違約金等，一審法院予以支持。易禾公司上訴稱(chēng)，關(guān)于其違約行為系由不可抗力導(dǎo)致，也滿(mǎn)足涉案?jìng)瘏f(xié)議第四條的約定，易禾公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，《合同法》第一百一十七條中規(guī)定的“不可抗力”是指當(dāng)事人訂立合同時(shí)不可預(yù)見(jiàn)，發(fā)生不可避免，人力對(duì)其不可克服的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等客觀情況。本案中，易禾公司并未就其主張的免責(zé)事由發(fā)生及結(jié)果提交相關(guān)證據(jù)予以支持，且結(jié)合債券協(xié)議第四條關(guān)于違約事項(xiàng)的內(nèi)容“……如無(wú)法賣(mài)出或者其他導(dǎo)致守約方無(wú)法按時(shí)收回本金和收益的，違約方承擔(dān)由此給守約方造成的全部損失……”，可以認(rèn)定涉案?jìng)荒芑刭?gòu)的事由不屬于易禾公司、品今公司在簽訂債券協(xié)議時(shí)約定不能預(yù)見(jiàn)、不可避免的客觀情形。據(jù)此，法院認(rèn)定易禾公司違約，并判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

5. 蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司與華林證券有限責(zé)任公司證券承銷(xiāo)合同糾紛案

在[（2015）皖民二終字第00280號(hào)]“蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司與華林證券有限責(zé)任公司證券承銷(xiāo)合同糾紛二審案件”中，被上訴人（原審原告）蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司（“鳩江建投公司”）于2012年擬在國(guó)內(nèi)發(fā)行總額為15億元的公司債券，聘請(qǐng)上訴人（原審被告）華林證券有限責(zé)任公司（“華林證券公司”）擔(dān)任該筆債券的主承銷(xiāo)商，雙方共同簽署了相關(guān)《債券承銷(xiāo)協(xié)議》。2012年11月28日，華林證券公司向鳩江建投公司出具《承諾函》，承諾若本期債券票面利率高于發(fā)行時(shí)點(diǎn)7年期銀行貸款利率（彼時(shí)5年期以上銀行貸款基準(zhǔn)利率為6.55%），華林證券公司承諾不收取本期債券發(fā)行的承銷(xiāo)傭金，并承諾本期債券承銷(xiāo)傭金為0.7%。2014年4月14日，華林證券公司承銷(xiāo)的鳩江建投公司債券完成發(fā)行，最終發(fā)行總額為13億元，票面年利率為8.49%。2012年6月8日中國(guó)人民銀行發(fā)布的5年以上金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為6.80%，同年7月6日調(diào)整為6.55%，至債券完成發(fā)行時(shí)未變。2014年4月18日，華林證券公司按《承諾函》約定的債券承銷(xiāo)傭金0.7%標(biāo)準(zhǔn)扣除了債券承銷(xiāo)傭金910萬(wàn)元后，將余款12.909億元匯入了鳩江建投公司賬戶(hù)。鳩江建投公司起訴至原審法院，請(qǐng)求法院判令華林證券公司返還債券承銷(xiāo)傭金并承擔(dān)鳩江建投公司律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，原審法院予以支持。華林證券公司不服原審判決，上訴稱(chēng)，自《承諾函》出具后，債券市場(chǎng)利率大幅提高，市場(chǎng)利率變化華林證券公司無(wú)法預(yù)見(jiàn)，且這一風(fēng)險(xiǎn)也不屬于應(yīng)當(dāng)由華林證券公司承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如仍按《承諾函》繼續(xù)履行合同，對(duì)華林證券公司明顯不公平。因此，華林證券公司認(rèn)為依據(jù)情勢(shì)變更原則，法院應(yīng)依法判決變更或解除《承諾函》。

法院認(rèn)為，首先，債券利率變化是一種市場(chǎng)行為，華林證券公司作為專(zhuān)業(yè)的債券發(fā)行主體，在訂立合同時(shí)對(duì)此應(yīng)有預(yù)見(jiàn)和判斷。事實(shí)上，華林證券公司對(duì)此也有預(yù)見(jiàn)和關(guān)注，具體體現(xiàn)在雙方協(xié)議中對(duì)利率變更及如何處理進(jìn)行了明確的約定，以及從華林證券公司發(fā)給鳩江建投公司的電子郵件中也反映華林證券公司定期對(duì)市場(chǎng)債券利率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。其次，《承諾函》應(yīng)是華林證券公司基于商業(yè)判斷作出的，系其真實(shí)意思表示，而債券市場(chǎng)利率變化并不屬于無(wú)法預(yù)見(jiàn)、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化情形。另外，適用情勢(shì)變更原則依法應(yīng)當(dāng)在合同履行期間由當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同。本案?jìng)袖N(xiāo)協(xié)議已經(jīng)履行完畢，華林證券公司針對(duì)鳩江建投公司返還傭金的訴訟提出此抗辯主張，也不符合法律規(guī)定。據(jù)此，華林證券公司上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)、變更或解除《承諾函》的主張不能成立，法院不予支持。

6. 李戰(zhàn)軍與卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司、西寧瑞盛能源工程有限公司融資租賃合同糾紛案

在[（2018）青民終151號(hào)]“李戰(zhàn)軍與卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司、西寧瑞盛能源工程有限公司融資租賃合同糾紛二審案件”中，被上訴人（原審原告）卡特彼勒（中國(guó)）融資租賃有限公司（“卡特彼勒公司”）與原審被告西寧瑞盛能源工程有限公司（“瑞盛公司”）于2014年2月28日簽訂《融資租賃協(xié)議》，由卡特彼勒公司購(gòu)買(mǎi)相關(guān)規(guī)格型號(hào)的挖掘機(jī)交付瑞盛公司使用，瑞盛公司向卡特彼勒公司支付租金，并由上訴人（原審被告）李戰(zhàn)軍作為擔(dān)保人簽字確認(rèn)。同日，卡特彼勒公司與云南易初明通工程機(jī)械維修有限公司簽訂《購(gòu)買(mǎi)合同》，向該公司購(gòu)買(mǎi)了上述設(shè)備并交付給瑞盛公司使用。合同履行過(guò)程中，瑞盛公司僅支付了部分租金及首付款，后經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了變更協(xié)議，對(duì)于剩余租金及期限進(jìn)行了變更，但瑞盛公司仍未按照變更協(xié)議的約定實(shí)際履行，至2015年12月2日后的租金未能支付。因此，原告卡特彼勒公司就全部剩余租金5,563,433.77元等向瑞盛公司和李戰(zhàn)軍主張權(quán)利。李戰(zhàn)軍和瑞盛公司辯稱(chēng)，煤炭行情不好，開(kāi)工不足和政府整頓等問(wèn)題是合同履行中出現(xiàn)的不可抗力，依法應(yīng)當(dāng)部分或者全部免除責(zé)任。

法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《合同法》第一百八十條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中政府部門(mén)履行職責(zé)要求對(duì)木里煤田進(jìn)行綜合整治，是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，禁止違規(guī)開(kāi)采生產(chǎn)，維護(hù)正常生產(chǎn)秩序的必要措施。作為從事煤炭開(kāi)采生產(chǎn)及相關(guān)土石方剝離工程的經(jīng)營(yíng)主體和施工主體，負(fù)有依法合規(guī)、規(guī)范開(kāi)采、合理利用，防止生態(tài)環(huán)境破壞污染的法定環(huán)保責(zé)任和義務(wù)。因此，在木里礦區(qū)生態(tài)環(huán)境遭到破壞的情況下，政府進(jìn)行整治并非不能預(yù)見(jiàn)。而煤炭行情不好，開(kāi)工不足和政府整頓等問(wèn)題均是李戰(zhàn)軍及瑞盛公司從事煤炭生產(chǎn)活動(dòng)所應(yīng)承擔(dān)的市場(chǎng)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。其次，鑒于上述實(shí)際情況，李戰(zhàn)軍、瑞盛公司和卡特彼勒公司兩次簽訂了變更協(xié)議，對(duì)原租賃合同約定的租金分期支付時(shí)間和分期付款金額等進(jìn)行了調(diào)整。因此本案租賃合同和變更協(xié)議是經(jīng)瑞盛公司、李戰(zhàn)軍與卡特彼勒公司多次協(xié)商的結(jié)果，合同和協(xié)議內(nèi)容合法有效，應(yīng)誠(chéng)信履行。據(jù)此，李戰(zhàn)軍、瑞盛公司主張政府行為構(gòu)成不可抗力，應(yīng)免除和減輕其應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，李戰(zhàn)軍亦應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

7. 青海中野建筑機(jī)械有限公司訴青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司、馬文星、康曉峰融資租賃合同糾紛案

在[（2016）青0105民初3337號(hào)]“青海中野建筑機(jī)械有限公司訴青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司、馬文星、康曉峰融資租賃合同糾紛案件”中，原告青海中野建筑機(jī)械有限公司（“中野公司”）與被告青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司（“星德公司”）以及案外人徐州中全鑿巖機(jī)械有限公司分別于2012年4月14日、2012年4月16日簽訂了《融資租賃合同》及《買(mǎi)賣(mài)合同》各兩份，其中涉及本案的《融資租賃合同》編號(hào)為FR12-002號(hào)。被告馬文星、康曉峰作為連帶保證人在融資租賃合同上簽名擔(dān)保。2014年12月17日，經(jīng)雙方對(duì)賬，星德公司尚欠原告涉及本案的鉆機(jī)的租金及逾期利息若干，被告馬文星、康曉峰分別在應(yīng)付款明細(xì)單上簽名，星德公司加蓋公章。原告中野公司起訴至法院，請(qǐng)求判令被告支付欠付租金與鉆機(jī)評(píng)估價(jià)值的差額，以及欠付租金產(chǎn)生的逾期利息，由兩位保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。三位被告辯稱(chēng)，星德公司所在的雪霍立煤礦于2014年6月被海西州政府關(guān)停整頓，至今未能重開(kāi)，導(dǎo)致公司40多萬(wàn)噸煤沒(méi)有賣(mài)出去，無(wú)力支付租金。該情況屬于不可抗力因素。

法院認(rèn)為，就星德公司的煤礦被政府關(guān)停是否屬于不可抗力問(wèn)題，由于本案系融資租賃合同，原告向被告提供租賃物為鉆機(jī)，因此，被告只要占有使用鉆機(jī)，即實(shí)現(xiàn)了融資租賃合同的目的。被告星德公司的煤礦被政府關(guān)停，并非原告的過(guò)錯(cuò)，也不屬于法律規(guī)定的不可抗力，被告以此來(lái)要求原告主動(dòng)解除合同顯然不當(dāng)。故法院對(duì)被告的辯解意見(jiàn)不予采納。

8. 北京宏偉誠(chéng)信不銹鋼制品有限公司與法興(上海)融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

在[（2016）滬0105民初6572號(hào)]“北京宏偉誠(chéng)信不銹鋼制品有限公司與法興（上海）融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案”中，原告北京宏偉誠(chéng)信不銹鋼制品有限公司（最終用戶(hù)）、被告法興（上海）融資租賃有限公司（買(mǎi)方）、案外人通某（中國(guó)）有限公司（賣(mài)方）于2015年2月10日簽訂《購(gòu)買(mǎi)協(xié)議》。原、被告雙方于2015年2月27日簽訂相關(guān)《租賃協(xié)議》。原、被告雙方約定，起租日后，若基準(zhǔn)利率較起租日累積上調(diào)超過(guò)20個(gè)基點(diǎn)（0.20%），針對(duì)此后每次基準(zhǔn)利率的上調(diào)（包括使基準(zhǔn)利率累積上調(diào)超過(guò)20個(gè)基點(diǎn)（0.20%）的調(diào)整），被告均有權(quán)對(duì)全部未到期租金作相應(yīng)調(diào)整。在原、被告履行《租賃協(xié)議》的過(guò)程中，中國(guó)人民銀行自2015年3月1日起至2015年10月24日連續(xù)5次下調(diào)貸款基準(zhǔn)利率，其中3年期貸款基準(zhǔn)利率降至年利率4.75%。原告北京宏偉誠(chéng)信不銹鋼制品有限公司起訴至法院，認(rèn)為中國(guó)人民銀行將3年期貸款基準(zhǔn)利率下調(diào)為年利率4.75%，累計(jì)下調(diào)了1.25%，已經(jīng)超過(guò)了《租賃協(xié)議》中約定的20個(gè)基點(diǎn)（0.20%）的觸發(fā)線(xiàn)，幅度巨大，構(gòu)成情勢(shì)變更，要求法院判令下調(diào)原被告雙方的租金。被告辯稱(chēng)，首先，本案中不存在情勢(shì)變更的情形，其次，《租賃協(xié)議》中約定的是貸款利率上浮的情況下被告有權(quán)調(diào)高租金，并未約定貸款利率下調(diào)也應(yīng)當(dāng)調(diào)整租金，被告由于貸款基準(zhǔn)利率的下調(diào)而得到的增加的利潤(rùn)屬于其正常的商業(yè)利益。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙鶙l的規(guī)定，如下情形構(gòu)成情勢(shì)變更：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形。因此，情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整為基本的商業(yè)常識(shí)，由于貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整造成的成本以及收益的變化也應(yīng)當(dāng)屬于市場(chǎng)主體能夠預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然中國(guó)人民銀行下調(diào)貸款基準(zhǔn)利率，但其幅度并沒(méi)有達(dá)到異常的程度，并未遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常商事主體的合理預(yù)期。因此，本案中貸款基準(zhǔn)利率的下調(diào)應(yīng)屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于情勢(shì)變更。

1.本部分提及“法院觀點(diǎn)”之處，均指作出生效判決的法院的觀點(diǎn)，除非案例中總結(jié)了一審法院觀點(diǎn)與二審法院觀點(diǎn)。

張昕律師，北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人、法學(xué)博士，具有中國(guó)律師與英格蘭及威爾士事務(wù)律師執(zhí)業(yè)資格，以及中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師與注冊(cè)稅務(wù)師資格。長(zhǎng)期從事金融、投資及國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，對(duì)中國(guó)金融市場(chǎng)及產(chǎn)品的法律監(jiān)管體系與創(chuàng)新發(fā)展有豐富的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)金融衍生品專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員、法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員以及交易委員會(huì)委員。