前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時期，全國上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國最早設(shè)立的國際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對防疫工作的同時，專門設(shè)立“共克時艱，玉汝于成——抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺，共同為推動疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺為法律專業(yè)人士交流平臺，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

提示：本文為8898字，閱讀時間約19分鐘。

經(jīng)過梳理全國法院案例庫，涉及以往重大疫情的民事案件共有186件（包括一審、二審），其中銀行作為一方當(dāng)事人的民事案件有七件（包括一審、二審），其中兩例為銀行作為房屋出租人的糾紛，與金融業(yè)務(wù)無關(guān)；另有一件雖不涉及不可抗力，但涉及銀行及非典疫情期間的政策。此外，有若干典型案例涉及到金融機(jī)構(gòu)相關(guān)業(yè)務(wù)與不可抗力或情勢變更原則之間的關(guān)系，雖然不涉及疫情，我們也在第（三）部分進(jìn)行了梳理，以供參考。

總體而言，在金融機(jī)構(gòu)（尤其是銀行）涉及以往重大疫情的案例中，法院均未支持債務(wù)人以重大疫情為由的不可抗力免責(zé)抗辯，體現(xiàn)了法院對債務(wù)人履行金錢給付之債不受不可抗力影響的基本法律原則的尊重。除了一個案例之外，法院并不否認(rèn)重大疫情構(gòu)成不可抗力，但更傾向于從重大疫情與債務(wù)人主張的履行不能之間不存在因果關(guān)系為由，駁回債務(wù)人提出的抗辯。此外，無論有關(guān)典型案例是否涉及重大疫情，法院對債務(wù)人提出的情勢變更主張均持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，尤其認(rèn)為國家經(jīng)濟(jì)或金融政策的變化應(yīng)屬于當(dāng)事人合理預(yù)見的范圍，不構(gòu)成不可抗力，也不足以支持適用情勢變更原則。這也顯示了在實(shí)踐中情勢變更主張獲得法院支持的難度很大。

（一）涉及以往重大疫情的金融行業(yè)典型判例

1. 中國農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行訴上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司等借款合同糾紛案

在[（2004）滬一中民三（商）初字第258號]“中國農(nóng)業(yè)銀行上海市青浦支行訴上海大盈肉禽聯(lián)合有限公司等借款合同糾紛案”中，原告農(nóng)行上海市青浦支行與被告大盈公司簽訂借款合同，約定由被告大盈公司向原告借款人民幣800萬元；到期日為2004年5月24日。貸款到期后被告大盈公司未按約還款。被告大盈公司對借款事實(shí)無異議，但認(rèn)為其公司經(jīng)營受到“非典”和禽流感等不可抗力影響，無法支付到期債務(wù)，應(yīng)對其還款義務(wù)予以免除。

法院觀點(diǎn)[1]較為簡單，僅為“至于被告大盈公司稱其因不可抗力導(dǎo)致還款不能的主張，不能成立。”

2. 王挺等與中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部等擔(dān)保借款合同糾紛案（包括一審、二審）

在[（2005）穗中法民二終字第1150號]“王挺等與中國農(nóng)業(yè)銀行廣東省分行營業(yè)部等擔(dān)保借款合同糾紛上訴案”中，上訴人（原審被告）王挺等于2003年5月13日與被上訴人（原審原告）農(nóng)行廣東省分行營業(yè)部簽訂了《個人購房擔(dān)保借款合同（一手樓）》，向被上訴人借款人民幣2,500,000元，被上訴人于2003年7月8日向被告發(fā)放貸款。上訴人自2003年11月20日開始拖欠供款，被上訴人據(jù)此解除了借款合同，并要求上訴人償還貸款本金及利息。上訴人主張其未按照合同約定還款是因“非典”、禽流感疫情的不可抗力及周邊市政建設(shè)導(dǎo)致，因此被上訴人無權(quán)解除借款合同。

法院認(rèn)為，非典疫情大規(guī)模爆發(fā)于2003年上半年，本案貸款發(fā)放時“非典”疫情已經(jīng)爆發(fā)，故對本案當(dāng)事人而言，“非典”疫情不具備不可抗力“不可預(yù)見”的條件；同時，不論是“非典”、禽流感疫情還是市政施工，可能影響的只是宏觀的經(jīng)營環(huán)境，對本案借款合同的履行并不產(chǎn)生任何直接、必然的影響，故不應(yīng)認(rèn)定為是導(dǎo)致上訴人違約的原因，因此，上訴人以不可抗力為由上訴主張減免其民事責(zé)任，法院不予支持。

3. 昆明市西山區(qū)?？谵r(nóng)村信用合作社訴云南威亞克實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案

在[（2004）昆民四初字第385號]“昆明市西山區(qū)?？谵r(nóng)村信用合作社訴云南威亞克實(shí)業(yè)有限公司借款合同糾紛案”中，原告?？谵r(nóng)村信用合作社與被告威亞克實(shí)業(yè)有限公司在2002年5月7日簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同書》，約定由原告借款610萬元給被告。借款到期后，被告未按約清償借款，并辯稱，違約是由于受“非典”疫情及高海公路修建的不可抗力影響和自身經(jīng)營財(cái)務(wù)狀況不好，導(dǎo)致不能還款，應(yīng)不承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，“非典”疫情以及高海公路的修建不屬于不可抗力范疇，這些情況也不屬于法定的免責(zé)情況。貸款行履行了借款義務(wù)，債務(wù)人不能按合同約定按時償還借款，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，對此債務(wù)人應(yīng)承擔(dān)還款及相應(yīng)的違約責(zé)任。

4. 北京耿氏有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京延慶支行、耿奎金融借款合同糾紛案（包括一審、二審）

在[(2009)一中民終字第3518號]“北京耿氏有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司北京延慶支行、耿奎金融借款合同糾紛案”中，原告建行北京延慶支行與被告耿氏有限公司于2006年簽訂了借款合同，借款到期后，被告未按約定清償借款，并辯稱根據(jù)中國人民銀行（2003）第111號文件和北京市人民政府《關(guān)于防治非典型肺炎疫情期間保持社會穩(wěn)定促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干政策措施》等兩個文件，要求對受“非典”嚴(yán)重影響的行業(yè)、企業(yè)應(yīng)給予“貸款貼息”“短期流動資金貸款”和“下浮貸款利率”等項(xiàng)政策，尤其是對經(jīng)營糧油、食品餐飲的企業(yè)更為關(guān)注。被告正是應(yīng)當(dāng)落實(shí)上述政策的企業(yè)，而原告并未予以落實(shí)支持，故被告要求原告落實(shí)金融政策，免除被告2004年以后的所有利息。

一審法院認(rèn)為，與“非典”相關(guān)的兩份政策均為2003年出臺，本案訴爭的借款合同是2006年簽訂的，故兩份文件與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。被告耿氏有限公司不服，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，耿氏公司主張2006年至2007年間其仍應(yīng)享受國家對于受“非典型肺炎”影響的企業(yè)的信貸政策，沒有相應(yīng)的依據(jù)，耿氏有限公司上訴理由不成立。

5. 焦炳來等訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛

在[(2018)桂03民終93號]“焦炳來等訴交通銀行股份有限公司桂林分行借款合同糾紛上訴案”中，一審原告交行桂林分行于2013年6月與一審被告桂林新勤業(yè)農(nóng)牧有限公司簽訂了借款合同，借款到期后，被告未按約定清償借款，并在二審中辯稱，H7N9禽流感疫情爆發(fā)及政府的應(yīng)急防疫措施導(dǎo)致其蒙受巨額虧損，無力支付本息，應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，不承擔(dān)給付借款本金、利息及罰息的義務(wù)。

法院認(rèn)為，“上訴人新勤業(yè)公司作為一家大型家禽養(yǎng)殖企業(yè)，應(yīng)當(dāng)對禽流感有充分的預(yù)料和防范，以抵御市場風(fēng)險(xiǎn)。且依據(jù)上述規(guī)定，情勢變更作為合同變更或終止事由，并非違約方免責(zé)事由，故涉案風(fēng)險(xiǎn)不符合該條規(guī)定的“情勢變更”，亦不符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的不可抗力的情形。故上訴人以情勢變更為由主張免責(zé)，本院不予采信?！?/span>

（二）金融行業(yè)中其他涉及不可抗力或情勢變更的典型案例（未涉及疫情）

1．北京中融金鼎投資基金管理有限公司與王春明與公司有關(guān)的糾紛上訴案

在[(2019)京03民終2112號] “北京中融金鼎投資基金管理有限公司與王春明與公司有關(guān)的糾紛上訴案”中，中融金鼎公司與王春明簽訂了《股權(quán)認(rèn)購及代持協(xié)議》，約定中融金鼎公司對目標(biāo)公司于2017年11月16日之前申請?jiān)贏股主板重新上市，但中融金鼎公司未能按約定就目標(biāo)公司申請上市，中融金鼎公司辯稱其違約是由于證監(jiān)會暫停受理老三板企業(yè)重新上市，屬于不可抗力。

一審法院認(rèn)為，政府部門在不同的時期會根據(jù)市場狀況等情況做出不同的具體行政行為，針對某一事件也可能前后做出多個具體行政行為。具體行政行為出現(xiàn)的次數(shù)太過頻繁，如果一概把具體行政行為列為不可抗力，容易導(dǎo)致不可抗力制度的濫用，從而影響正常的經(jīng)濟(jì)秩序。某些具體行政行為也可以通過行政復(fù)議或者行政訴訟的程序撤銷。所以，并非所有具體行政行為均為不可抗力。其次，中融金鼎在簽訂合同時，中融金鼎公司并不知道是否能在2017年11月16日之前完成目標(biāo)公司的上市申請，但其仍與王春明簽訂了合同，并約定了收益補(bǔ)償，且合同中并未約定在遇到政府政策或不可抗力的情況時，雙方同意對目標(biāo)公司申請上市的時間進(jìn)行推延。因此中融金鼎公司提出的不可抗力免責(zé)的主張缺乏依據(jù)。

二審法院亦認(rèn)為，中融金鼎公司長期從事相關(guān)工作，應(yīng)對于因相關(guān)政策調(diào)整引發(fā)的市場變化及風(fēng)險(xiǎn)具有必要的認(rèn)知及預(yù)判，故本案中監(jiān)管政策的變化應(yīng)視為中融金鼎公司在簽訂協(xié)議時可預(yù)見、可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)，并不構(gòu)成不可抗力。

2．昆山交通發(fā)展控股有限公司與廣州證券股份有限公司證券承銷合同糾紛上訴案

在[(2017)蘇05民終8195號]“昆山交通發(fā)展控股有限公司與廣州證券股份有限公司證券承銷合同糾紛上訴案”中，昆山交發(fā)公司、廣州證券公司簽訂《2013年昆山交通發(fā)展控股有限公司債券承銷協(xié)議》（以下簡稱“承銷協(xié)議”）及補(bǔ)充協(xié)議，廣州證券公司作為昆山交發(fā)公司公司債券主承銷商。案件雙方當(dāng)事人在補(bǔ)充協(xié)議中約定，如項(xiàng)目未能在上報(bào)至江蘇省發(fā)改委之日起3個月內(nèi)取得國家發(fā)改委批復(fù)，每延遲一個月發(fā)行人將有權(quán)自承銷費(fèi)中扣除100萬元。而該項(xiàng)目實(shí)際延遲了6個月。廣州證券公司辯稱承銷協(xié)議中約定的不可抗力“是指任何不可預(yù)見、不可避免并且不能克服的客觀情況，包括但不限于政治、經(jīng)濟(jì)、國家宏觀調(diào)控領(lǐng)域及利率政策的重大變化、地震、水災(zāi)、傳染性疾病以及戰(zhàn)爭等情形”，本期債券發(fā)行過程中，確實(shí)發(fā)生了國家宏觀調(diào)控領(lǐng)域政策的重大變化，國家發(fā)改委辦公廳分別于2013年4月19日、2013年5月16日下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步改進(jìn)企業(yè)債券發(fā)行審核工作的通知》和《關(guān)于對企業(yè)債券發(fā)行申請部分企業(yè)進(jìn)行專項(xiàng)核查工作的通知》，國家發(fā)改委財(cái)金司于2013年6月3日下發(fā)《關(guān)于企業(yè)債券發(fā)行申請核查工作有關(guān)問題的說明》，構(gòu)成了法定事由及不可抗力，廣州證券公司不應(yīng)就此次延遲發(fā)行承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，現(xiàn)廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力的系國家發(fā)改委相關(guān)部門于2013年下發(fā)的一些通知，這些通知文件系就企業(yè)債券發(fā)行審核工作的具體規(guī)定，但就通知內(nèi)容并不能認(rèn)定屬于國家宏觀調(diào)控領(lǐng)域的重大變化，并未有證據(jù)顯示廣州證券公司曾以上述文件作為不可抗力事件的發(fā)生向昆山交發(fā)公司進(jìn)行通知，因而廣州證券公司主張構(gòu)成不可抗力不能成立。

3．四川博瑞眼界戶外傳媒有限公司訴杭州奧翔廣告有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案

在[(2016)川01民初593號]“四川博瑞眼界戶外傳媒有限公司訴杭州奧翔廣告有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”中，雙方當(dāng)事人簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定了業(yè)績對賭，被告杭州奧翔公司未按約定完成業(yè)績指標(biāo)，原告依照約定解除協(xié)議并要求被告承擔(dān)違約金。被告辯稱其未按約完成合同義務(wù)系因杭州市政府規(guī)劃整治以及籌辦G20峰會等不可抗力的原因造成，非由被告主觀原因造成，不存在根本違約。

法院認(rèn)為，雙方約定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中要求不可抗力發(fā)生時，受該事件影響的一方應(yīng)在不可抗力事件發(fā)生的十五日內(nèi)向?qū)Ψ教峁┢渌诔鞘械闹袊鴩H貿(mào)易促進(jìn)委員會分會出具的證明文件，說明該事件的細(xì)節(jié)和不能履行或需要遲延履行本協(xié)議的原因。但是被告未提供該證明文件，亦未提供其他證據(jù)證明其主張的不可抗力事實(shí)以及與其未完成合同義務(wù)之間的存在因果關(guān)系，從而認(rèn)定被告不可抗力的辯稱不足以對抗原告的合同解除權(quán)。

4. 北京易禾水星投資有限公司與品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司公司債券交易糾紛案

在[（2018）京01民終9274號]“北京易禾水星投資有限公司與品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司公司債券交易糾紛二審案件”中，上訴人（原審被告）北京易禾水星投資有限公司（“易禾公司”）與被上訴人（原審原告）品今（北京）資產(chǎn)管理有限公司（“品今公司”）于2017年9月25日簽訂《債券遠(yuǎn)期交易協(xié)議》（“債券協(xié)議”），約定（1）甲方品今公司或其指定機(jī)構(gòu)于2017年9月25日向乙方易禾公司或其指定機(jī)構(gòu)買入“16億陽06，債券代碼118866.SZ”的債券，（2）乙方易禾公司或其指定機(jī)構(gòu)于2017年10月25日向甲方或其指定機(jī)構(gòu)回購“16億陽06，債券代碼118866.SZ”的債券，以及（3）就合同履行及違約事項(xiàng)等做出了約定。后協(xié)議約定的回購日期屆滿，因16億陽06債券停牌，易禾公司未能依據(jù)協(xié)議約定履行回購義務(wù)。為此，品今公司起訴至原法院，請求判令易禾公司向品今公司支付買入16億陽06債券（證券代碼：118866.SZ）的本金4,462.065萬元及相關(guān)收益、承擔(dān)相應(yīng)違約金等，一審法院予以支持。易禾公司上訴稱，關(guān)于其違約行為系由不可抗力導(dǎo)致，也滿足涉案債券協(xié)議第四條的約定，易禾公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，《合同法》第一百一十七條中規(guī)定的“不可抗力”是指當(dāng)事人訂立合同時不可預(yù)見，發(fā)生不可避免，人力對其不可克服的自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭等客觀情況。本案中，易禾公司并未就其主張的免責(zé)事由發(fā)生及結(jié)果提交相關(guān)證據(jù)予以支持，且結(jié)合債券協(xié)議第四條關(guān)于違約事項(xiàng)的內(nèi)容“……如無法賣出或者其他導(dǎo)致守約方無法按時收回本金和收益的，違約方承擔(dān)由此給守約方造成的全部損失……”，可以認(rèn)定涉案債券不能回購的事由不屬于易禾公司、品今公司在簽訂債券協(xié)議時約定不能預(yù)見、不可避免的客觀情形。據(jù)此，法院認(rèn)定易禾公司違約，并判決其承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

5. 蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司與華林證券有限責(zé)任公司證券承銷合同糾紛案

在[（2015）皖民二終字第00280號]“蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司與華林證券有限責(zé)任公司證券承銷合同糾紛二審案件”中，被上訴人（原審原告）蕪湖市鳩江建設(shè)投資有限公司（“鳩江建投公司”）于2012年擬在國內(nèi)發(fā)行總額為15億元的公司債券，聘請上訴人（原審被告）華林證券有限責(zé)任公司（“華林證券公司”）擔(dān)任該筆債券的主承銷商，雙方共同簽署了相關(guān)《債券承銷協(xié)議》。2012年11月28日，華林證券公司向鳩江建投公司出具《承諾函》，承諾若本期債券票面利率高于發(fā)行時點(diǎn)7年期銀行貸款利率（彼時5年期以上銀行貸款基準(zhǔn)利率為6.55%），華林證券公司承諾不收取本期債券發(fā)行的承銷傭金，并承諾本期債券承銷傭金為0.7%。2014年4月14日，華林證券公司承銷的鳩江建投公司債券完成發(fā)行，最終發(fā)行總額為13億元，票面年利率為8.49%。2012年6月8日中國人民銀行發(fā)布的5年以上金融機(jī)構(gòu)人民幣貸款基準(zhǔn)年利率為6.80%，同年7月6日調(diào)整為6.55%，至債券完成發(fā)行時未變。2014年4月18日，華林證券公司按《承諾函》約定的債券承銷傭金0.7%標(biāo)準(zhǔn)扣除了債券承銷傭金910萬元后，將余款12.909億元匯入了鳩江建投公司賬戶。鳩江建投公司起訴至原審法院，請求法院判令華林證券公司返還債券承銷傭金并承擔(dān)鳩江建投公司律師費(fèi)用、訴訟費(fèi)用，原審法院予以支持。華林證券公司不服原審判決，上訴稱，自《承諾函》出具后，債券市場利率大幅提高，市場利率變化華林證券公司無法預(yù)見，且這一風(fēng)險(xiǎn)也不屬于應(yīng)當(dāng)由華林證券公司承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，如仍按《承諾函》繼續(xù)履行合同，對華林證券公司明顯不公平。因此，華林證券公司認(rèn)為依據(jù)情勢變更原則，法院應(yīng)依法判決變更或解除《承諾函》。

法院認(rèn)為，首先，債券利率變化是一種市場行為，華林證券公司作為專業(yè)的債券發(fā)行主體，在訂立合同時對此應(yīng)有預(yù)見和判斷。事實(shí)上，華林證券公司對此也有預(yù)見和關(guān)注，具體體現(xiàn)在雙方協(xié)議中對利率變更及如何處理進(jìn)行了明確的約定，以及從華林證券公司發(fā)給鳩江建投公司的電子郵件中也反映華林證券公司定期對市場債券利率進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。其次，《承諾函》應(yīng)是華林證券公司基于商業(yè)判斷作出的，系其真實(shí)意思表示，而債券市場利率變化并不屬于無法預(yù)見、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化情形。另外，適用情勢變更原則依法應(yīng)當(dāng)在合同履行期間由當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，請求人民法院變更或者解除合同。本案債券承銷協(xié)議已經(jīng)履行完畢，華林證券公司針對鳩江建投公司返還傭金的訴訟提出此抗辯主張，也不符合法律規(guī)定。據(jù)此，華林證券公司上訴請求撤銷、變更或解除《承諾函》的主張不能成立，法院不予支持。

6. 李戰(zhàn)軍與卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司、西寧瑞盛能源工程有限公司融資租賃合同糾紛案

在[（2018）青民終151號]“李戰(zhàn)軍與卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司、西寧瑞盛能源工程有限公司融資租賃合同糾紛二審案件”中，被上訴人（原審原告）卡特彼勒（中國）融資租賃有限公司（“卡特彼勒公司”）與原審被告西寧瑞盛能源工程有限公司（“瑞盛公司”）于2014年2月28日簽訂《融資租賃協(xié)議》，由卡特彼勒公司購買相關(guān)規(guī)格型號的挖掘機(jī)交付瑞盛公司使用，瑞盛公司向卡特彼勒公司支付租金，并由上訴人（原審被告）李戰(zhàn)軍作為擔(dān)保人簽字確認(rèn)。同日，卡特彼勒公司與云南易初明通工程機(jī)械維修有限公司簽訂《購買合同》，向該公司購買了上述設(shè)備并交付給瑞盛公司使用。合同履行過程中，瑞盛公司僅支付了部分租金及首付款，后經(jīng)雙方協(xié)商，簽訂了變更協(xié)議，對于剩余租金及期限進(jìn)行了變更，但瑞盛公司仍未按照變更協(xié)議的約定實(shí)際履行，至2015年12月2日后的租金未能支付。因此，原告卡特彼勒公司就全部剩余租金5,563,433.77元等向瑞盛公司和李戰(zhàn)軍主張權(quán)利。李戰(zhàn)軍和瑞盛公司辯稱，煤炭行情不好，開工不足和政府整頓等問題是合同履行中出現(xiàn)的不可抗力，依法應(yīng)當(dāng)部分或者全部免除責(zé)任。

法院認(rèn)為，首先，根據(jù)《合同法》第一百八十條的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。本案中政府部門履行職責(zé)要求對木里煤田進(jìn)行綜合整治，是保護(hù)生態(tài)環(huán)境，禁止違規(guī)開采生產(chǎn)，維護(hù)正常生產(chǎn)秩序的必要措施。作為從事煤炭開采生產(chǎn)及相關(guān)土石方剝離工程的經(jīng)營主體和施工主體，負(fù)有依法合規(guī)、規(guī)范開采、合理利用，防止生態(tài)環(huán)境破壞污染的法定環(huán)保責(zé)任和義務(wù)。因此，在木里礦區(qū)生態(tài)環(huán)境遭到破壞的情況下，政府進(jìn)行整治并非不能預(yù)見。而煤炭行情不好，開工不足和政府整頓等問題均是李戰(zhàn)軍及瑞盛公司從事煤炭生產(chǎn)活動所應(yīng)承擔(dān)的市場和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。其次，鑒于上述實(shí)際情況，李戰(zhàn)軍、瑞盛公司和卡特彼勒公司兩次簽訂了變更協(xié)議，對原租賃合同約定的租金分期支付時間和分期付款金額等進(jìn)行了調(diào)整。因此本案租賃合同和變更協(xié)議是經(jīng)瑞盛公司、李戰(zhàn)軍與卡特彼勒公司多次協(xié)商的結(jié)果，合同和協(xié)議內(nèi)容合法有效，應(yīng)誠信履行。據(jù)此，李戰(zhàn)軍、瑞盛公司主張政府行為構(gòu)成不可抗力，應(yīng)免除和減輕其應(yīng)承擔(dān)的合同責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持，李戰(zhàn)軍亦應(yīng)當(dāng)依照約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

7. 青海中野建筑機(jī)械有限公司訴青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司、馬文星、康曉峰融資租賃合同糾紛案

在[（2016）青0105民初3337號]“青海中野建筑機(jī)械有限公司訴青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司、馬文星、康曉峰融資租賃合同糾紛案件”中，原告青海中野建筑機(jī)械有限公司（“中野公司”）與被告青海星德礦業(yè)有限責(zé)任公司（“星德公司”）以及案外人徐州中全鑿巖機(jī)械有限公司分別于2012年4月14日、2012年4月16日簽訂了《融資租賃合同》及《買賣合同》各兩份，其中涉及本案的《融資租賃合同》編號為FR12-002號。被告馬文星、康曉峰作為連帶保證人在融資租賃合同上簽名擔(dān)保。2014年12月17日，經(jīng)雙方對賬，星德公司尚欠原告涉及本案的鉆機(jī)的租金及逾期利息若干，被告馬文星、康曉峰分別在應(yīng)付款明細(xì)單上簽名，星德公司加蓋公章。原告中野公司起訴至法院，請求判令被告支付欠付租金與鉆機(jī)評估價(jià)值的差額，以及欠付租金產(chǎn)生的逾期利息，由兩位保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。三位被告辯稱，星德公司所在的雪霍立煤礦于2014年6月被海西州政府關(guān)停整頓，至今未能重開，導(dǎo)致公司40多萬噸煤沒有賣出去，無力支付租金。該情況屬于不可抗力因素。

法院認(rèn)為，就星德公司的煤礦被政府關(guān)停是否屬于不可抗力問題，由于本案系融資租賃合同，原告向被告提供租賃物為鉆機(jī)，因此，被告只要占有使用鉆機(jī)，即實(shí)現(xiàn)了融資租賃合同的目的。被告星德公司的煤礦被政府關(guān)停，并非原告的過錯，也不屬于法律規(guī)定的不可抗力，被告以此來要求原告主動解除合同顯然不當(dāng)。故法院對被告的辯解意見不予采納。

8. 北京宏偉誠信不銹鋼制品有限公司與法興(上海)融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案

在[（2016）滬0105民初6572號]“北京宏偉誠信不銹鋼制品有限公司與法興（上海）融資租賃有限公司融資租賃合同糾紛案”中，原告北京宏偉誠信不銹鋼制品有限公司（最終用戶）、被告法興（上海）融資租賃有限公司（買方）、案外人通某（中國）有限公司（賣方）于2015年2月10日簽訂《購買協(xié)議》。原、被告雙方于2015年2月27日簽訂相關(guān)《租賃協(xié)議》。原、被告雙方約定，起租日后，若基準(zhǔn)利率較起租日累積上調(diào)超過20個基點(diǎn)（0.20%），針對此后每次基準(zhǔn)利率的上調(diào)（包括使基準(zhǔn)利率累積上調(diào)超過20個基點(diǎn)（0.20%）的調(diào)整），被告均有權(quán)對全部未到期租金作相應(yīng)調(diào)整。在原、被告履行《租賃協(xié)議》的過程中，中國人民銀行自2015年3月1日起至2015年10月24日連續(xù)5次下調(diào)貸款基準(zhǔn)利率，其中3年期貸款基準(zhǔn)利率降至年利率4.75%。原告北京宏偉誠信不銹鋼制品有限公司起訴至法院，認(rèn)為中國人民銀行將3年期貸款基準(zhǔn)利率下調(diào)為年利率4.75%，累計(jì)下調(diào)了1.25%，已經(jīng)超過了《租賃協(xié)議》中約定的20個基點(diǎn)（0.20%）的觸發(fā)線，幅度巨大，構(gòu)成情勢變更，要求法院判令下調(diào)原被告雙方的租金。被告辯稱，首先，本案中不存在情勢變更的情形，其次，《租賃協(xié)議》中約定的是貸款利率上浮的情況下被告有權(quán)調(diào)高租金，并未約定貸款利率下調(diào)也應(yīng)當(dāng)調(diào)整租金，被告由于貸款基準(zhǔn)利率的下調(diào)而得到的增加的利潤屬于其正常的商業(yè)利益。

法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，如下情形構(gòu)成情勢變更：合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的情形。因此，情勢變更應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整為基本的商業(yè)常識，由于貸款基準(zhǔn)利率調(diào)整造成的成本以及收益的變化也應(yīng)當(dāng)屬于市場主體能夠預(yù)測的風(fēng)險(xiǎn)。雖然中國人民銀行下調(diào)貸款基準(zhǔn)利率，但其幅度并沒有達(dá)到異常的程度，并未遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出正常商事主體的合理預(yù)期。因此，本案中貸款基準(zhǔn)利率的下調(diào)應(yīng)屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而不屬于情勢變更。

1.本部分提及“法院觀點(diǎn)”之處，均指作出生效判決的法院的觀點(diǎn)，除非案例中總結(jié)了一審法院觀點(diǎn)與二審法院觀點(diǎn)。

張昕律師，北京市環(huán)球律師事務(wù)所合伙人、法學(xué)博士，具有中國律師與英格蘭及威爾士事務(wù)律師執(zhí)業(yè)資格，以及中國注冊會計(jì)師與注冊稅務(wù)師資格。長期從事金融、投資及國際貿(mào)易領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)，對中國金融市場及產(chǎn)品的法律監(jiān)管體系與創(chuàng)新發(fā)展有豐富的理論與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。擔(dān)任中國銀行間市場交易商協(xié)會金融衍生品專業(yè)委員會委員、法律專業(yè)委員會委員以及交易委員會委員。