前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門(mén)設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成---抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。

本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。

“新冠肺炎”從爆發(fā)以來(lái)，其疫情已席卷大地，無(wú)論是人們的生活、出行、工作、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，還是國(guó)際商業(yè)交往，國(guó)際貿(mào)易合同、國(guó)際商業(yè)合同、國(guó)際工程合同的履行等等都受到不同程度的影響。從近日接到的法律咨詢電話來(lái)看，商事主體最為關(guān)注也感到最為困惑的問(wèn)題是面對(duì)疫情接下來(lái)“合同的履行及責(zé)任的承擔(dān)”。而從了解到的情況，已有國(guó)際貿(mào)易的企業(yè)為了維權(quán)，通過(guò)中國(guó)國(guó)際商會(huì)或其它機(jī)構(gòu)向?qū)Ψ匠鼍吡恕安豢煽沽νㄖ?，作為疫情形成?zhēng)執(zhí)糾紛的抗辯依據(jù)。那么，面對(duì)疫情造成的合同履行障礙，為減少經(jīng)濟(jì)損失，降低合同履行風(fēng)險(xiǎn)，究竟是適用不可抗力？還是適用情勢(shì)變更請(qǐng)求？值得大家去商榷。否則貿(mào)然適用不可抗力，或者濫用不可抗力都會(huì)給企業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負(fù)面影響。筆者為應(yīng)對(duì)接下來(lái)疫情案件的處理，已思慮很久。并針對(duì)“如何進(jìn)行疫情期間的工程索賠，本次疫情是否構(gòu)成不可抗力？”通過(guò)寫(xiě)作對(duì)可能出現(xiàn)的糾紛解決發(fā)表了自己的觀點(diǎn)，反饋還不錯(cuò)。下面就從才知曉的荷蘭皇家殼牌公司和道達(dá)爾公司拒絕接受中國(guó)海洋石油總公司“不可抗力通知”的情況，再談?wù)劇靶鹿诜窝滓咔橄虏豢煽沽εc情勢(shì)變更原則的適用”。以此與大家深入探討，幫助受益。

一、荷蘭皇家殼牌公司和道達(dá)爾公司拒絕接受中國(guó)海洋石油總公司“不可抗力通知”是否有據(jù)？中國(guó)海洋石油總公司面對(duì)新冠肺炎疫情，與道達(dá)爾公司合同的履行應(yīng)該適用“不可抗力”？還是適用情勢(shì)變更？

近日，據(jù)彭博社報(bào)道“荷蘭皇家殼牌有限公司和道達(dá)爾公司拒絕接受中國(guó)海洋石油總公司的不可抗力通知，成為“新冠肺炎”爆發(fā)之際首家國(guó)際級(jí)能源供應(yīng)商公開(kāi)反對(duì)買(mǎi)家試圖退出合約。認(rèn)為中國(guó)買(mǎi)家的舉動(dòng)可能會(huì)引起中國(guó)出口商，甚至全球出口商油品的業(yè)者利用病毒疫情以不可抗力條款來(lái)回避長(zhǎng)期合約義務(wù)?！睂?duì)此，中國(guó)買(mǎi)家適用不可抗力來(lái)維權(quán)抗辯能否湊效？或者將來(lái)能否獲得訴訟或仲裁的支持？筆者表示擔(dān)猶。雖然在不了解雙方合同約定的爭(zhēng)議條款和相關(guān)文件資料，以及合同約定的適用法是否是中國(guó)的，還是香港、新加波、美國(guó)、英國(guó)等普通法的情況下，不能對(duì)中國(guó)買(mǎi)方退約行為是否屬于不可抗力作出評(píng)判，但從以下對(duì)不可抗力的分析，可讓大家去判斷適用是否恰當(dāng)？

首先，應(yīng)明白不可抗力是指合同訂立時(shí)不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。這是法律的明示條文。

其次，適用不可抗力需具有三個(gè)構(gòu)成要件：一是獨(dú)立存在于人的行為之外，既非當(dāng)事人的行為所派生，亦不為當(dāng)事人的意志所左右；二是它的發(fā)生與損害后果之間具有事實(shí)上的因果關(guān)系；三是當(dāng)事人按其現(xiàn)有的能力和應(yīng)有的謹(jǐn)慎與勤勉不能對(duì)這種客觀情況及其后果加以控制和克服。

因此，判斷此次疫情是否成為中國(guó)買(mǎi)方退約的不可抗力事由，建議從以下四個(gè)方面去綜合考慮：

第一、審查雙方合同是否明確約定有“瘟疫”屬于不可抗力的條款? 或者在明示條文中，即使沒(méi)有寫(xiě)明瘟疫，但卻注明了類(lèi)似瘟疫的事件等文字的表述，也能起到影響裁判者類(lèi)推的法律效果，去說(shuō)服裁判者，去贏得法官思維或仲裁思維的認(rèn)可，讓裁判者接受、采納，并作出有利于中國(guó)買(mǎi)方的裁判或裁決。當(dāng)然，審理本案的原則是，合同有約定按約定，無(wú)約定參照適用法。

第二、新冠肺炎疫情是否屬于法律規(guī)定之不可抗力? 本案如果適用中國(guó)法，從中國(guó)法律的角度，本次疫情是屬于不可抗力的。依據(jù)是：立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)法工委發(fā)言人、研究室主任臧鐵偉10日表示，當(dāng)前我國(guó)發(fā)生新冠肺炎疫情，為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。

第三、道達(dá)爾一案屬于國(guó)際貿(mào)易合同。道達(dá)爾公司是供方，有關(guān)貨物的準(zhǔn)備、貨物儲(chǔ)存、貨物裝運(yùn)上船舶，甚至御貨到買(mǎi)方指定倉(cāng)儲(chǔ)（當(dāng)然以合同約定確認(rèn)）等大量工作都是由賣(mài)方道達(dá)爾公司去完成，而中方作為買(mǎi)方只需按約定支付貨款和指派人員簽收接收貨物。因此，在整個(gè)貨物買(mǎi)賣(mài)運(yùn)輸過(guò)程中，買(mǎi)方承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是很小的。此時(shí)，如果買(mǎi)方在沒(méi)有相關(guān)證據(jù)給予佐證的情況下，僅以收貨正值疫情期間，港口及儲(chǔ)油庫(kù)被關(guān)閉，工作人員都在家隔離沒(méi)人上班為由，向荷蘭皇家殼牌有限公司和道達(dá)爾公司送達(dá)“不可抗力通知”提出退約（合同約定有瘟疫除外）的行為，顯然存在適用不當(dāng)，不足以認(rèn)定為不可抗力。當(dāng)然在認(rèn)定時(shí)還要結(jié)合案件的管轄、合同的約定，以及適用法，這很重要。

第四、如果雙方合同中既無(wú)明確瘟疫屬于不可抗力的條款，又沒(méi)有在不可抗力的條款中寫(xiě)明類(lèi)似瘟疫事件的文字表述，那么減少損失的最好解決辦法，筆者認(rèn)為，應(yīng)以新冠肺炎發(fā)生“情勢(shì)變更”為由，根據(jù)中國(guó)《合同法解釋(二)》第二十六條規(guī)定：“合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除?！钡囊?guī)定，向道達(dá)爾公司提出請(qǐng)求，延長(zhǎng)原有合同的履約期限、暫停履行至不可抗力事件過(guò)去再恢復(fù)履行。然后通過(guò)雙方談判重新調(diào)整合同雙方的權(quán)利義務(wù)，使其雙方經(jīng)濟(jì)損失降到最低（包括但不限于：不可抗力通知送達(dá)前或送達(dá)后雙方已發(fā)生買(mǎi)賣(mài)交易產(chǎn)生的費(fèi)用，⑴供方船舶還沒(méi)起運(yùn)，但貨物已上船舶，或貨物雖沒(méi)裝船舶，但貨物已在保管；⑵運(yùn)輸船舶已在途中，需重新往返產(chǎn)生的費(fèi)用等）。這樣既體現(xiàn)了企業(yè)經(jīng)商誠(chéng)實(shí)信用原則，又可達(dá)到解決問(wèn)題的目的。否則貿(mào)然適用不可抗力，將會(huì)使買(mǎi)方中國(guó)海洋石油總公司在國(guó)際貿(mào)易交往中的信譽(yù)受到影響。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，在國(guó)際商事活動(dòng)中非合同約定，應(yīng)謹(jǐn)慎適用不可抗力。在風(fēng)險(xiǎn)防范不可控的情況采取對(duì)賭行為不可使。尢其是作為案件的代理人或法律顧問(wèn)要給當(dāng)事人或企業(yè)當(dāng)好參謀，把好出口法律風(fēng)險(xiǎn)關(guān)，不能為了個(gè)人既得利益而給企業(yè)或當(dāng)事人亂出主意。

二、正確掌握不可抗力與情勢(shì)變更的適用

中國(guó)《合同法》第一百一十七條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。

《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十六條規(guī)定了情勢(shì)變更原則，即合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實(shí)際情況確定是否變更或者解除。情勢(shì)變更原則的適用，必須嚴(yán)格區(qū)分情勢(shì)的重大變化與正常市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)由當(dāng)事人提出請(qǐng)求。

由此可見(jiàn)，不可抗力與情勢(shì)變更對(duì)于構(gòu)成履行合同障礙的事由、訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)和發(fā)生時(shí)無(wú)法防止、雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)等方面是一致的。

（一）不可抗力與情勢(shì)變更原則兩者的區(qū)別在于：

一是兩者雖均構(gòu)成合同履行障礙，但程度不同。不可抗力已構(gòu)成合同履行不能，包括全部不能、部分不能、永久不能和一時(shí)不能。而情勢(shì)變更原則是在合同有效成立后，履行中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的原因而使合同履行發(fā)生變化，但并未達(dá)到合同無(wú)法履行的程度，仍然處于能夠履行的狀態(tài)，只是如繼續(xù)按原合同履行將會(huì)造成顯失公平的后果，需要付出高昂的代價(jià)，其結(jié)果與訂立合同時(shí)的目的相違背。因此，在這種情況下，法律【參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十六條】允許當(dāng)事人變更合同內(nèi)容或解釋合同，以消除不公平的后果。

二是不可抗力屬于法定免責(zé)事由，當(dāng)事人只要舉證證明因不可抗力事由（含合同有明確約定）導(dǎo)致合同履行不能，并依法取得了確切證據(jù)，履行了法律規(guī)定的通知義務(wù)、防止損害擴(kuò)大的義務(wù)等相關(guān)義務(wù)，即可獲得免責(zé)，不履行合同不承擔(dān)任何法律上的責(zé)任。而情勢(shì)變更不是法定免責(zé)事由，其本質(zhì)是使當(dāng)事人享有請(qǐng)求變更或解除合同的請(qǐng)求權(quán)。故因情勢(shì)變更而引起的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由合同雙方共同承擔(dān)。但當(dāng)事人主張適用情勢(shì)變更原則，必須提出請(qǐng)求通訴訟或仲裁，而不能當(dāng)然地導(dǎo)致合同的變更和解除；

三是不可抗力的效力系當(dāng)然發(fā)生，包含不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服三層含義，而情勢(shì)變更的效力非當(dāng)然發(fā)生，只是因不能預(yù)見(jiàn)的事由引起合同基礎(chǔ)發(fā)生重大變化，但是否變更或解除合同及是否免責(zé)，須取決于法院或仲裁機(jī)構(gòu)的裁量。

四是不可抗力是從違約的角度出發(fā)，解決是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，享有法定免責(zé)事由，中國(guó)《民法通則》和《合同法》中均有明確規(guī)定，而情勢(shì)變更是從合同效力角度出發(fā)，解決是否繼續(xù)履行合同的問(wèn)題，但在中國(guó)民事立法中未作規(guī)定，只是司法實(shí)踐中由最高人民法院以批復(fù)的形式承認(rèn)其適用。即兩種角度處于同一體系下，只是解決不同的問(wèn)題。

通過(guò)以上對(duì)兩者的比較分析，可以看出兩者在衡平合同雙方當(dāng)事人利益的程度方面存在差異。但情勢(shì)變更原則比不可抗力制度更有利于促進(jìn)合同雙方當(dāng)事人之間利益的平衡，更符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，亦更符合問(wèn)題的協(xié)商解決。

因此，在處理因“新冠肺炎”引起的國(guó)際出商事合同糾紛案件時(shí)，當(dāng)發(fā)現(xiàn)適用不可抗力主張權(quán)利證據(jù)不足的情況下，建議應(yīng)盡快適用情勢(shì)變更原則，并在第一時(shí)間向?qū)Ψ教岢龊贤兏蚪獬恼?qǐng)求，以期通過(guò)談判或協(xié)商去變更合同內(nèi)容，盡可能地維持合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)合同當(dāng)事人訂約目的。如果對(duì)方仍拒絕接受提出的請(qǐng)求，則可通過(guò)訴訟或仲裁解決。

需要指出的是，如果根據(jù)情勢(shì)變更原則而主張解除合同的當(dāng)事人，是以自己方面遭受不利后果為理由而提出主張的，并且因解除合同而給對(duì)方帶來(lái)?yè)p害，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ阶鞒鲞m當(dāng)補(bǔ)償。但如果是以對(duì)方因情勢(shì)變更而不可能繼續(xù)履行合同為理由提出主張的，且因情勢(shì)變更未給對(duì)方造成損害，則無(wú)須作出賠償。

同時(shí)還需注意，在適用情勢(shì)變更原則時(shí)，要注意區(qū)分與正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的屬性。情勢(shì)變更制度的適用是以司法權(quán)力介入的方式來(lái)改變當(dāng)事人之間達(dá)成的合意，重新分配當(dāng)事人在交易中應(yīng)當(dāng)獲得的利益和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的公平公正。而商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)則屬于從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。因契約嚴(yán)守是合同法的基本原則，所以應(yīng)將情勢(shì)變更與正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)相區(qū)分，以維護(hù)市場(chǎng)正常交易秩序。

（二）合同的履行中，何種情況下可以適用不可抗力？何種情況下不可適用不可抗力？實(shí)踐中如何認(rèn)定？

1.如因政府頒布新政策導(dǎo)致合同實(shí)際不能履行是否屬于不可抗力？根據(jù)《合同法》第九十四第一款的規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。不可抗力系指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并且不能克服的客觀情況。因此，當(dāng)事人在合同履行中如遇政府頒布新政策導(dǎo)致合同實(shí)際不能履行，則屬于不可抗力。如當(dāng)事人一方在主張權(quán)利中提所在地政府相關(guān)文件，證明因政府原因致使案涉合同無(wú)法繼續(xù)履行，此種情形下，其解除協(xié)議系不可抗力就不認(rèn)為單方違約。換言之，抗辯方如以違約理由進(jìn)行抗辯則不予支持，以不可抗力一方主張權(quán)利成立。

2.如戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)亂等社會(huì)現(xiàn)象具有不可預(yù)見(jiàn)的偶然性和不可控制的客觀性，此種情況是否屬于不可抗力范疇？如，在一涉外工程案件中，《工程承包合同書(shū)》明確約定，如果因?yàn)椴豢煽沽虬l(fā)包人（A公司）原因造成工程延期或其他責(zé)任，總包人和承包人（B公司）雙方免責(zé)，并共同采取措施減少損失。證明A公司作為發(fā)包人對(duì)不可抗力導(dǎo)致各方當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)是明知的。嗣后，工程所在地因利比亞國(guó)內(nèi)發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)，導(dǎo)致承包方B公司和發(fā)包方A公司撤離涉案工程項(xiàng)目。對(duì)此，B公司系因不可抗力不能履行合同，其行為并未違約，屬于不可抗力范疇。但在此情況下， A公司明知案涉工程因不可抗力無(wú)法繼續(xù)的情況下，仍然堅(jiān)持以B公司違約為由，要求建行C支行支付履約保函項(xiàng)下款項(xiàng)，顯然，缺乏誠(chéng)實(shí)信用，屬于濫用索賠權(quán)。

3.如國(guó)家為加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)而發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)屬于宏觀性政策文件，與當(dāng)事人停產(chǎn)有無(wú)直接和必然關(guān)系？是否不構(gòu)成不可抗力？國(guó)務(wù)院為遏制產(chǎn)能盲目擴(kuò)張，加快產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、促進(jìn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)而面向全國(guó)各級(jí)政府及相關(guān)部門(mén)發(fā)布的指導(dǎo)性意見(jiàn)，屬于宏觀性政策文件，不是頒布新政策，因此與企業(yè)停產(chǎn)無(wú)直接和必然關(guān)系。在合同履行過(guò)程中，鋼材市場(chǎng)價(jià)格低迷，但保護(hù)性停爐只是其為適應(yīng)市場(chǎng)環(huán)境而實(shí)施減虧戰(zhàn)略的正常經(jīng)營(yíng)策略調(diào)整，屬于一般的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能據(jù)此認(rèn)定其無(wú)法生產(chǎn)，也非不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況。對(duì)此，當(dāng)事人停產(chǎn)與政府發(fā)布指導(dǎo)性意見(jiàn)的行為不構(gòu)成不可抗力。

4.如國(guó)家政策調(diào)整在協(xié)議簽訂時(shí)就在進(jìn)行中，對(duì)協(xié)議履行而言是否屬于不可抗力情形？當(dāng)事人在協(xié)議簽訂時(shí)就已經(jīng)知道國(guó)家政策發(fā)生了調(diào)整，而且在逐步收緊，但仍進(jìn)行簽訂。因此，事后導(dǎo)致合同履行受阻，是當(dāng)事人對(duì)政策變化應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的。故對(duì)合同不能繼續(xù)履行的行為不屬于不可抗力情形。

5.如臺(tái)風(fēng)(風(fēng)暴)是否屬于不可抗力？投保的貨物損失保險(xiǎn)公司該不該擔(dān)責(zé)？風(fēng)暴來(lái)臨前，雖然國(guó)家海洋預(yù)報(bào)臺(tái)發(fā)出預(yù)報(bào)，但在目前的科學(xué)技術(shù)條件下，從發(fā)出預(yù)報(bào)至貨物受損時(shí)，港口經(jīng)營(yíng)人已經(jīng)無(wú)能力保障應(yīng)當(dāng)由自己保管的全部貨物的安全。因此貨物損失，仍然屬于不能避免的不可抗力造成。其貨物損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠。

（三）合同履行中，何種情形下適用情勢(shì)變更？實(shí)踐中如何適用？

1.如企業(yè)仍超標(biāo)排放，不接受處罰的情況是否適用情勢(shì)變更原則？企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中因環(huán)保違法違規(guī)，使污染物超標(biāo)排放、未通過(guò)消防設(shè)計(jì)審核驗(yàn)收、未能在規(guī)定時(shí)間完成整改等被相關(guān)部門(mén)責(zé)令停產(chǎn)整頓并接受行政處罰，但企業(yè)以生產(chǎn)線在正式投產(chǎn)時(shí)并不知悉相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)頒布實(shí)施，以情勢(shì)變更為由拒絕配合。對(duì)此，企業(yè)在生產(chǎn)線正式投產(chǎn)前應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)法律規(guī)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)或環(huán)保督查力度，相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)并非是當(dāng)事人不能預(yù)見(jiàn)的客觀情況。故企業(yè)拒絕接受處罰的情形不適用情勢(shì)變更原則。

2.如確實(shí)因政府政策調(diào)整導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，是否屬于情勢(shì)變更？合同在履行過(guò)程中，政府調(diào)整了節(jié)能減排的政策，明確要求在拆除燃煤鍋爐，客觀情況發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致原定的對(duì)燃煤鍋爐進(jìn)行脫硫工程改造項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行已經(jīng)沒(méi)有意義，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，該變化是當(dāng)事人無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，這種合同風(fēng)險(xiǎn)顯然也不屬于普通的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。雖然《合同法》及有關(guān)司法解釋并未明確規(guī)定政府政策調(diào)整屬于情勢(shì)變更情形，但是如果確實(shí)因政府政策的調(diào)整，導(dǎo)致不能繼續(xù)履行合同或者不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然屬于合同當(dāng)事人意志之外的客觀情況發(fā)生重大變化的情形。因此，應(yīng)該認(rèn)定這種情形屬于《合同法解釋(二)》第二十六條規(guī)定的情勢(shì)變更情形。

總之，筆者認(rèn)為，在國(guó)際商事活動(dòng)中應(yīng)謹(jǐn)慎適用不可抗力。在不被認(rèn)定為不可抗力，至少應(yīng)考慮適用情勢(shì)變更原則。

作者簡(jiǎn)介：

陰明倫，四川仁厚律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、專家委員會(huì)主任，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員、建設(shè)工程評(píng)審專家，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)社會(huì)法治戰(zhàn)略研究院研究員，中國(guó)并購(gòu)公會(huì)并購(gòu)交易師，成都大學(xué)客座教授。入選四川涉外商事法律服務(wù)專家智庫(kù)。著作《PPP合同糾紛實(shí)務(wù)疑難問(wèn)題研究》發(fā)表在《仲裁與法律》138輯（法制出版社）。約九萬(wàn)字的著作《如何正確掌握建設(shè)工程案件的審理── 淺析施工合同糾紛爭(zhēng)議解決及裁決思維》已送《仲裁與法律》編輯部審稿。