前言：當(dāng)前，新型冠狀病毒感染的肺炎疫情的防控工作正處于關(guān)鍵時(shí)期，全國(guó)上下眾志成城，同心同德，各行各業(yè)都在本職崗位上為打贏這場(chǎng)阻擊戰(zhàn)全力以赴。作為中國(guó)最早設(shè)立的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，貿(mào)仲在積極應(yīng)對(duì)防疫工作的同時(shí)，專門設(shè)立“共克時(shí)艱，玉汝于成---抗擊疫情法律風(fēng)險(xiǎn)防范專欄”，歡迎和鼓勵(lì)各行業(yè)仲裁員、專家發(fā)揮專業(yè)所長(zhǎng)，積極研究，提前謀劃，為各行各業(yè)抵御疫情法律風(fēng)險(xiǎn)、有序復(fù)工復(fù)產(chǎn)獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。我們希望將專欄辦成一個(gè)重大疫情公共衛(wèi)生事件下各方共享法律觀點(diǎn)的公益性平臺(tái)，共同為推動(dòng)疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)貢獻(xiàn)法治的力量。
本平臺(tái)為法律專業(yè)人士交流平臺(tái)，相關(guān)主張不代表貿(mào)仲觀點(diǎn)。
二、不可抗力的適用
（一）不可抗力的適用規(guī)則
雖然本次疫情應(yīng)被定義為不可抗力事件，但這僅是就疫情本身的法律性質(zhì)作出的判斷，并不意味著任何合同當(dāng)事人都能夠以疫情事件為由主張免于承擔(dān)合同責(zé)任甚至隨意解除合同。在適用不可抗力時(shí)，需要結(jié)合個(gè)案的具體情況，經(jīng)過一系列查明與推演工作才能作出綜合分析和判斷。
首先，受疫情影響的合同主體應(yīng)查明合同適用的不可抗力條款?；谒椒ㄗ灾卧瓌t，合同當(dāng)事人可事先約定在特定情形下，雙方應(yīng)如何調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系以及相應(yīng)機(jī)制與程序，其中可以包括免除合同義務(wù)的范圍、期限以及在何種情況下享有單方解除合同的權(quán)利等事項(xiàng)。
其次，若合同中無具體約定，則不可抗力的適用應(yīng)由合同的適用法予以規(guī)范。在不同適用法下，不可抗力的構(gòu)成要件和法律效果存在差異。在中國(guó)法下，不可抗力是我國(guó)法律規(guī)定的免除民事責(zé)任的法定事由[1]，也是合同當(dāng)事人行使解除權(quán)的法定事由[2]。但法律對(duì)不可抗力的構(gòu)成要件和法律效果的規(guī)定較為籠統(tǒng)，厘清不可抗力的適用規(guī)則，需結(jié)合審判實(shí)踐和案件具體情況逐一考察。
1. 不可抗力事件與不能履行合同義務(wù)之間是否存在直接因果關(guān)系
（1）不可抗力事件是否已對(duì)合同履行產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響
雖然疫情系客觀事實(shí)，但如果疫情這一不可抗力事件對(duì)合同主體的實(shí)質(zhì)履約能力未產(chǎn)生根本影響，則該合同主體提出的免責(zé)主張或解約行為就難以得到法律的支持。例如，在郭躍峰、張紅朝與劉艷偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案[3]中，最高人民法院認(rèn)為：“因煤層氣公司2010年12月10日發(fā)布的緊急通知僅要求案涉煤礦從即日起停止井下隱患整改作業(yè)活動(dòng)，而未要求即行關(guān)閉案涉煤礦，即未排除案涉煤礦未來恢復(fù)整改作業(yè)、從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的可能，故該通知并未產(chǎn)生《退股協(xié)議》無法繼續(xù)履行、合同目的無法實(shí)現(xiàn)的法律后果。故對(duì)郭躍峰、張紅朝以政府要求停止隱患整改活動(dòng)系不可抗力，導(dǎo)致《退股協(xié)議》無法履行、合同目的不能實(shí)現(xiàn)的主張，本院不予支持?！贝送?，因非典型肺炎疫情引發(fā)的涉及不可抗力的糾紛，同樣體現(xiàn)了本條適用規(guī)則。[4]
（2）當(dāng)事人是否對(duì)不可抗力事件及其影響具有預(yù)見性
如當(dāng)事人在本次疫情發(fā)生后訂立合同，則可以推定當(dāng)事人在締約時(shí)對(duì)疫情這一特定事件及其影響已經(jīng)有了一定的預(yù)判。除非疫情的后續(xù)發(fā)展符合合同約定的不可抗力條款或者出現(xiàn)了超過當(dāng)事人合理預(yù)判且不能歸責(zé)于當(dāng)事人的情形，否則不宜準(zhǔn)允合同主體適用不可抗力免責(zé)。從實(shí)質(zhì)上看，這仍是對(duì)特定事件與不能履行合同義務(wù)之間是否存在直接因果關(guān)系的判斷。
（3）當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任
如合同主體已經(jīng)處于違約狀態(tài)之中，則對(duì)于該方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的可行的繼續(xù)履行、相應(yīng)的賠償損失等違約責(zé)任，不能以不可抗力為由主張全部或部分免除責(zé)任。[5]最高人民法院民事審判第二庭編著的《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》一書中明確指出，在當(dāng)事人遲延履行期間發(fā)生不可抗力，造成合同不能履行的，當(dāng)事人仍存在賠償責(zé)任。[6]
（4）企業(yè)的金錢給付債務(wù)通常不得因不可抗力而免除
鑒于電子支付的普遍應(yīng)用，不可抗力事件與企業(yè)能否如期償還金錢債務(wù)之間沒有必然的因果關(guān)系。[7]除債務(wù)清償期限于自然人債務(wù)人隔離治療期屆滿等特殊情形外，金錢給付責(zé)任通常不得因不可抗力而免除。
2. 免責(zé)和解約應(yīng)符合公平與誠(chéng)實(shí)信用原則
適用法對(duì)不可抗力法律效果的規(guī)定是原則性的，難以苛求適用法對(duì)個(gè)案中如何調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等事項(xiàng)作出精準(zhǔn)安排。因此，在個(gè)案中，裁判者需基于公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則衡平各方權(quán)益。在指導(dǎo)如何處理非典型肺炎疫情有關(guān)糾紛時(shí)，最高人民法院要求將公平原則貫徹于不可抗力的適用之中。[8 同6]
（1）根據(jù)疫情對(duì)合同履行的具體影響，綜合認(rèn)定免除責(zé)任的范圍
當(dāng)事人援用不可抗力免責(zé)，具體指在疫情這一不可抗力事件對(duì)當(dāng)事人合同履行能力造成的影響所及的范圍內(nèi)，當(dāng)事人不承擔(dān)責(zé)任；對(duì)于不受疫情影響的合同義務(wù)，當(dāng)事人不能免責(zé)。如不可抗力與債務(wù)人的原因共同構(gòu)成損害發(fā)生的原因，即出現(xiàn)“多因一果”的情形，則應(yīng)本著“原因與責(zé)任相適應(yīng)”的公平原則，由債務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)部分的責(zé)任，即部分免責(zé)。
例如，在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與山西省棉麻公司侯馬采購(gòu)供應(yīng)站、山西省棉麻公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛二審案[9]中，關(guān)于違約責(zé)任的金額，最高人民法院認(rèn)為：“雖然強(qiáng)地閃屬于不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，應(yīng)屬不可抗力，但并非導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因，侯馬供應(yīng)站未按照有關(guān)部門要求改造安裝防雷設(shè)施、沒有適當(dāng)履行安全保管義務(wù)亦是導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生的原因之一，故該不可抗力僅能部分免除侯馬供應(yīng)站的違約責(zé)任。一審判決綜合考慮導(dǎo)致案涉火災(zāi)事故發(fā)生的各種因素，酌定侯馬供應(yīng)站對(duì)案涉火災(zāi)損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任并無不妥。”
（2）法律對(duì)于不可抗力解除權(quán)的判定是極為慎重的，只有當(dāng)疫情這一不可抗力事件對(duì)合同的履行構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙，導(dǎo)致合同根本不能履行并致使合同目的落空時(shí)，當(dāng)事人方可依法行使法定解除權(quán)，終止合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系[10]
例如，在美國(guó)東江旅游集團(tuán)公司與長(zhǎng)江輪船海外旅游總公司租賃合同糾紛案[11 同8]中，湖北省高級(jí)人民法院在認(rèn)定“非典”疫情構(gòu)成不可抗力事件的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第（一）項(xiàng)雖賦予合同當(dāng)事人單方解除權(quán)，但該規(guī)定同時(shí)強(qiáng)調(diào)了解除合同的另一要件，即不可抗力事件對(duì)合同影響的程度，只有在不可抗力事件影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，合同當(dāng)事人才可單方解除合同，反之，如果不可抗力事件未影響到合同目的的實(shí)現(xiàn)，則合同當(dāng)事人并不享有法定解除權(quán)。是否可以存在不可抗力事件為由單方解除合同，還取決于事件對(duì)合同目的的影響?！标P(guān)于案涉合同的目的是否因“非典”疫情不能實(shí)現(xiàn)，湖北省高級(jí)人民法院在綜合分析合同期間和非典型肺炎疫情影響期間之后，認(rèn)為“雖然‘非典’疫情對(duì)涉案租船合同的履行造成了較大影響，但這一影響尚未達(dá)到令合同目的不能實(shí)現(xiàn)的程度，東江公司以‘非典’疫情之發(fā)生單方面行使合同解除權(quán)的做法本院不予支持，在法定要件尚不具備的情況下其單方解除涉案租船合同構(gòu)成違約?！钡牵笔「呒?jí)人民法院也同時(shí)考慮了當(dāng)事人因疫情遭受的實(shí)際不利影響，認(rèn)為“雖然東江公司無權(quán)依據(jù)合同約定或法律之規(guī)定單方面解除涉案合同，但其仍有權(quán)依據(jù)有關(guān)約定以及法律規(guī)定尋求租金損失的降低……其法律依據(jù)為《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十七條第一款……如前所述，東江公司對(duì)租船合同的全面履行義務(wù)已因‘非典’疫情的發(fā)生而受到影響，因而東江公司有權(quán)要求部分免除其因不履約而產(chǎn)生的責(zé)任。”
（3）能否因不可抗力而變更合同存在一定疑義，有待統(tǒng)一法律理解和適用
針對(duì)非典型肺炎疫情時(shí)期的糾紛，《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》（已廢止）指出，可根據(jù)當(dāng)事人受疫情影響的具體情況，適用公平原則處理。北京市第二中級(jí)人民法院課題組會(huì)同廣東省高級(jí)人民法院開展的專項(xiàng)課題研究成果《正確處理“非典”疫情構(gòu)成不可抗力免責(zé)事由案件》認(rèn)為，即便疫情構(gòu)成不可抗力，也應(yīng)從促成交易、降低交易成本出發(fā)，基于誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)案件具體情況采取不同的處理方式，“對(duì)于一時(shí)不能或部分不能履行的合同，債權(quán)人要求變更合同或延期履行的，法院應(yīng)判令當(dāng)事人變更合同，延期履行或部分履行”。
然而在中國(guó)法下，不可抗力是當(dāng)事人主張免除部分或全部責(zé)任的抗辯事由，也是行使合同解除權(quán)這一形成權(quán)的法定事由，但變更合同則屬于請(qǐng)求權(quán)，法律并未規(guī)定當(dāng)事人可以因不可抗力請(qǐng)求變更合同內(nèi)容。因此，從嚴(yán)格意義上講，將不可抗力作為變更合同內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是存疑的。非典型肺炎疫情時(shí)期，司法機(jī)關(guān)在一定程度上對(duì)不可抗力作了擴(kuò)張解釋，這樣的解釋具有相應(yīng)的現(xiàn)實(shí)意義，能夠從公平角度實(shí)現(xiàn)特定時(shí)期下較好的裁判效果。但在法律理解層面，是對(duì)不可抗力作擴(kuò)張解釋，使不可抗力作為當(dāng)事人訴請(qǐng)變更合同的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；還是適度采取了情勢(shì)變更理論下的處理原則，從公平角度調(diào)整當(dāng)事人之間的利益，并對(duì)當(dāng)事人變更合同的訴訟請(qǐng)求作出裁判，這在學(xué)理上存在模糊之處，也有待統(tǒng)一法律的理解與適用。
（二）主張不可抗力應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)
（1）主張因不可抗力免責(zé)的合同主體，承擔(dān)著通知和舉證義務(wù)
通知對(duì)方本次疫情構(gòu)成不可抗力事件并提供證據(jù)，是合同主體作為債務(wù)人基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的附隨義務(wù)，合同主體必須履行該義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。[12]實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)向合同相對(duì)方告知本次疫情構(gòu)成法律意義上的不可抗力并說明要求免除的責(zé)任，舉證責(zé)任應(yīng)根據(jù)不同情況而作具體處理，例如提交行政管控措施公告、停工令、商會(huì)出具的不可抗力事實(shí)性證明等，同時(shí)還應(yīng)注意考察處于相同地區(qū)和時(shí)期的同類主體的情況，以便精準(zhǔn)開展證據(jù)組織工作。
（2）不可抗力免責(zé)并非是免除一切法律責(zé)任，即便在受疫情影響期間，債務(wù)人仍承擔(dān)避免損失擴(kuò)大的義務(wù)
如上文所述，減損義務(wù)的法律依據(jù)在于誠(chéng)實(shí)信用原則。基于該原則，不可抗力事件發(fā)生時(shí)，債務(wù)人負(fù)有采取積極措施盡量減少或避免損失擴(kuò)大的義務(wù)。如債務(wù)人在本次疫情發(fā)生時(shí)能夠采取措施避免或減少損失的擴(kuò)大而未采取，則推定債務(wù)人有過錯(cuò)，并根據(jù)其過錯(cuò)程度判令其承擔(dān)責(zé)任。[13]正如《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》中指出的，當(dāng)事人應(yīng)盡量減少不可抗力造成的損失，否則責(zé)任方應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失負(fù)責(zé)賠償。[14 同16]
（3）應(yīng)當(dāng)依照法定程序行使解除權(quán)并履行后續(xù)義務(wù)
合同主體應(yīng)當(dāng)在約定的解除權(quán)行使期限內(nèi)或?qū)Ψ酱吒婧蟮暮侠砥谙迌?nèi)行使解除權(quán)，且行使解除權(quán)應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。若法律、行政法規(guī)規(guī)定解除合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，依照規(guī)定辦理。[15]合同解除后，合同主體雖免于承擔(dān)賠償責(zé)任，但仍應(yīng)基于法律規(guī)定[16]和誠(chéng)實(shí)信用原則在可行的范圍內(nèi)善意履行恢復(fù)原狀、返還原物、辦理約定的結(jié)算清理以及提供必要的協(xié)助等義務(wù)[17]。
三、情勢(shì)變更的適用
（一）情勢(shì)變更的適用規(guī)則
在中國(guó)法下，情勢(shì)變更原則來源于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋（二）》第二十六條，該條對(duì)情勢(shì)變更原則作出定義并指出了情勢(shì)變更的適用標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)當(dāng)事人基于情勢(shì)變更原則提出的具體請(qǐng)求，裁判者需圍繞如下標(biāo)準(zhǔn)，在查明案件具體情況的基礎(chǔ)上作出綜合判斷。
1. 合同成立以后的客觀情況是否發(fā)生重大變化
在情勢(shì)變更原則下，情勢(shì)應(yīng)使合同賴以存在的客觀情況發(fā)生重大變化[18]，這一變化應(yīng)是與合同具有密切聯(lián)系的政策法律的重大調(diào)整等。若只是一般性變化，對(duì)合同未構(gòu)成重大影響，則不認(rèn)為屬于情勢(shì)變更的范疇。
2. 當(dāng)事人能否預(yù)見該重大變化
在情勢(shì)變更原則下，按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合當(dāng)事人的實(shí)際情況判斷，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)應(yīng)無法預(yù)見合同成立后發(fā)生的重大變化。如當(dāng)事人在締約時(shí)對(duì)特定事項(xiàng)明知，則對(duì)于該等事項(xiàng)具有的不確定性及引發(fā)的潛在風(fēng)險(xiǎn)便應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，合同成立以后的變化便不具有無法預(yù)見性，不構(gòu)成情勢(shì)變更事由[19]。
3. 該重大變化是否由不可抗力造成或?qū)儆谏虡I(yè)風(fēng)險(xiǎn)
（1）重大變化不應(yīng)系不可抗力所致
根據(jù)情勢(shì)變更原則，不可抗力與情勢(shì)變更相互排斥。但是，從法律要件上看，不可抗力事件的構(gòu)成要件與情勢(shì)變更的構(gòu)成要件既有區(qū)別，又有聯(lián)系。客觀上，本次疫情對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活造成的影響是復(fù)雜多樣的，部分影響并不導(dǎo)致合同目的落空或無法履行合同，而是造成一方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同過分艱難，如出現(xiàn)當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重失衡或造成合同對(duì)價(jià)關(guān)系的嚴(yán)重扭曲等情形[20]。
（2）重大變化不應(yīng)屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)
情勢(shì)變更規(guī)則排除了市場(chǎng)系統(tǒng)自身的固有風(fēng)險(xiǎn)[21]以及當(dāng)事人從事商業(yè)活動(dòng)的固有風(fēng)險(xiǎn)。諸如尚未達(dá)到異常變動(dòng)程度的供求關(guān)系變化、價(jià)格漲跌，以及與合同有關(guān)的一般政策變化或宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控等，均宜視為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。就個(gè)案而言，是否屬于情勢(shì)變更或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，需參照合同約定從可預(yù)見性、歸責(zé)性以及產(chǎn)生后果等方面予以推演分析[22]。
4. 繼續(xù)履行合同是否顯失公平或?qū)е聼o法實(shí)現(xiàn)合同目的
在發(fā)生重大變化情形下，如繼續(xù)履行合同使得一方當(dāng)事人過分艱難，導(dǎo)致對(duì)一方當(dāng)事人顯失公平或者無法實(shí)現(xiàn)訂立合同的目的，此時(shí)應(yīng)允許合同主體通過情勢(shì)變更的途徑尋求變更合同內(nèi)容，使遭受不利影響的一方當(dāng)事人獲得適度救濟(jì)，以衡平意思自治原則和社會(huì)公平。在處理與非典型肺炎疫情有關(guān)的糾紛時(shí)，亦有司法機(jī)關(guān)援用情勢(shì)變更調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。[23]但是，倘若重大變化并不必然造成合同目的落空，則不宜準(zhǔn)允以情勢(shì)變更為由解約[24]。
（二）主張情勢(shì)變更應(yīng)當(dāng)注意的程序
1. 不同于不可抗力，以情勢(shì)變更為由變更或解除合同的權(quán)利性質(zhì)屬于請(qǐng)求權(quán)，在當(dāng)事人并未提出涉及情勢(shì)變更的訴訟請(qǐng)求或仲裁請(qǐng)求的情況下，裁判者無權(quán)依職權(quán)主動(dòng)查明并適用情勢(shì)變更原則處理案件。
2. 在民商事審判工作中，司法機(jī)關(guān)從嚴(yán)把握情勢(shì)變更的適用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于石油、焦炭、有色金屬等市場(chǎng)屬性活潑、長(zhǎng)期以來價(jià)格波動(dòng)較大的大宗商品標(biāo)的物以及股票、期貨等風(fēng)險(xiǎn)投資型金融產(chǎn)品標(biāo)的物的合同，較難適用情勢(shì)變更原則。[25]如人民法院決定適用情勢(shì)變更原則作出判決，應(yīng)當(dāng)報(bào)高級(jí)人民法院審核，必要時(shí)高級(jí)人民法院應(yīng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院審核。[26]
綜上，本次疫情事件屬于不可抗力事件，但受影響的合同主體能否援用不可抗力免責(zé)或解約，仍需結(jié)合具體情況，進(jìn)一步查明合同約定及疫情與合同履行障礙之間的因果關(guān)系、以及當(dāng)事人是否履行了通知義務(wù)等一系列因素，才能在個(gè)案中基于公平和誠(chéng)實(shí)信用原則作出判斷。如受到的影響并未導(dǎo)致合同根本無法履行，但使得繼續(xù)履行對(duì)一方合同主體而言過分艱難以致顯失公平，則該方可以考慮通過情勢(shì)變更原則調(diào)整合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本次疫情對(duì)商事活動(dòng)的影響是廣泛而深刻的，受到影響的商事主體不宜貿(mào)然請(qǐng)求變更甚至單方解除合同，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同條款、適用法律、合同履行的期限與內(nèi)容、面臨的履行障礙等具體情況，結(jié)合行業(yè)特點(diǎn)和性質(zhì)作出分析和規(guī)劃，并充分考慮協(xié)商處理的可行性。反之，不但無益于定紛止?fàn)帲€可能會(huì)引發(fā)索賠等一系列風(fēng)險(xiǎn)。
（此文由北京天達(dá)共和律師事務(wù)所作合伙人紀(jì)超一主筆）
注釋：
1.《民法總則》第一百八十條規(guī)定、《合同法》第一百一十七條
2.《合同法》第九十四條
3.“郭躍峰、張紅朝與劉艷偉股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，（2013）民提字第170號(hào)民事判決書
4.“大連鵬程假日大沐有限公司與大連正典表業(yè)有限公司房屋租賃合同糾紛案”，（2013）遼審二民抗字第14號(hào)民事判決書
5.“北京建工一建工程建設(shè)有限公司與天津金發(fā)新材料有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”，（2013）民申字第1632號(hào)民事裁定書
6.最高人民法院民事審判第二庭.《<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>理解與適用》[M]. 北京：人民法院出版社，2019.
7.“耀聲（廈門）物業(yè)管理有限公司與青島海協(xié)信托投資有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案”，（2007）民二終字第92號(hào)民事判決書
8.同6
9.“中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司與山西省棉麻公司侯馬采購(gòu)供應(yīng)站、山西省棉麻公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案”，（2016）最高法民終347號(hào)民事判決書
10.“玉門市喜貴再生資源回收有限責(zé)任公司、中國(guó)石油天然氣股份有限公司玉門油田分公司合同糾紛案”，（2019）最高法民申3854號(hào)民事裁定書
11.同8
12.《合同法》第一百一十八條
13.“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泉州市分公司、?？诟奂b箱碼頭有限公司港口貨物保管合同糾紛案”，（2017）最高法民申3253號(hào)民事裁定書
14.同16
15.《合同法》第九十五條、第九十六條
16.《合同法》第九十二條、第九十七條、第九十八條
17.“湖北水調(diào)歌頭飲食文化發(fā)展有限公司、武漢市洪山區(qū)人民政府洪山街辦事處洪山村村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛案”,（2018）最高法民終107號(hào)民事判決書
18.“中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司北京辦事處與沈陽(yáng)東油（集團(tuán)）股份有限公司、沈陽(yáng)中油天寶（集團(tuán)）物資裝備有限公司等金融不良債權(quán)追償糾紛案”，（2016）最高法民終727號(hào)民事判決書
19.“江蘇威如房地產(chǎn)有限公司與天津?qū)毷苛χ脴I(yè)發(fā)展有限公司、天士力控股集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，（2015）民二終字第231號(hào)民事判決書
20.“吳沛霖、王辰羽房屋租賃合同糾紛案”，（2017）最高法民申3380號(hào)民事裁定書
21.“重慶長(zhǎng)虹塑料廠與重慶天龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛案”，（2016）最高法民終203號(hào)民事判決書
22.“大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽(yáng)圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，（2015）民二終字第236號(hào)民事判決書
23.“李培艷、萊州市永安路街道西關(guān)居民委員會(huì)追償權(quán)糾紛案”，（2018）魯06民終268號(hào)民事判決書
24.“長(zhǎng)春泰恒房屋開發(fā)有限公司與長(zhǎng)春市國(guó)土資源局合同糾紛案”，（2018）吉民終264號(hào)民事判決書
25.《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)〔2009〕40號(hào)）
26.最高人民法院《關(guān)于正確適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）服務(wù)黨和國(guó)家工作大局的通知》（法〔2009〕165號(hào)）
紀(jì)超一律師，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所合伙人，爭(zhēng)議解決部負(fù)責(zé)人，北京市朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)國(guó)際業(yè)務(wù)研究會(huì)副秘書長(zhǎng)、青年律師工作委員會(huì)副主任。專業(yè)領(lǐng)域?yàn)樯淌略V訟與仲裁，以處理合同糾紛、公司糾紛、國(guó)際貿(mào)易糾紛見長(zhǎng)。代表可口可樂、IBM、霍尼韋爾、通用電氣、日立等多家“世界五百?gòu)?qiáng)”企業(yè)處理大量國(guó)內(nèi)及涉外商事訴訟和仲裁案件。
