報(bào)告人：聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)爭(zhēng)議解決工作組第六十六次會(huì)議貿(mào)仲代表團(tuán)  

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)法會(huì)”，UNCITRAL）第二工作組（爭(zhēng)議解決）第六十六次會(huì)議于2017年2月6日至10日在美國紐約聯(lián)合國總部召開。應(yīng)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書長(zhǎng)的邀請(qǐng)，貿(mào)仲派出了由王潔處長(zhǎng)和貿(mào)仲仲裁員、中倫律師事務(wù)所合伙人孫華偉律師組成的代表團(tuán)，作為貿(mào)仲觀察員出席了會(huì)議，并同時(shí)派出金闕律師事務(wù)所合伙人孟霆律師，作為商務(wù)部條法司溫先濤處長(zhǎng)率領(lǐng)的中國政府代表團(tuán)團(tuán)員參加了會(huì)議。

一、 會(huì)議的組織與安排

本次會(huì)議共有中國、美國、加拿大、日本、新加坡、瑞士、英國、尼日利亞、印度等41個(gè)成員國派代表出席。荷蘭、瑞典、南非、越南等19個(gè)國家以及歐盟派觀察員參加。國際棉花咨詢委員會(huì)（ICAC）和國際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)（UNIDROIT）等2個(gè)政府間組織以及貿(mào)仲委、香港和解中心（HMC）、國際商會(huì)（ICC）、國際律師協(xié)會(huì)（IBA）等39個(gè)非政府組織受邀派觀察員參會(huì)。會(huì)議再次選舉Natalie Yu-Lin Morris-Sharma女士（新加坡）為本屆會(huì)議主席，選舉Petra Peer女士（奧地利）擔(dān)任報(bào)告人。

會(huì)議議程包括：會(huì)議開幕、選舉主席團(tuán)成員、通過議程、討論會(huì)議議題、今后工作的安排以及通過報(bào)告。除了會(huì)議研討，各國代表和觀察員還分別利用午飯和會(huì)議間歇交換意見，并在此基礎(chǔ)上形成供會(huì)議討論的案文草案。代表們普遍認(rèn)為，目前的草案文本還可進(jìn)一步完善。

二、 會(huì)議議題及重點(diǎn)討論問題

本次會(huì)議以反映了第六十五次會(huì)議審議情況的A/CN.9/WG.II/WP.200號(hào)文件及其增編為基礎(chǔ)，繼續(xù)就擬定一部關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行的文書進(jìn)行審議。此次會(huì)議討論和審議的內(nèi)容以及案文草案提議，主要涉及以下五項(xiàng)問題：

1. 和解協(xié)議的法律效力

鑒于部分法域?qū)τ凇俺姓J(rèn)”和解協(xié)議的法律效力的表述表示關(guān)切，會(huì)議討論了是否以及如何為執(zhí)行或抗辯目的，而避免使用“承認(rèn)”一詞而依然賦予和解協(xié)議以法律效力。按照同樣思路，會(huì)議同時(shí)討論了是否有必要在文書中涉及和解協(xié)議“在當(dāng)事人之間具有約束力”的表述。對(duì)此，部分代表認(rèn)為，文書沒必要涉及這一點(diǎn)，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議對(duì)當(dāng)事人各方有效本就是和解協(xié)議的初衷。此外，另有部分代表認(rèn)為，“在當(dāng)事人之間的法律效力”這一措辭含義不清，例如對(duì)實(shí)體法還是程序法效力指代不明。經(jīng)討論，會(huì)議提出替代案文，該案文將不會(huì)涉及和解協(xié)議的法律效力，而是將此問題留給尋求依賴和解協(xié)議所在國的法律來處理。就替代案文的措辭（包括“尋求依賴和解協(xié)議所在國的法律”的具體范圍、“如果某一爭(zhēng)議涉及一方當(dāng)事人聲稱根據(jù)和解協(xié)議已得到解決的事項(xiàng)”這一條件等），與會(huì)代表也進(jìn)行了詳細(xì)討論。就會(huì)議中提出的草案條款折中提議，工作組審議了與會(huì)代表提出的進(jìn)一步問題，例如： “爭(zhēng)議已經(jīng)解決”的措辭是否有必要，以及在申請(qǐng)階段就要求證明該項(xiàng)內(nèi)容是否適宜。就前述起草建議和具體條款草案，下次會(huì)議將進(jìn)一步討論和審議。

2. 司法程序或仲裁程序過程中達(dá)成的和解協(xié)議

在確認(rèn)工作組在此前會(huì)議達(dá)成的理解（即司法程序或仲裁程序期間達(dá)成、但不是作為司法決定或仲裁裁決加以記錄的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸入文書范圍）的基礎(chǔ)上，本屆會(huì)議重點(diǎn)討論是否應(yīng)將記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議排除在文書范圍外，以避免出現(xiàn)可能的漏洞或與現(xiàn)有和日后公約（例如1958年《紐約公約》和海牙國際私法會(huì)議正在擬定的2016年關(guān)于判決書的公約初步草案等）產(chǎn)生重疊。就記作判決的和解協(xié)議，有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該等和解協(xié)議是否可按執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行來區(qū)分其適用；對(duì)此，有代表提出反對(duì)，認(rèn)為這將給執(zhí)行機(jī)構(gòu)增加額外審查負(fù)擔(dān)。至于應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪一法律確定該等和解協(xié)議的可執(zhí)行性，代表們的討論主要圍繞“判決所在國法律”和“尋求執(zhí)行國法律”，而且認(rèn)為前一法律的提法與正在擬定的2016年關(guān)于判決書的公約初步草案所采取的做法一致。就記作仲裁裁決的和解協(xié)議，有代表指出，如果該等和解協(xié)議不能作為仲裁裁決執(zhí)行，則將其排除在文書之外可能造成漏洞。根據(jù)前述討論，代表們就文書草案措辭進(jìn)行了進(jìn)一步討論，具體涉及是否有必要及可能在草案中通過聲明方式賦予執(zhí)行國以一定靈活性，以及此等聲明具體采取限制適用范圍還是擴(kuò)大適用范圍方式等。與此同時(shí)，還有代表指出，如果和解協(xié)議當(dāng)事人已經(jīng)決定將該等和解協(xié)議以判決或仲裁裁決形式記錄，則沒有必要在文書下再付諸執(zhí)行。此外，對(duì)于不是在司法程序或仲裁程序中訂立、但后來記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議，代表們普遍認(rèn)為應(yīng)按照對(duì)待司法程序或仲裁程序中訂立并記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議的同樣方式來處理。作為貿(mào)仲委代表的王潔女士和孫華偉女士積極參與了討論，從本條款背后的政策導(dǎo)向角度評(píng)論是否應(yīng)該通過限制文書范圍鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解和適用本文書解決爭(zhēng)議。就此事項(xiàng)，會(huì)議中提出折中草案條款提議：“本文書不適用于以下和解協(xié)議：（a）法院批準(zhǔn)的；或（b）在程序中在法院簽訂的，如該等和解協(xié)議能夠以執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行；或（c）作為仲裁裁決記錄并可執(zhí)行的。”就此提議，工作組聽取了與會(huì)代表提出的多項(xiàng)問題并進(jìn)行了說明。經(jīng)討論，就該條款的操作達(dá)成如下理解：（1）申請(qǐng)執(zhí)行地的有管轄權(quán)機(jī)構(gòu)將決定文書的適用；（2）對(duì)于（a）和（b）項(xiàng)下是否構(gòu)成“能夠以執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行”，應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)地或程序進(jìn)行地法律決定；（3）關(guān)于可執(zhí)行性的決定將由申請(qǐng)執(zhí)行地的有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)作出；（4）更優(yōu)惠權(quán)利（more-favourable-right）規(guī)定允許締約方將公約適用于（a）和（b）項(xiàng)下的和解協(xié)議等；（5）就（c）項(xiàng)，可執(zhí)行性將根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行地的法律（例如《紐約公約》）決定，對(duì)于不在該等執(zhí)行法律框架內(nèi)的仲裁裁決，其可在本文書下執(zhí)行。工作組同時(shí)商定將在今后階段的會(huì)議中進(jìn)一步審議該事項(xiàng)。

3. 為和解協(xié)議當(dāng)事人規(guī)定的選擇不適用（“Opt-out”）或選擇適用（“Opt-in”）辦法；各國就當(dāng)事人選擇適用的效力作出聲明

會(huì)議就文書的適用是否將取決于和解協(xié)議當(dāng)事人的同意進(jìn)行了重點(diǎn)討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，與《紐約公約》制度相當(dāng)，文書的適用應(yīng)僅取決于文書規(guī)定的要求是否得到滿足，以此實(shí)現(xiàn)文書方便當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議的目標(biāo)。不過，另有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人意思自治的重要性，應(yīng)當(dāng)將是否適用文書的權(quán)力交與當(dāng)事人，這樣也可使當(dāng)事人充分了解文書一旦適用可能引致的后果。鑒于存在普遍分歧，代表們還討論了第六十五屆會(huì)議上提出的一項(xiàng)建議的可行性，即可否將此問題的最終決定權(quán)留待各國在通過或執(zhí)行文書時(shí)通過聲明等方式?jīng)Q定。不過，對(duì)此也有反對(duì)聲音，認(rèn)為這將對(duì)文書在不同法域的適用造成不確定性，也將對(duì)不同法域的當(dāng)事人造成不平衡。本次會(huì)議目前形成的草案條款的折中提議如下：“締約一方可以聲明其僅在和解協(xié)議各方當(dāng)事人已同意適用公約的情況下適用公約?！?/span>

4. 調(diào)解過程以及調(diào)解人行為對(duì)執(zhí)行程序的影響

在此問題下，與會(huì)代表就是否在文書中加入以（1）調(diào)解員“明顯未能”公平對(duì)待各方當(dāng)事人；及（2）調(diào)解員未披露可能引致對(duì)其中立性和獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)理由懷疑的情形，作為拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的單獨(dú)理由進(jìn)行了深入討論。工作組認(rèn)為，該等拒絕理由的引入可以在提供有效的和解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制和確保法律確定性之間形成平衡，確保調(diào)解程序能夠以適當(dāng)方式進(jìn)行，并同時(shí)為當(dāng)事人提供一定的保護(hù)機(jī)制。就該兩項(xiàng)理由如何納入文書，有代表認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為獨(dú)立理由列入；但也有反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為，該等理由已經(jīng)可以在其他拒絕理由（例如和解協(xié)議無效、違反公共秩序等）中涵蓋，或如確有必要，也可在此等理由中做額外說明，而無需單獨(dú)列出。作為中國政府代表的孟霆先生就審查的標(biāo)準(zhǔn)，特別是對(duì)于如何處理損害第三人利益的和解協(xié)議的執(zhí)行問題發(fā)表了看法。作為貿(mào)仲委代表的孫華偉女士從法院司法審查范圍的角度，發(fā)言支持將兩項(xiàng)理由作為獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體到該兩項(xiàng)理由的具體內(nèi)容，就第（1）項(xiàng)，代表們的主要分歧在于“明顯未能”的標(biāo)準(zhǔn)是否客觀、適當(dāng)；就第（2）項(xiàng)，主要討論對(duì)象在于是否增加“當(dāng)事人認(rèn)為”、“對(duì)當(dāng)事人導(dǎo)致嚴(yán)重后果或不當(dāng)影響”等額外標(biāo)準(zhǔn)，以及“可能引致對(duì)調(diào)解員中立性和獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)理由懷疑”是否足以成為拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的理由等。此外，代表們還就執(zhí)行機(jī)構(gòu)查明調(diào)解員相關(guān)行為的負(fù)擔(dān)、該等理由與調(diào)解程序保密義務(wù)規(guī)定的關(guān)系、是否有必要制定調(diào)解員操守標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了進(jìn)一步討論。經(jīng)綜合前述不同觀點(diǎn)，會(huì)議形成如下折中提議：就第（1）項(xiàng)，“調(diào)解員的嚴(yán)重不端行為，該等行為違反適用的標(biāo)準(zhǔn)且根據(jù)案件情況，該等行為對(duì)一方當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)影響或不當(dāng)影響，且如無該等影響該方當(dāng)事人不會(huì)簽訂此和解協(xié)議”；就第（2）項(xiàng)，調(diào)解員未披露當(dāng)事人不知曉的可能對(duì)調(diào)解員中立性和獨(dú)立性引致正當(dāng)理由懷疑的情況，且根據(jù)案件情況，未能披露該等情況對(duì)一方當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)影響或不當(dāng)影響，且如無該等影響該方當(dāng)事人不會(huì)簽訂此和解協(xié)議?！薄疤峁﹫?bào)告為行為的可適用標(biāo)準(zhǔn)（例如《調(diào)解示范法頒布指南》第55段）和行為準(zhǔn)則提供示例?！?就該提議的具體措辭，與會(huì)代表又發(fā)表了各自觀點(diǎn)，其中，商務(wù)部溫先濤處長(zhǎng)就適用于本條的“調(diào)解員可適用標(biāo)準(zhǔn)”提出見解，貿(mào)仲委的王潔女士進(jìn)行附議。此外，另有代表就第（2）項(xiàng)是否需要在第（1）項(xiàng)外單獨(dú)列出、二者可否合并，該條款中“嚴(yán)重不端行為”、“違反”、“實(shí)質(zhì)影響”等具體標(biāo)準(zhǔn)的界定，第（2）項(xiàng)“調(diào)解員未披露當(dāng)事人不知曉的可能對(duì)調(diào)解員中立性和獨(dú)立性引致正當(dāng)理由懷疑的情況”的證明難度，“可適用標(biāo)準(zhǔn)”指調(diào)解地還是申請(qǐng)執(zhí)行地標(biāo)準(zhǔn)，以及在“可適用標(biāo)準(zhǔn)”不斷發(fā)展變化的情況下，在報(bào)告中提供相關(guān)示例是否適當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行了討論。

5. 文書的形式

就文書應(yīng)當(dāng)以公約還是示范立法條文等形式呈現(xiàn)，鑒于此前會(huì)議對(duì)文書的形式存在意見分歧，工作組目前仍暫以擬訂一部關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行這一主題的“統(tǒng)一案文”為目的推進(jìn)工作。因此，目前形成的草案條款的折中提議為：“同時(shí)準(zhǔn)備示范法和公約。部分人提議使用透明度公約下的準(zhǔn)則。”

三、 未來工作展望

自美國政府代表團(tuán)于2014年5月在第四十七次會(huì)議上就這一主題提交提案以來，擬定就調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行的統(tǒng)一文書已經(jīng)成為國際商事爭(zhēng)議解決領(lǐng)域的一項(xiàng)重要工作，并已幾議文本，其進(jìn)展不僅得到各界人士的持續(xù)關(guān)注，而且對(duì)中國仲裁和調(diào)解立法和司法實(shí)踐、以及貿(mào)仲委的實(shí)踐與發(fā)展都將產(chǎn)生重大影響。對(duì)此，有必要鼓勵(lì)并建議國內(nèi)仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)和法院、相關(guān)法律從業(yè)者等積極參與相關(guān)問題的研究，并在實(shí)踐中積累、發(fā)現(xiàn)并提出問題，同時(shí)關(guān)注國際仲裁與調(diào)解的最新發(fā)展趨勢(shì)，以進(jìn)一步增強(qiáng)中國在制定該等文書中的話語權(quán)，推動(dòng)國際爭(zhēng)議解決機(jī)制的多元化發(fā)展。

2017年2月15日