報(bào)告人：聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)爭議解決工作組第六十六次會(huì)議貿(mào)仲代表團(tuán)  

聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)（以下簡稱“貿(mào)法會(huì)”，UNCITRAL）第二工作組（爭議解決）第六十六次會(huì)議于2017年2月6日至10日在美國紐約聯(lián)合國總部召開。應(yīng)聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(huì)秘書長的邀請，貿(mào)仲派出了由王潔處長和貿(mào)仲仲裁員、中倫律師事務(wù)所合伙人孫華偉律師組成的代表團(tuán)，作為貿(mào)仲觀察員出席了會(huì)議，并同時(shí)派出金闕律師事務(wù)所合伙人孟霆律師，作為商務(wù)部條法司溫先濤處長率領(lǐng)的中國政府代表團(tuán)團(tuán)員參加了會(huì)議。

一、 會(huì)議的組織與安排

本次會(huì)議共有中國、美國、加拿大、日本、新加坡、瑞士、英國、尼日利亞、印度等41個(gè)成員國派代表出席。荷蘭、瑞典、南非、越南等19個(gè)國家以及歐盟派觀察員參加。國際棉花咨詢委員會(huì)（ICAC）和國際統(tǒng)一私法學(xué)會(huì)（UNIDROIT）等2個(gè)政府間組織以及貿(mào)仲委、香港和解中心（HMC）、國際商會(huì)（ICC）、國際律師協(xié)會(huì)（IBA）等39個(gè)非政府組織受邀派觀察員參會(huì)。會(huì)議再次選舉Natalie Yu-Lin Morris-Sharma女士（新加坡）為本屆會(huì)議主席，選舉Petra Peer女士（奧地利）擔(dān)任報(bào)告人。

會(huì)議議程包括：會(huì)議開幕、選舉主席團(tuán)成員、通過議程、討論會(huì)議議題、今后工作的安排以及通過報(bào)告。除了會(huì)議研討，各國代表和觀察員還分別利用午飯和會(huì)議間歇交換意見，并在此基礎(chǔ)上形成供會(huì)議討論的案文草案。代表們普遍認(rèn)為，目前的草案文本還可進(jìn)一步完善。

二、 會(huì)議議題及重點(diǎn)討論問題

本次會(huì)議以反映了第六十五次會(huì)議審議情況的A/CN.9/WG.II/WP.200號(hào)文件及其增編為基礎(chǔ)，繼續(xù)就擬定一部關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行的文書進(jìn)行審議。此次會(huì)議討論和審議的內(nèi)容以及案文草案提議，主要涉及以下五項(xiàng)問題：

1. 和解協(xié)議的法律效力

鑒于部分法域?qū)τ凇俺姓J(rèn)”和解協(xié)議的法律效力的表述表示關(guān)切，會(huì)議討論了是否以及如何為執(zhí)行或抗辯目的，而避免使用“承認(rèn)”一詞而依然賦予和解協(xié)議以法律效力。按照同樣思路，會(huì)議同時(shí)討論了是否有必要在文書中涉及和解協(xié)議“在當(dāng)事人之間具有約束力”的表述。對此，部分代表認(rèn)為，文書沒必要涉及這一點(diǎn)，因?yàn)楹徒鈪f(xié)議對當(dāng)事人各方有效本就是和解協(xié)議的初衷。此外，另有部分代表認(rèn)為，“在當(dāng)事人之間的法律效力”這一措辭含義不清，例如對實(shí)體法還是程序法效力指代不明。經(jīng)討論，會(huì)議提出替代案文，該案文將不會(huì)涉及和解協(xié)議的法律效力，而是將此問題留給尋求依賴和解協(xié)議所在國的法律來處理。就替代案文的措辭（包括“尋求依賴和解協(xié)議所在國的法律”的具體范圍、“如果某一爭議涉及一方當(dāng)事人聲稱根據(jù)和解協(xié)議已得到解決的事項(xiàng)”這一條件等），與會(huì)代表也進(jìn)行了詳細(xì)討論。就會(huì)議中提出的草案條款折中提議，工作組審議了與會(huì)代表提出的進(jìn)一步問題，例如： “爭議已經(jīng)解決”的措辭是否有必要，以及在申請階段就要求證明該項(xiàng)內(nèi)容是否適宜。就前述起草建議和具體條款草案，下次會(huì)議將進(jìn)一步討論和審議。

2. 司法程序或仲裁程序過程中達(dá)成的和解協(xié)議

在確認(rèn)工作組在此前會(huì)議達(dá)成的理解（即司法程序或仲裁程序期間達(dá)成、但不是作為司法決定或仲裁裁決加以記錄的和解協(xié)議應(yīng)當(dāng)歸入文書范圍）的基礎(chǔ)上，本屆會(huì)議重點(diǎn)討論是否應(yīng)將記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議排除在文書范圍外，以避免出現(xiàn)可能的漏洞或與現(xiàn)有和日后公約（例如1958年《紐約公約》和海牙國際私法會(huì)議正在擬定的2016年關(guān)于判決書的公約初步草案等）產(chǎn)生重疊。就記作判決的和解協(xié)議，有代表認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該等和解協(xié)議是否可按執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行來區(qū)分其適用；對此，有代表提出反對，認(rèn)為這將給執(zhí)行機(jī)構(gòu)增加額外審查負(fù)擔(dān)。至于應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪一法律確定該等和解協(xié)議的可執(zhí)行性，代表們的討論主要圍繞“判決所在國法律”和“尋求執(zhí)行國法律”，而且認(rèn)為前一法律的提法與正在擬定的2016年關(guān)于判決書的公約初步草案所采取的做法一致。就記作仲裁裁決的和解協(xié)議，有代表指出，如果該等和解協(xié)議不能作為仲裁裁決執(zhí)行，則將其排除在文書之外可能造成漏洞。根據(jù)前述討論，代表們就文書草案措辭進(jìn)行了進(jìn)一步討論，具體涉及是否有必要及可能在草案中通過聲明方式賦予執(zhí)行國以一定靈活性，以及此等聲明具體采取限制適用范圍還是擴(kuò)大適用范圍方式等。與此同時(shí)，還有代表指出，如果和解協(xié)議當(dāng)事人已經(jīng)決定將該等和解協(xié)議以判決或仲裁裁決形式記錄，則沒有必要在文書下再付諸執(zhí)行。此外，對于不是在司法程序或仲裁程序中訂立、但后來記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議，代表們普遍認(rèn)為應(yīng)按照對待司法程序或仲裁程序中訂立并記作判決或仲裁裁決的和解協(xié)議的同樣方式來處理。作為貿(mào)仲委代表的王潔女士和孫華偉女士積極參與了討論，從本條款背后的政策導(dǎo)向角度評(píng)論是否應(yīng)該通過限制文書范圍鼓勵(lì)當(dāng)事人通過調(diào)解和適用本文書解決爭議。就此事項(xiàng)，會(huì)議中提出折中草案條款提議：“本文書不適用于以下和解協(xié)議：（a）法院批準(zhǔn)的；或（b）在程序中在法院簽訂的，如該等和解協(xié)議能夠以執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行；或（c）作為仲裁裁決記錄并可執(zhí)行的?！本痛颂嶙h，工作組聽取了與會(huì)代表提出的多項(xiàng)問題并進(jìn)行了說明。經(jīng)討論，就該條款的操作達(dá)成如下理解：（1）申請執(zhí)行地的有管轄權(quán)機(jī)構(gòu)將決定文書的適用；（2）對于（a）和（b）項(xiàng)下是否構(gòu)成“能夠以執(zhí)行判決的同樣方式執(zhí)行”，應(yīng)根據(jù)批準(zhǔn)地或程序進(jìn)行地法律決定；（3）關(guān)于可執(zhí)行性的決定將由申請執(zhí)行地的有管轄權(quán)的機(jī)構(gòu)作出；（4）更優(yōu)惠權(quán)利（more-favourable-right）規(guī)定允許締約方將公約適用于（a）和（b）項(xiàng)下的和解協(xié)議等；（5）就（c）項(xiàng)，可執(zhí)行性將根據(jù)申請執(zhí)行地的法律（例如《紐約公約》）決定，對于不在該等執(zhí)行法律框架內(nèi)的仲裁裁決，其可在本文書下執(zhí)行。工作組同時(shí)商定將在今后階段的會(huì)議中進(jìn)一步審議該事項(xiàng)。

3. 為和解協(xié)議當(dāng)事人規(guī)定的選擇不適用（“Opt-out”）或選擇適用（“Opt-in”）辦法；各國就當(dāng)事人選擇適用的效力作出聲明

會(huì)議就文書的適用是否將取決于和解協(xié)議當(dāng)事人的同意進(jìn)行了重點(diǎn)討論。有觀點(diǎn)認(rèn)為，與《紐約公約》制度相當(dāng)，文書的適用應(yīng)僅取決于文書規(guī)定的要求是否得到滿足，以此實(shí)現(xiàn)文書方便當(dāng)事人執(zhí)行和解協(xié)議的目標(biāo)。不過，另有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人意思自治的重要性，應(yīng)當(dāng)將是否適用文書的權(quán)力交與當(dāng)事人，這樣也可使當(dāng)事人充分了解文書一旦適用可能引致的后果。鑒于存在普遍分歧，代表們還討論了第六十五屆會(huì)議上提出的一項(xiàng)建議的可行性，即可否將此問題的最終決定權(quán)留待各國在通過或執(zhí)行文書時(shí)通過聲明等方式?jīng)Q定。不過，對此也有反對聲音，認(rèn)為這將對文書在不同法域的適用造成不確定性，也將對不同法域的當(dāng)事人造成不平衡。本次會(huì)議目前形成的草案條款的折中提議如下：“締約一方可以聲明其僅在和解協(xié)議各方當(dāng)事人已同意適用公約的情況下適用公約。”

4. 調(diào)解過程以及調(diào)解人行為對執(zhí)行程序的影響

在此問題下，與會(huì)代表就是否在文書中加入以（1）調(diào)解員“明顯未能”公平對待各方當(dāng)事人；及（2）調(diào)解員未披露可能引致對其中立性和獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)理由懷疑的情形，作為拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的單獨(dú)理由進(jìn)行了深入討論。工作組認(rèn)為，該等拒絕理由的引入可以在提供有效的和解協(xié)議執(zhí)行機(jī)制和確保法律確定性之間形成平衡，確保調(diào)解程序能夠以適當(dāng)方式進(jìn)行，并同時(shí)為當(dāng)事人提供一定的保護(hù)機(jī)制。就該兩項(xiàng)理由如何納入文書，有代表認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其作為獨(dú)立理由列入；但也有反對觀點(diǎn)認(rèn)為，該等理由已經(jīng)可以在其他拒絕理由（例如和解協(xié)議無效、違反公共秩序等）中涵蓋，或如確有必要，也可在此等理由中做額外說明，而無需單獨(dú)列出。作為中國政府代表的孟霆先生就審查的標(biāo)準(zhǔn)，特別是對于如何處理損害第三人利益的和解協(xié)議的執(zhí)行問題發(fā)表了看法。作為貿(mào)仲委代表的孫華偉女士從法院司法審查范圍的角度，發(fā)言支持將兩項(xiàng)理由作為獨(dú)立的審查標(biāo)準(zhǔn)。具體到該兩項(xiàng)理由的具體內(nèi)容，就第（1）項(xiàng)，代表們的主要分歧在于“明顯未能”的標(biāo)準(zhǔn)是否客觀、適當(dāng)；就第（2）項(xiàng)，主要討論對象在于是否增加“當(dāng)事人認(rèn)為”、“對當(dāng)事人導(dǎo)致嚴(yán)重后果或不當(dāng)影響”等額外標(biāo)準(zhǔn)，以及“可能引致對調(diào)解員中立性和獨(dú)立性產(chǎn)生正當(dāng)理由懷疑”是否足以成為拒絕執(zhí)行和解協(xié)議的理由等。此外，代表們還就執(zhí)行機(jī)構(gòu)查明調(diào)解員相關(guān)行為的負(fù)擔(dān)、該等理由與調(diào)解程序保密義務(wù)規(guī)定的關(guān)系、是否有必要制定調(diào)解員操守標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了進(jìn)一步討論。經(jīng)綜合前述不同觀點(diǎn)，會(huì)議形成如下折中提議：就第（1）項(xiàng)，“調(diào)解員的嚴(yán)重不端行為，該等行為違反適用的標(biāo)準(zhǔn)且根據(jù)案件情況，該等行為對一方當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)影響或不當(dāng)影響，且如無該等影響該方當(dāng)事人不會(huì)簽訂此和解協(xié)議”；就第（2）項(xiàng)，調(diào)解員未披露當(dāng)事人不知曉的可能對調(diào)解員中立性和獨(dú)立性引致正當(dāng)理由懷疑的情況，且根據(jù)案件情況，未能披露該等情況對一方當(dāng)事人造成實(shí)質(zhì)影響或不當(dāng)影響，且如無該等影響該方當(dāng)事人不會(huì)簽訂此和解協(xié)議?！薄疤峁﹫?bào)告為行為的可適用標(biāo)準(zhǔn)（例如《調(diào)解示范法頒布指南》第55段）和行為準(zhǔn)則提供示例。” 就該提議的具體措辭，與會(huì)代表又發(fā)表了各自觀點(diǎn)，其中，商務(wù)部溫先濤處長就適用于本條的“調(diào)解員可適用標(biāo)準(zhǔn)”提出見解，貿(mào)仲委的王潔女士進(jìn)行附議。此外，另有代表就第（2）項(xiàng)是否需要在第（1）項(xiàng)外單獨(dú)列出、二者可否合并，該條款中“嚴(yán)重不端行為”、“違反”、“實(shí)質(zhì)影響”等具體標(biāo)準(zhǔn)的界定，第（2）項(xiàng)“調(diào)解員未披露當(dāng)事人不知曉的可能對調(diào)解員中立性和獨(dú)立性引致正當(dāng)理由懷疑的情況”的證明難度，“可適用標(biāo)準(zhǔn)”指調(diào)解地還是申請執(zhí)行地標(biāo)準(zhǔn)，以及在“可適用標(biāo)準(zhǔn)”不斷發(fā)展變化的情況下，在報(bào)告中提供相關(guān)示例是否適當(dāng)?shù)葐栴}進(jìn)行了討論。

5. 文書的形式

就文書應(yīng)當(dāng)以公約還是示范立法條文等形式呈現(xiàn)，鑒于此前會(huì)議對文書的形式存在意見分歧，工作組目前仍暫以擬訂一部關(guān)于調(diào)解所產(chǎn)生國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行這一主題的“統(tǒng)一案文”為目的推進(jìn)工作。因此，目前形成的草案條款的折中提議為：“同時(shí)準(zhǔn)備示范法和公約。部分人提議使用透明度公約下的準(zhǔn)則?！?/span>

三、 未來工作展望

自美國政府代表團(tuán)于2014年5月在第四十七次會(huì)議上就這一主題提交提案以來，擬定就調(diào)解所產(chǎn)生的國際商事和解協(xié)議的執(zhí)行的統(tǒng)一文書已經(jīng)成為國際商事爭議解決領(lǐng)域的一項(xiàng)重要工作，并已幾議文本，其進(jìn)展不僅得到各界人士的持續(xù)關(guān)注，而且對中國仲裁和調(diào)解立法和司法實(shí)踐、以及貿(mào)仲委的實(shí)踐與發(fā)展都將產(chǎn)生重大影響。對此，有必要鼓勵(lì)并建議國內(nèi)仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)和法院、相關(guān)法律從業(yè)者等積極參與相關(guān)問題的研究，并在實(shí)踐中積累、發(fā)現(xiàn)并提出問題，同時(shí)關(guān)注國際仲裁與調(diào)解的最新發(fā)展趨勢，以進(jìn)一步增強(qiáng)中國在制定該等文書中的話語權(quán)，推動(dòng)國際爭議解決機(jī)制的多元化發(fā)展。

2017年2月15日